Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника – адвоката Шемаева Н.А.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 14.09.2023, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, судимый: 

13.02.2014 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден из СИЗО 21.08.2015 по отбытии срока наказания;

осужденного:

13.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, отбыто 12 часов;

09.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, содержащегося под стражей с 09.08.2023,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 13.02.2023 с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 10 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 09.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 09.08.2023 оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 14.09.2023 вина осужденного ФИО2 установлена в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено 09.10.2022 в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 36 минут в помещении магазина «М.Видео» ООО «МВМ»», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 44 лит. А при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить назначенное ему мировым судьей наказание, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим, указывая в обоснование жалобы, что отбывание наказания в колонии строгого режима назначается осужденному, в действиях которого установлен рецидив, в том случае, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, в настоящем же случае ФИО2 в колонию для отбывания наказания ранее не направлялся, в связи с чем, назначенный ему к отбыванию наказания вид исправительного учреждения подлежит изменению на общий режим с применением зачета срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований гл. 40 УПК РФ не допущено. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. 

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким обозом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей соблюдены. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденной наказания мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей верно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности:

а) лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью 1 статьи 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части;

б) лицо, находившееся в исправительном учреждении по приговору суда, если в отношении его приговор отменен в кассационном или надзорном порядке с прекращением дела либо изменен и если ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или применено условное осуждение к лишению свободы;

в) лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям;

г) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора;

д) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена новым законом, а равно если новым законом в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не предусмотрено;

е) лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении;

ж) лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение;

з) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение).

В жалобе осужденный ФИО2 указывает, что ранее наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима не отбывал.

Вместе с тем, возможность применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения не ставится законом в зависимость от отбывания ранее наказания именно в исправительной колонии строгого режима, как ошибочно полагает осужденный, а зависит от наличия в его действиях рецидива или опасного рецидива, а также отбывания наказания в виде реального лишения свободы ранее вне зависимости от ранее назначаемого вида исправительного учреждения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, из мест лишения свободы ФИО2 освобожден 21.08.2015. 

То обстоятельство, что 21.08.2015 ФИО2 освобожден из СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как следует из справки ОСК в отношении ФИО2, не свидетельствует о возможности применения к ФИО2 разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9, и о наличии оснований для вывода о том, что ранее ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку обстоятельства оставления осужденного в СИЗО, связанные например с привлечением его к труду на основании ст. 77 УИК РФ, не свидетельствуют о неприведении приговора в исполнение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для смягчения назначенного наказания или изменения вида исправительного учреждения в т.ч. по доводам апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в части зачета срока наказания мировым судьей со ссылкой на подлежащий применению п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неверно указано, что время содержания ФИО2 под стражей с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, в то время как отбывание наказания назначено ФИО2 в колонии строгого режима. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части зачета срока наказания, при этом, в остальной части приговор оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 6 Санкт-Петербурга в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись