26RS0№-32

2-1188/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Land Rower Range Rover г\н У689№, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Land Rower Range Rover г/н A211ОМ126, находящегося под управлением ФИО1. Согласно Справке о ДТП от 06.04.2017г., виновником в ДТП признана ФИО1 В результате ДТП автомобиль Land Rower Range Rover государственный номер У689№ получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования Серия ЕЕЕ №, полис добровольного страхования транспортного средства серия 7200 №, страховое покрытие КАСКО на страховую сумму 1 200 000,00 рублей. Учитывая наличие договора страхования транспортного средства, 28.04.2017г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора, страхователю было выдано направление на ремонт № от 03.05.2017г. на СТОА ООО «СтайлАвто» для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно Заказ-Наряду № А000000459 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rower Range Rover г/н У689№ составила 134 959,75 руб. Данная сумма была выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае № и Платежным поручением № от 09.06.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах». Согласно Акту осмотра транспортного средства № от дата, калькуляции № от 30.06.2017г., составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта Land Rower Range Rover государственный номер У689№ с учетом износа и среднерыночных цен составила 82 615 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО, в размере 52344,75 руб. (134 959,75 - 82615,00 = 52 344,75 руб.), а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 770 рублей, 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено по делу, 06.04.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Land Rower Range Rover регистрационный номер У689№, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Land Rower Range Rover государственный номер A211ОМ126, находящегося под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2017г. Виновником в ДТП признана ФИО1 В результате ДТП автомобиль Land Rower Range Rover государственный номер У689№ получило механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия 7200 №, страховое покрытие КАСКО на страховую сумму 1 200 000,00 рублей, с выплатой страховой премии в размере 70 800 руб., на срок с 25.05.2016г. по 24.05.2017г. 

Согласно договору, заключенному между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном страховании автомобиля (КАСКО), размер страховой выплаты по риску «Ущерб+Хищение» осуществляется путем ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора страхователю было выдано направление на ремонт № от 03.05.2017г. на СТОА ООО «СтайлАвто» для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № А000000459 от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rower Range Rover г/н У689№ составила 134 959,75 руб. Данная сумма была выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от дата.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство перед страхователем (потерпевшей) ФИО2 по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0001043959, срок действия договора страхования до 09.01.2018г. 

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от дата, калькуляции № от 30.06.2017г., составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта Land Rower Range Rover г/н У689№ с учетом износа и среднерыночных цен составила 82 615 руб.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества возместило потерпевшей ФИО2 причиненный ФИО1 ущерб в сумме 134 959,75 руб. Разница между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО, составляет 52 344,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1770 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 52 344 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1770 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019г. 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.