Дело № 2-1983/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001644-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ареста на объект недвижимого имущества, 

УСТАНВОИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Хостинский отдел по г.Сочи о признании отсутствующим обременения в виде ареста на объект недвижимого имущества.

Истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи) исключить из ЕГРН запись об аресте квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключено из числа ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в пункте 4.1. выписки из ЕГРН по состоянию на 21.02.2025г. указано, что Постановлением от 04.04.2019г. судьи Басманного районного суда г. Москвы Карпова А.Г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на вышеуказанную квартиру произведено в рамках уголовного дела №, по ходатайству следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Истец не является фигурантом данного уголовного дела. Арест на вышеуказанную квартиру, установленный судом, является обременением данного объекта недвижимого имущества и ограничивает вещное право истца. На обращение истца в Следственный комитет РФ от 16.12.2022г. был получен ответ от 09.01.2023г. №, - арест не продлевался и в соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ срок ареста, наложенный судом, - истек. В настоящее время арест как процессуальная мера принуждения на квартиру с кадастровым номером № отсутствует, а сохранилась лишь запись в ЕГРН.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.107) в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д. 130 ШПИ 80408011824244, л.д 131 ШПИ 80408011828679). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 110). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа копии регистрационного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи квартиры у ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> (л.д. 77-78).

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН по состоянию на 21.02.2025г. (л.д. 18-13) суд установил, что Постановлением от 04.04.2019г. судьи Басманного районного суда г. Москвы Карпова А.Г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ареста от ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРН за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение ареста на вышеуказанную квартиру произведено в рамках уголовного дела №, по ходатайству следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Истец не является фигурантом данного уголовного дела.

Следственный комитет РФ своим письмом от 09.01.2023г. № в ответ на обращение истца сообщил, что арест в рамках уголовного дела № не продлевался и в соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ срок ареста, наложенный судом - истек. Мер процессуального принуждения по продлению срока ареста органом следствия не предпринималось (л.д. 14).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано (л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2024г. решение суд первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 19-23), соответственно вышеназванное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступив-шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрен-ному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд установил, что имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному гражданскому делу, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому гражданскому делу № по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста, а именно решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), которое вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-23), которым оставлено без изменения указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арест как процессуальная мера принуждения на квартиру с кадастровым номером № отсутствует, а сохранилась лишь запись в ЕГРН, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Суд Хостинского районо города Сочи при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ указал, а суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность правовой позиции, что ФИО4 необходимо обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании обременения отсутствующими.

Таким образом суд установил, что ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером № в отношении которой в ЕГРН внесена регистрационная запись об аресте, что ограничивает прав собственника по распоряжению её имуществом.

Указанное нарушает права ФИО1, как собственника имущества. Её право подлежит восстановлению путем судебной защиты.

В соответствии с ч.13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012г. № 813-О и от 25.10.2016г. № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. 

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах, исключительно на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

В соответствии с пп. 2, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 3. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в настоящее время арест как процессуальная мера принуждения на спорную квартиру с кадастровым номером 23:49:0302010:1197 отсутствует, а сохранилась лишь формальная запись в ЕГРН о ранее наложенном ограничении в виде наложения ареста. 

С учетом буквального толкования названных выше положений следует возможность применения иска о признании отсутствующим обременения в ситуации, когда фактически прекратившееся обременение недвижимого имущества в силу каких-то причин остается зарегистрированным в ЕГРП.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 3000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ареста на объект недвижимого имущества – удовлетворить. 

Признать отсутствующим обременение объекта недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 ( паспорт №) в виде ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>, кадастровый №, запись ЕГРН за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации прекращения наложенного обременения объекта недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 ( паспорт №) в виде ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>, кадастровый №, запись ЕГРН за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.08.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.