Дело № 2-1534/2019 

24RS0024-01-2019-001127-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Гарт А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о признании распоряжений о принятии решения о прекращении трудового договора и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска признании распоряжений о принятии решения о прекращении трудового договора и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что Распоряжением № 11 главы города Сидельникова А.Г. от 14.01.2011 года была трудоустроена в администрацию г. Канск Красноярского края с 17.01.2011 года в должности руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению бюджетного учета в сфере физической культуры, спорта и молодежной политики» г. Канска Красноярского края. Впоследствии 31.10.2013 года уже новой главой города и главой администрации г. Канск Красноярского края ФИО2 с ней был заключен новый трудовой договор на замещение должности руководителя МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия». В 2016 году в ходе исполнения её подчиненными своих трудовых обязанностей по перечислению выплат сотрудникам обслуживаемых ею учреждением организаций, еона обратилас внимание на то, что на тот момент действующим начальником отдела физической культуры, спорта и молодёжной политики администрации г. Канск Красноярского края ФИО3 через ее учреждение назначалась и производилась выплата премии своей матери в качестве работника, но без оснований. О сложившейся ситуации она незамедлительно сообщила на тот момент действующему главе г. Канска ФИО2, однако глава проигнорировал ее сообщение. В мае 2018 года перед проведением служебной проверки в отношении одной из подчиненных ФИО3 организаций, она снова обратилась к главе города Канск ФИО2 о необходимости принятия мер к ФИО3 по назначению и произведению ею выплаты без оснований премии своей матери в качестве работника, после чего глава города ФИО2 попросила ее уйти в неиспользованный ею остаток отпуска, и она ушла в ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 18 дней с 09.07.2018 года по 26.07.2018 года. Пока она была в отпуске, глава города ФИО2 после ее сообщения не стал проверять начальника отдела физической культуры, спорта и молодёжной политики администрации г. Канск ФИО3 относительно назначения ею своей матери без оснований премиальной выплаты, а потребовала от неё уволиться по собственному желанию, что и было совершено ФИО3 19.07.2018 года, и возбудила в отношении нее служебную камеральную проверку на предмет надлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей в должности руководителя МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» по выплате матери ФИО3 премии в назначенном ФИО3 размере, в связи с чем, уже 24.07.2018 года за два дня до ее выхода из ежегодного отпуска, от нее исполняющим обязанности руководителя финансового управления администрации г. Канск Красноярского края были истребованы необходимые ему документы для проведения указанной проверки. Ко дню ее выхода из ежегодного отпуска, а именно к 26.07.2018 года, главным специалистом по правовым вопросом отдела финансирования и контроля за расходованием бюджетных средств финансового управления администрации г. Канск Красноярского края и исполняющим обязанности в должности директора МКУ «МЦО» была завершена в отношении нее служебная камеральная проверка, по результату которой был составлен акт о том, что обязанность по выплате денежных средств матери ФИО3 в качестве назначенных ФИО3 премий, была исполнена ею надлежащим образом и в соответствии с законом, и в ее обязанности не входит контроль за правомерностью установления премиальных выплат и или их размера специалистам обслуживаемых учреждений. Поскольку по результатам служебной проверки, не было выявлено ни одного основания для привлечения ее к дисциплинарной и или иной ответственности по выплате матери ФИО3 назначенных ФИО3 премий в 2016 году, она не была уволена и продолжила работать дальше, исполняя свои трудовые обязанности надлежащим образом. Впоследствии после увольнения устроившей в отношении нее проверку главы города Канск ФИО2, главой города и главой администрации г. Канск стал ФИО4, приходящийся супругом уволившейся из-за ФИО1 ФИО3 В августе 2018 года после дачи ею объяснений прокуратуре по поводу назначения и выплате ФИО3 своей матери без оснований премии через подчиненное ей учреждение, она была вызвана главой города, где ей было предложено уволиться по собственному желанию. На данную просьбу главы города она ответила отказом. В декабре 2018 года ею были даны свидетельские показания следственному Комитету Канского района Красноярского края по уже возбужденному в отношении ФИО3 по факту назначения и выплаты ею своей матери без оснований денежной премии, изобличающие её. В январе 2019 года её супруг ФИО5 стал новым главой г. Канск Красноярского края и главой администрации г. Канск Красноярского края. После того, как ФИО3 и её супруг глава г. Канск Красноярского края ФИО5 узнали о даче ею свидетельских показаний, ее стали пытаться привлечь к дисциплинарной ответственности, на нее была подана жалоба, содержащая сообщение о якобы множественных совершаемых ею и подчиненным ей учреждением нарушениях в своей работе. Данная жалоба поступила главе г. Канск Красноярского края 25.02.2019 года, и без её рассмотрения и проведения служебной проверки в отношении нее, ФИО5 при исполнении обязанностей в должности главы города Канск Красноярского края 26.02.2019 года было принято решение о прекращении с ней трудового договора и ее увольнении, С настоящим увольнением она не согласна, считает его незаконным. За всё время ее работы она ни разу не совершала дисциплинарные проступки и ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и получала систематически назначенные работодателем премиальные выплаты. Просит признать незаконным Распоряжение № 69-К «О принятии уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации» главы города Канск Красноярского края от 26.02.2019 года о принятии решения о прекращении с 26.02.2018 года трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ с руководителем МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в г. Канск Красноярского края. Признать незаконным Распоряжение № 70-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1» главы города Канск Красноярского края от 26.02.2019 года о прекращении действия трудового договора № 17 от 17.01.2011 года и увольнении с 26.02.2019 года руководителя МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в г. Канск Красноярского края ФИО1, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации 26.02.2019 года решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ с руководителем МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в г. Канск Красноярского края - ФИО1. Восстановить ее на работе в администрации г. Канск Красноярского края в должности руководителя МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» г. Канск Красноярского края с 26.02.2019 года – даты её увольнения; Взыскать с администрации г. Канск Красноярского края в ее пользу 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления. 

В дальнейшем уточнила свои требования, добавив новые основания для признания увольнения незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что она полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным. Процедуру увольнения она не оспаривает, настаивает только на том, что причин для ее увольнения не было. В ходе возбужденного уголовного дела по факту незаконного премировании ФИО20, она дала показания, которые изобличали ФИО3 в том, что она незаконно выписала премию своей матери ФИО20. После этого ей глава г. Канска качан Н.Н. сказала, что она не будет тут работать. Затем главой г. Канска избрался супруг ФИО3 – ФИО4, после чего она сразу же была уволена. Никаких объяснений причин ее увольнения не было озвучено. Ее пригласили в кабинет, где находились ФИО6, ФИО7 и ФИО8, они зачитали решение о расторжении трудового договора и выдали трудовую книжку. Полагает, что ее увольнение напрямую связано с личной местью в отношении нее нового главы г. Канска ФИО4 В ходе проверки в мае 2018 года финансового управления администрации г. Канска было установлено, что ФИО7 без законных на то оснований выписала премию своей матери – руководителю ФОК «Текстильщик» ФИО20. Данный факт был выявлен, составлен акт, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7. Ее (ФИО1) вызывали для дачи показаний, она сообщила, что выплатила премию согласно приказу ФИО7. Глава города Качан говорила ей взять вину на себя, то есть сказать, что это она должна была проконтролировать прохождение приказа и не допустить по нему оплаты, но она отказалась давать такие показания. Сама она не могла проводить проверку законности вынесения такого приказа, могла только обрабатывать его. ФИО7 уволилась по собственному желанию. Сама она предупреждала ФИО7 о том, что такая премия, которая была выписана ее матери, не предусмотрена нормативными документами, она в ответ пожаловалась ФИО2, ее (ФИО1) вызвали к главе и отругали. ФИО4 тогда был председателем Канского городского Совета депутатов, сразу после того как он стал главой города – было принято решение об ее увольнении. Каких-либо иных причин для ее увольнения не могло быть, она всегда четко исполняла свои обязанности. Конфликтов с руководителями учреждений, с которыми она работала, у нее не было. 

Представители истца ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили суду, что работодателем ФИО1 согласно трудовому договору от 31.10.2013 года является администрация г. Канска, однако решение о ее увольнении было принято совместно уполномоченным органом МКУ «межведомственная централизованная бухгалтерия» и МО г. Канск в лице главы города ФИО7. Который не обладал полномочиями на принятие решения о расторжении трудового договора. Кроме того, решение о прекращении трудового договора было принято в отношении договора от 17.07.2011 года, который прекратил свое действие еще в 2013 году в связи с его перезаключением 31.10.2013 года.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО11 требования не признала, суду пояснила, что после того как главой г. Канска стал ФИО4, он воспользовался своим законным правом и принял решение о том, что следует расторгнуть контракт с руководителями учреждений, которые недостаточно хорошо работали в целях более эффективного управления. При этом некоторые руководители приняли решение о прекращении трудового договора по собственному желанию. ФИО1 не пожелала самостоятельно уволиться, однако к ней было очень много претензий со стороны руководителей учреждений, в частности. Спортивных школ, так как из-за проволочек, создаваемых ФИО1, они не могли вовремя оформить все необходимые документы для проезда детей к соревнованиям, а также осуществить контракты с поставщиками. Ранее к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания, но они были уже сняты в связи с истечением времени. Никакого конфликта личного характера между ФИО1 и ФИО7 не было, его супруга уволилась не из-за действий ФИО1, а по личному желанию, никаких неприязненных отношений у ФИО4 к Сорока И,В. нет. Показания ФИО1 никак не свидетельствовали о виновности ФИО7, уголовное дело в данное время еще не передано в суд, поэтому нельзя говорить о том, что ФИО7 в чем-то виновна. 

Представитель МКУ «Межведомственный центр обслуживания» ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в период работы ФИО1 были жалобы со стороны руководителей учреждений, ведением чьей бухгалтерии они занимались. Так, ФИО1 запрещала сотрудника МКУ «межведомственный центр обслуживания» проверять промежуточные финансовые документы до того как они были всеми подписаны, а после возвращала их из-за неправильного оформления. Это сильно затрудняло работу, так как руководителям приходилось по нескольку раз переписывать документы, по-разному указывать названия, что вызывало нарекания у поставщиков и партнеров. В данное время они проверяют проекты финансовых документов, поэтому на основании проектов все документы учреждениями заполняются правильно. Поэтому конфликтов между их организацией и учреждениями г. Канска, которых они обслуживают, больше нет. 

Третье лицо - представитель финансового управления администрации г. Канска ФИО13 требования не признала, суду пояснила, что про ФИО1 она ничего не может сказать. Знает про ФИО14, про то, что она отозвала исковое заявление, не имея на то полномочий. В данное время разбирательства по делу в арбитражном суде продолжаются.

Представитель отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска ФИО15 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является тренером спортивной школы, с ФИО1 в период ее работы были разногласия из-за утверждения сметы на поездки детей. В частности, в 2017 году была запланирована поездка в г. Сочи для тренировок, проезд был организован за счет родителей детей, проживание – согласно смете, составленной директором школы. Однако деньги на проживание не были перечислены вовремя, поскольку у централизованной бухгалтерии возникли замечания к оформлению документов. Такого бы не произошло, если бы руководитель централизованной бухгалтерии разрешал показывать документы им для проверки до заключения договоров, так как они не являются специалистами в этом области и не знают как правильно все оформить, а дети не должны лишаться необходимых тренировок из-за того, что у них непонимание с руководителем бухгалтерии. В данное время после увольнения ФИО1 у них нет проблем с оформлением всех документов.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она директор школы «Олимпиец», ФИО1 руководила МКУ Централизованная бухгалтерия. При ее руководстве контракты постоянно возвращались на все – на ГСМ, питание, канцелярию. В бухгалтерии требовали все наименования заполнять в строгом соответствии с тем, как было поименовано у них в документах, однако им (школе «Олимпиец») не могло быть известно о том, как точно все именовать, в связи с чем приходилось неоднократно переделывать документы. Тренер Манжула съездил на соревнования за свой счет, потом ему по факту должны были сделать перечисления, однако в течение длительного времени этого перечисления не было. Она обратилась к ФИО1, та ей сказала, что он не вовремя подал документы. Теперь, при новом руководителе у них таких проблем нет.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она заместитель директора спортивной школы им. Стольникова, их обслуживает МКУ Централизованная бухгалтерия, где ранее руководителем была ФИО1 некоторые соревнования у них до сих пор не оплачены, поскольку контракты были возвращены бухгалтерией для доработки. Это был постоянный процесс. Они предлагали приносить на согласование неподписанные контракты с целью экономии времени и более правильного заполнения документов, либо разработать для них типовые контракты, но ФИО1 наотрез отказывалась.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что они работали с ФИО1, к ней претензий по работе у руководителя не было. Как-то ФИО2 поручила ей (ФИО8) съездить в бухгалтерию и узнать, можно ли написать ФИО20 заявление о возврате полученной премии, но чтобы в заявлении не было слова премия. Сорока сказала, что переделывать они ничего не будут, так как другую сумму, например заработную плату, в кассу вернуть нельзя, возврату может подлежать только премия. Финансовая проверка действительно проводилась, составлялся акт, с ним знакомились все заинтересованные лица, руководители, принимались возражения, затем устранялись нарушения. Про увольнение ФИО1 слышала только слухи, кто-то говорил, что с приходом ФИО7 будут увольнения по списку, который у него существует и что якобы она ( ФИО8) также была в этом списке. Сейчас она не работает в администрации г. Канска, но ее увольнение никак не связано с приходом ФИО7. Когда ФИО7 увольнялась, она говорила о том, что устала и хочет отдохнуть, ни о каких иных причинах увольнения не говорилось. 

Суд, заслушав стороны, прокурора Гарт А.В. полагавшую необходимым удовлетворить требования, признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ее в прежней должности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно части 2 статьи 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации, следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 статьи 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации г. Канска №11 от 14.01.2011 года в лице главы города Сидельникова А.Г., ФИО1 назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия по ведению бюджетного учета в сфере физической культуры, спорта и молодежной политики», заключен срочный трудовой договор на 5 лет.

31.10.2013 года трудовой договор изложен в новой редакции.

Согласно акту камеральной служебной проверки от 26.07.2018 года, проведенной главным специалистом по правовым вопросам отдела финансирования и контроля за расходованием бюджетных средств Финансового управления администрации г. Канска по вопросу исполнения должностных обязанностей директором муниципального казенного учреждения «Межведомственный центр обслуживания» ФИО1 по обеспечению нормативно-правового поля по организации контроля за правомерностью премиальных выплат специалистам обслуживаемых учреждений, у ФИО1 не имеется функций по организации контроля за правомерностью установления премиальных выплат специалистам обслуживаемых учреждений.

26 февраля 2019 года распоряжением №69-К администрацией г. Канска в лице главы города ФИО4 принято распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 30, 35 Устава г. Канска.

Также 26.02.2019 года принято распоряжение №70-к о прекращении трудового договора с ФИО1 и выплате ей денежной компенсации в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, полной денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска, материальную помощь размере трех должностных окладов.

Согласно акту от 18.05.2018 года выездной ревизии, проведенной главным специалистом отдела финансирования и контроля за расходованием бюджетных средств на основании поручения от 23.03.2018 года Финансового управления администрации г. Канска, установлены некоторые нарушения, в том числе необоснованно начислена и выплачена выплата за увеличение объема работы директору МБУ ФСК Текстильщик ФИО20 за август, декабрь 2017 года. Также, постановлением от 30.09.2013 №1323, коллективным договором МБУ ГФСК Текстильщик от 01.10.2013 №580, Положением об отделе от 16.11.2012 года №43-223 не предусмотрено положение о премировании работников учреждения. На основании приказов отдела от 28.10.2016 №69-)Д «О поощрении» на основании п. 6.п.п. 6.6.9 Положения об отделе, от 28.10.2016 года №68-ОД «О проведении спортивно-массового мероприятия» поощрена денежной премией в размере 250% от должностного оклада директор МБУ ФСК Текстильщик ФИО20 в связи с 59-летним юбилеем Дома спорта. В результате, в нарушение ст. 135 ТК РФ неправомерно начислена и выплачена премия за октябрь 2016 года на сумму 48384 рубля директору ФИО20

Согласно ответу ФИО3, работавшей на момент проведения ревизии начальником отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска, на протокол разногласий, Положение об Отделе от 16.11.2012 года №43-223 п. 6 п.п. 6.69, Постановлением от 30.09.2013 №1323, раздел 6, п. 6.3, п. 6.4., п. 6.13 предусмотрены доплаты и премии. Более того, все действия были согласованы с главным бухгалтером МКУ МЦО ФИО21 и выплаты производились в пределах утвержденного фонда оплаты на 2016 год.

ФИО3, которая работала на тот момент начальником отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска является дочерью ФИО20, директор МБУ ФСК Текстильщик, а также супругой ФИО4, который в момент проведения ревизии был председателем городского Совета депутатов г. Канска, с января 2019 года – глава г. Канска.

По факту незаконной выплаты премии ФИО20 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в рамках которого была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что начисление и выплата заработной платы работникам и директору МБУ ФСК «текстильщик» регламентирована решением Канского городского совета депутатов от 25.09.2013 №52-276 «О Положении об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта», Постановлением администрации г. Канска от 30.09.2013 года №1323 2Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта». Приказом ФИО3 утвержден состав комиссии по рассмотрению установления дифференцированных доплат и надбавок руководителям учреждений, подведомственных отделу физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска. Председателем является ФИО3 Выплаты стимулирующего характера директору МБК Текстильщик устанавливаются комиссионно. 14.10.2016 года в отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска поступило ходатайство заместителя директора МБУ Текстильщик ФИО22 об установлении директору МБУ Текстильщик ФИО20 выплат стимулирующего характера за октябрь 2016 года в виде выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и т д. в размере 49%, а также в виде выплаты за качество выполняемых работ, а именно – результативность деятельности учреждения, управленческую культуру в размере 30%, итого 79%. На основании протокола комиссии по рассмотрению установления дифференцированных доплат и надбавок руководителям учреждений, подведомственных отделу физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Канска от 19.10.2016 №11, а также приказа начальника отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска ФИО3 от 20.10.2016, директору МБУ ФСК Текстильщик ФИО20 были установлены выплаты в размере 79% от должностного оклада в октябре 2016 года. Этим же приказом ФИО20 установлена персональная выплата 10% от оклада за наличие почетного звания. Кроме того, 28.10.2016 года начальником отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска ФИО23 единолично издан приказ 69-ОД «О поощрении», согласно которому директор МБУ Текстильщик ФИО20 поощрена денежной премией в размере 250% от оклада в связи с 50-летним юбилеем Дома спорта со ссылкой в обоснование поощрения на приказ от 28.10.2016 года №68-ОД, в котором директор МБУ Текстильщик ФИО20 всего лишь поручено провести спортивно-массовые мероприятия, посвященные юбилею дома спорта 18.11.2016, а также ссылка на п. 6 п.п. 6.6.9 Положения об отделе физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска. В данном положении указано, что начальник отдела может применять меры дисциплинарного взыскания и меры поощрения к руководителям подведомственных учреждений, но в указанном приказе не имеется ссылки на положение об оплате труда. Премия не может быть отнесена к выплате стимулирующего характера. Может быть установлена только по итогам работы за год и только специалистам. Кроме того, приказ о поощрении был издан и произведена выплата до самого юбилея. В результате проведенной ревизии был зафиксирован факт нарушения по начислению и выплате премии. В отношении себя Сорока пояснила, что у нее не было оснований не принимать приказ, изданный и подписанный руководителем отдела. Однако ею в присутствии главного бухгалтера было сообщено, что приказ не соответствует положению об оплате труда, но береснева настояла на исполнении приказа и пояснила, что в соответствии с положением она имеет право премировать.

Аналогичные пояснения ФИО1 дала при проведении очной ставки с ФИО3, а также при беседе с помощником прокурора.

При этом суд полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 возбуждено не по факту дачи показаний ФИО1, а по результатам проведенной ревизии, которая выявила нарушение в сфере начисления премии. Сами по себе показания свидетеля ФИО1 могут являться доказательством виновности ФИО3 только в совокупности с другими доказательствами и не могут служить основанием для однозначного утверждения того факта, что в действиях ФИО3 имеется состав уголовного преступления по факту превышения должностных полномочий. До настоящего времени уголовное дело в суд не поступило, следовательно, приговор в отношении ФИО3 не вынесен, поэтому говорить о ее виновности в совершении должностного преступления у суда нет права. Увольнение ФИО7 не связано с ревизией, поскольку она уволилась по собственному желанию, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, су суд нет оснований полагать, что увольнение ФИО1 произошло по причине личной заинтересованности главы администрации г. Канска ФИО4 в увольнении руководителя МКУ МЦО, поскольку прямых доказательств того, что ФИО4 преследовал увольнением ФИО1 цель – месть за увольнение супруги и возбуждении в отношении нее уголовного дела, суду не представлено. Все обстоятельства, которые предшествовали увольнению ФИО7 и возбуждению уголовного дела и состояли в причинно-следственной связи с ними, установлены непосредственно актом ревизии, наличие или отсутствие показаний ФИО1 никак не могло повлиять на положение ФИО3 

Пояснения ФИО1 о том, что глава города ФИО2 говорила ей о том, что она должна взять вину на себя, что она не сделала, суд не может принять во внимание. Даже в том случае, если бы ФИО1 пояснила бы о том, что это она ввиду своего недостаточного контроля пропустила приказ о поощрении ФИО20, оснований говорить о том, что это помогло ФИО7 избежать уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств обращения Сорока в ФИО2 о необходимости принятия мер в отношении ФИО3 по факту незаконной выплаты премии, суду не представлено, выплата премии состоялась в 2016 году, а сам факт ее незаконности был выявлен только в 2018 году без каких-либо действий со стороны ФИО1 Тот факт, что глава города Качан проводила служебную проверку действий ФИО1, никак не связан с решением Береснева об увольнении ФИО1, поскольку глава города при установлении факта незаконной выплаты премии обязан был установить круг виновных лиц, в том числе и путем проведения служебной проверки. Кроме того, действующий на тот момент глава города могла произвести увольнение ФИО1 по ст. 278 ТК РФ, однако это ею сделано не было, что по мнению суда также указывает на отсутствие связи между увольнением ФИО1 и делом ФИО3 

Каких-либо злоупотреблений в отношении ФИО1 как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО4, судом не установлено. 

Доводы истца о том, что ФИО4 как глава г. Канска не имел права расторжения с ней трудового договора, являются неосновательными, поскольку именно глава г. Канска как лицо, уполномоченное собственником имущества имел право на принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения. Доводы о том, что решение принято в отношении расторжения трудового договора от 17.07.2011 года, который прекратил действие в 31.03.2013 года в связи с перезаключением трудового договора, не соответствуют действительности, поскольку документ от 31.10.2013 года является новой редакцией трудового договора от 17.07.2011 года, а не вновь заключенным трудовым договором. 

Исходя из смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Противоправного поведения со стороны ФИО1 не установлено. Действующих дисциплинарных взысканий в отношении нее не имеется, суд не разбирает применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий за предыдущее время, так как это не имеет юридического значения для обоснования причин увольнения.

Вновь избранный глава города ФИО4, действующий от лица собственника имущества, при определении способа управления увидел для себя необходимость в смене руководителя МКУ МЦО в целях повышения эффективности решения стоящих перед органом местного самоуправления задач. При этом, суд полагает, что смена руководителя действительно была направлена а оптимизацию процесса управления, поскольку при работе с ФИО1 имелись некоторые проблемы взаимодействия с руководителями учреждений.

Согласно письму от 13.02.2019 года директора МБУ СШ им. В.И. Стольникова Семенюк Р.Н., последний обращает внимание на работу МКУ «МЦО», не доволен установившимся порядком обслуживания. В частности, документы, поступающие на оплату, проходят согласование только после подписания с контрагентами и с замечаниями возвращаются на внесение изменений. После внесения изменений в контракты и при последующих согласованиях выявляются новые несоответствия, ответственным лицам учреждения приходится по несколько раз переподписывать документы и контрагентов. Во многих случаях замечания по несоответствию документов носят необоснованный характер, а в части штрафов и пеней по ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вообще разногласия с самим 44-ФЗ. Многие из контрагентов отмечают, что один и тот же контракт, но с разными организациями по-разному обслуживается Централизованной бухгалтерией. Все это приводит к излишней трате времени, ресурсов и вообще складывается впечатление умышленно созданного длинного пути при расчетах за оказание услуг, работ и приобретение товаров. Сократить этот путь возможно путем возложения обязанности по преддоговорному согласованию до подписания контракта на Централизованную бухгалтерию.

Те же претензии к бывшему руководителю МКУ «МЦО» были высказаны со стороны свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО41., которые пояснили, что приходится по нескольку раз переподписывать документы у партнеров, так как ФИО1 не желает проходить этап предварительного согласования контрактов, в результате чего тратится большое количество времени по надуманным причинам. С приходом нового руководителя в МКУ МЦО, данная проблема разрешилась, все документы согласовываются предварительно, проблемы составления контрактов больше не существует.

Суд полагает, что таким образом подтверждается тот факт, что деятельность ФИО1 не устраивала руководителей учреждений, которые обслуживала МКУ «МЦО», ею со слов руководителей создавались искусственные препятствия в работе руководителей по составлению контрактов. Суд также полагает, что хотя формально истец не была обязана предварительно согласовывать составленные контракты и давать поручение бухгалтерам по консультированию руководителей в сфере составления контрактов, однако с целью более рациональной и функциональной работы ФИО1 могла пойти навстречу руководителям учреждений, облегчив им путь согласования контрактов, чего ею не было сделано, но осуществлено новым руководителем МКУ МЦО. Таким образом, по мнению суда, та оптимизация, которую преследовал ФИО4, издавая распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1, состоялась, так как руководители получили поддержку и консультирование, что привело к улучшению совместной работы муниципальных учреждений, а также к сокращению времени, затрачиваемого на оформление муниципальных контрактов.

Таким образом, суд полагает, что главой г. Канска при расторжении трудового договора с ФИО1 не было допущено злоупотреблений либо какой-либо дискриминации, поэтому нет оснований сделать вывод о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Канска о признании распоряжений о принятии решения о прекращении трудового договора и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 16 июля 2019 года