Дело № 2 - 599/2021 

УИД 43RS0034-01-2021-001074-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, об обязании принять заявление об отказе от взаимодействия и о запрете взаимодействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Почта Банк». В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 рублей. В связи со сложной финансовой ситуацией истцом был пропущен платеж по кредитному договору, начала образовываться задолженность. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных третьих лиц, об отзыве согласия на уступку прав требования третьим лицам; претензия с требованием о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику были направлены заявления об отказе от взаимодействия в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20; поступили ответы из банка, что данные заявления признаны недействительными, так как поданы до истечения четырех месяцев с даты образования задолженности. Из ответов истица узнала о подключении ей услуги «Отсрочка платежа» сроком на 6 месяцев. Истица считает, что её права как потребителя были нарушены, так как она не давала согласия на подключение данной услуги, на телефон стали поступать звонки от сотрудников банка и от сотрудников ООО «М.Б.А. Финансы», привлеченного банком для взаимодействия, что негативно сказывалось на психологическом и моральном состоянии как истца, так и её родных, близких, коллег по работе, она испытывала нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, испортились отношения с родными и близкими. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также обязать ответчика принять её заявление об отказе от взаимодействия и запретить ответчику взаимодействовать с ней.

Истица ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, при этом пояснила суду, что получая ежемесячно и читая смс – сообщения от банка о том, что ей подключена услуга «отсрочка платежа на 06 месяцев» и банк не требует от нее ничего кроме одной суммы в размере 2469 рублей, она полагала, что данная услуга не подключена, поэтому формируется долг по кредиту, в связи с чем ею и были направлены банку заявления об отказе от взаимодействия. При этом истица не смогла пояснить суду в чем, кроме смс – сообщений, выражалось такое взаимодействие, в какой период, указала лишь, что кто-то ей писал и звонил, но когда точно, с какими требованиями она не помнит, допускает, что это было уже в декабре 2020 года, когда действие отсрочки закончилось, при этом звонили из разных банков, так как она имеет просроченный долг во многих кредитных учреждениях. Также истца не смогла описать суду какие конкретно нравственные страдания она испытала и в связи с чем, указав, что переживала лишь по одному поводу – по поводу ее финансовых трудностей, влекущих невозможность исполнять кредитные обязательства.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала в полном объеме, указав на отсутствие нарушения прав истца как потребителя, на отсутствие фактов взаимодействия с истцом в спорный период, а также на отсутствие доказательств причинения морального вреда действиями банка.

Представитель третьего лица – ООО «М.Б.А. Финансы» просил дело рассматривать в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что взаимодействие в рамках закона № 230 – ФЗ с истицей было осуществлено по поручению банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оно выражалось в направлении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, смс - сообщений ДД.ММ.ГГГГ и оставлении голосовых сообщений ДД.ММ.ГГГГ. Взаимодействия с третьими лицами вообще не осуществлялось, при этом ООО действовало исключительно в рамках федерального законодательства.

Выслушав истицу, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как предусмотрено в статье 151, пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – ФЗ № 230 или закон) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом в силу ст. 2 ФЗ № 230 под должником для целей данного закона понимается лишь физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно статье 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 11 данного закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно статье 8 Закона № 230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление с указанием на:

осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя (представителем может выступать только адвокат);

отказ от взаимодействия.

Такое заявление может касаться исключительно способов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а именно личных встреч, телефонных переговоров, текстовых и иных сообщений по сетям электросвязи (иными словами, не ограничивает права кредитора взаимодействовать с должником путём направления почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника).

Форма указанного заявления утверждена Приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20 «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия».

Указанное заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 61000 рублей.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, первая страница кредитного договора в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также для удобства клиентов содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора.

Проанализировав содержание кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком со всеми приложениями, суд приходит к выводу, что при заключении договора истица присутствовала лично, кредитный договор был подписан истицей, что подтверждается её собственноручной подписью. Указанное истице не оспорено.

В соответствии с пунктами 14, 16 и 17 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 проставлением собственноручной подписи на согласии подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах; согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; согласна на подключение услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка», определила способ обмена информацией – почтовыми отправлениями на адрес клиента, а также иными способами, указанными в Условиях. При этом согласно декларации заемщика, также заполненной истицей собственноручно, ФИО1 предоставила банку и иным лицам по поручению банка и/или партнерам банка право направлять ей информацию об услугах банка на предоставленные ею банку контакты, включая отправку смс - сообщений на указанный номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, при этом истица письменно дала согласие банку на оказание им любых услуг по договору и оплату любых комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами банка, которые размещены в клиентских центрах, стойках продаж, а также на Интернет – сайте банка (л.д. 

<

данные изъяты>).

При заключении кредитного договора истцом было дано согласие на обработку персональных данных, в заявлении был указан этот же номер телефона: 

<

***> как основной номер.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись истцом добросовестно, своевременно вносились ежемесячные платежи, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просроченным платежом, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, на уступку прав требования третьим лицам; претензия с требованием о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 

<

данные изъяты>). Получен ответ, что договор в одностороннем порядке до момента оплаты расторгнут быть не может, а решение о необходимости взыскания долга в судебном порядке принимается по усмотрению банка (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены заявления об отказе от взаимодействия в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФССП России от 18.01.2018г. № 20 «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия» (л.д. №).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) ответчик признал данные заявления истца недействительными со ссылкой на ч. 6 ст. 8 ФЗ № 230, поскольку такое заявление может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Все заявления истицы об отказе от взаимодействия, направленны ею до истечения указанного срока, именно поэтому и признаны недействительными банком. 

Из письменных объяснений истицы, текста ее иска следует, что только из ответа на её обращение в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка РФ она узнала о подключении по кредитному договору дополнительной услуги «Отсрочка платежа» сроком на 6 месяцев.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в ходе дачи объяснений в судебном заседании истица признала факт своей личной осведомленности о подключении данной услуги банком еще в мае 2020 года, поскольку ежемесячно читала, направляемые банком смс – сообщения на ее номер телефона, видела, что услуга подключена и банк не требует уплаты всего долга, а просит лишь погасить долг за один месяц в сумме 2649 рублей.

Также данный факт подтверждается и распечатками смс - переписки истицы с банком, представленной как самой истицей, так и банком (л.д. 180 - 189, 216 - 225). 

Так, по информации ответчика в связи с пандемией короновируса Банком было принято решение об оказании поддержки, предусматривающей снижение финансовой нагрузки клиенту путем предоставления услуги «Отсрочка платежа» на срок до 6 месяцев вне зависимости от суммы кредита, в рамках указанной услуги неоплаченные ежемесячные платежи не приводят к образованию просроченной задолженности; ДД.ММ.ГГГГ истцу по кредитному договору была предоставлена услуга «Отсрочка платежа» до ДД.ММ.ГГГГ., о чем она и была ежемесячно информирована смс-сообщением.

Подключение указанной бесплатной услуги направлено на защиту прав клиента в период пандемии, что согласуется с требованиями Закона № 106 – ФЗ от 03 апреля 2020 года, соответствует Условиям банка, с которыми истица ознакомлена под подпись, и не противоречит закону, при этом истица в момент заключения кредитного договора давала банку свое письменное согласие на подключений ей любых услуг с возможностью ее информирования посредством смс - сообщения, что отражено судом выше. Поэтому доводы истцы о незаконности данной услуги, об отсутствии ее надлежащего информирования о подключении отсрочки платежа сроком на 06 месяцев суд находит необоснованными, опровергнутыми как указанными выше письменными доказательствами, так и самой истицей в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ действовала отсрочка платежа, поэтому возможность направления банку заявления от отказе от взаимодействия в рамках ст. 8 ФЗ № - 230 возникла у истицы лишь спустя 04 месяца от указанной даты, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все заявления истицей направлены задолго до указанной даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все заявления истицы об отказе от взаимодействия обоснованно, со ссылкой на п. 6 ст. 8 закона № 230 - ФЗ, признаны банком недействительными. Нарушений ни данного закона, ни закона «О защите прав потребителей» суд в данном случае не усматривает.

В результате анализа представленной ответчиком таблицы смс – сообщений судом было установлено, что банк действительно направлял истцу смс-сообщения по вышеприведенному номеру, все сообщения корректны, информативны, нормам закона не противоречат, при этом возможность их направления предусмотрена не только вышеуказанным законом № 230- ФЗ, но и условиями кредитного договора, Условиями банка, позволяющими банку именно таким образом доводить до истицы любую информацию. Взаимодействия с истицей в том понимании, которое ему придает законодатель, в период времени до декабря 2020 года вообще не осуществлялось.

Доводы истицы о том, что ей и её родным постоянно звонили сотрудники банка и сотрудники ООО «М.Б.А. Финансы» никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, поскольку из представленных истицей историй операций (л.д. 

<

данные изъяты>) по ее сотовому номеру телефона от Почта - банк поступали лишь смс - сообщения, сведений о получении истицей входящих звонков именно от сотрудников банка выписки не содержат, при этом из пояснений истцы установлено, что ей постоянно звонят и представители иных организаций, так как у нее имеются просроченные кредитные обязательства в разных кредитных учреждениях и банках.

Напротив, из письменных объяснений третьего лица и выписки об истории взаимодействия ООО «М.Б.А. Финансы» установлено, что данная организация осуществила взаимодействие с истицей лишь после истечения срока действия отсрочки по поручению банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оно выражалось лишь в направлении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что не запрещено законом даже в случае отказа от взаимодействия, путем направления смс – сообщений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оставлении голосовых сообщений ДД.ММ.ГГГГ. Взаимодействия с третьими лицами, то есть с родственниками истицы, вообще не осуществлялось, при этом ООО действовало исключительно в рамках федерального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком и ООО «М.Б.А. Финансы» были соблюдены все требования, установленные законом № 230-Ф3, нарушений прав истицы не выявлено. 

При этом сама истица не смогла пояснить суду в чем конкретно выразилось нарушение её прав, какие именно нравственные переживания когда и кем ей причинены, кроме факта её переживания по поводу невозможности оплаты кредитных обязательств, никак не связанного с действиями банка либо с действиями сотрудников третьего лица.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана вина банка в нарушении её прав как потребителя, в нарушение закона № 230- ФЗ, кроме того не представлено ни одного доказательства несения физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями. При этом суд не вправе принять во внимание и медицинские документы истицы о наличии у нее различного рода заболеваний, в том числе хронических, поскольку, во – первых, сама истица не указала суду об этом, а во - вторых отсутствует причинно - следственная связь меду описанными врачами заболеваниями истицы и действиями банка.

Соответственно, все доводы истицы надуманы, основаны на неверном толковании закона, договора и действий банка, объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы и взыскания в её пользу с банка компенсации морального вреда.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафа в силу положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Не имеется и оснований для обязания ответчика принять заявление истицы об отказе от взаимодействия и о запрете банку осуществлять с ней взаимодействие, поскольку такое заявление истица по форме, установленном Приказом ФССП (ст. 8 ФЗ № 230- ФЗ) после марта 2021 года не подавала, банк ее заявление в установленном законом порядке на рассматривал, а значит и прав ее еще не нарушил. При этом истица не лишена в настоящее время подать такое заявление в установленном законом порядке с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о взыскании с истицы всей просроченной задолженности. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех исковых требований истице надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, об обязании принять заявление об отказе от взаимодействия и о запрете банку осуществлять взаимодействие отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова