№ 22н/п-1095/2024

Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Мальцева А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2024 г., по которому уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Хотынецкий районный суд Орловской области. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мальцева А.А. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

28 июня 2024 г. в Советский районный суд г. Орла поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

5 июля 2024 г. принято обжалуемое решение о направлении уголовного дела по подсудности в Хотынецкий районный суд Орловской области.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник - адвокат Мальцев А.А. просят оставить уголовное дело для рассмотрения по существу в Советском районном суде г. Орла в ином составе. Свои требования мотивируют тем, что действия по оформлению контрактов, актов об оказании услуг, личных дел обучаемых проходили в городском отделении ООО «Российский Красный Крест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем уголовное дело подсудно Советскому районному суду г. Орла. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом в п. 5.1 указано, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, с учетом обстоятельств обвинения, верно указал, что местом совершения ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является место нахождения КУ ОО «ЦЗН Хотынецкого района» (

<

...>), куда ФИО1 каждый раз предоставлял смету расходов (затрат), где составлялся контракт и куда передавался акт об оказании услуг. 

В этой связи принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности в Хотынецкий районный суд Орловской области является верным, а доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неверном толковании закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий