Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 10 января 2024 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Суратева И.Ю., 

осужденного посредством ВКС К.А.Б., 

защитника Лапшиной И.В.,

при секретаре Маркитановой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного К.А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым 

К.А.Б., 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, на иждивении имеющий троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанный, проживавший по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимый:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Майминского районного суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> испытательный срок продлен на 1 месяц;

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского районного суда Республики Алтай по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Майминского районного суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к 2 годам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания ограничением свободы сроком 3 года 26 дней, снят с учета 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> окончательно, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.Б. осужден приговором мирового судьи за умышленное повреждение имущества И.Э.В., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на почве личные неприязненных отношений к И.Э.В. повредил ее имущество, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Б. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерного сурового наказания, поскольку суд не учел, что К.А.Б. совершено преступление небольшой тяжести, что исключает ему назначение наказания в виде лишения свободы. Суд не обсудил вопрос о назначении наказания в виде обязательных работ, что является основанием для изменения приговора мирового судьи. 

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу считает, что доводы осужденного необоснованными, поскольку мировым судьей в приговоре проанализированы все обстоятельства дела, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о доказанности вины К.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, назначив осужденному законное и обоснованное наказание.

Действия К.А.Б. судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное причинение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Учитывая изложенное, доводы защитника - адвоката осужденного К.А.Б. – Лапшину И.В., осужденного относительно того, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым, являются несостоятельными, поскольку при проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции, данные обстоятельства не подтвердились.

Согласно статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, при назначении К.А.Б. вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, поскольку К.А.Б. совершил преступления имея неснятые и непогашенные судимости, кроме того признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает, закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что суд не смягчил ему наказание при наличии у него двух и более пунктов ст. 61 УК РФ, не обоснованно применил ч. 1 ст. 18 УК РФ, не состоятельны, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для применения, при определении размера наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. Кроме того, К.А.Б. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, поэтому наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении К.А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.А.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем непосредственной подачи кассационных жалоб в Майминский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.В. Усольцева