Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мерзляковой Г.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ООО «Фит Восток» слесарем по ремонту, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №68 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Хабаровску, в период с ДД.ММ.ГГГГ (14 час.50 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ (12 час. 00 мин.).Водительское удостоверение на имя ФИО1, числится в списке утраченной спецпродукции с ДД.ММ.ГГГГ

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, срок которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не истек, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, умышленно, незаконно, в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» («TOYOTA COROLLA») г.р.з. № регион, двигаясь по 

<

адрес>, когда на участке местности, расположенном на проезжей части дороги вблизи 

<

адрес>, когда был остановлен инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, для проверки документов.

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, уполномоченное должностное лицо - старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, в соответствии с должностным регламентом, обязан обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного в 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. показания составили 0,000 мг/л., в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, считаясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не истек, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» («TOYOTACOROLLA») г.р.з. № регион, двигаясь по 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на проезжей части дороги вблизи 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством инспекторами дорожно-патрульной службы взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершенном преступлении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник-адвокат Мерзлякова Г.А., ходатайство своего подзащитного поддержал. 

В судебном заседании государственный обвинитель Харитонова Е.А. согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия судебного решения, предусмотренного ст.226.9 УПК РФ, поскольку не поступили возражения от сторон против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, исследованными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка №66 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; чеком прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ГИБДД.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО1, характеризуется в целом положительно как по месту жительства так и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание, обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, связанное с управлением транспортным средством автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с ФИО1, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПКРФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № чек прибора алкотектора «PRO-100 touch» от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах уголовного дела. 

Иные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Лейман