№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием: 

прокурора ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, управляя транспортным средством «БМВ», государственный peгистрационный знак № (далее – БМВ), на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершил наезд на шедшую по краю проезжей части, поскольку тротуара нет, семилетнюю дочь ФИО2, после чего не остановился, уехал. Через короткое время вернулся, увидел лежащего травмированного ребенка, но не оказал помощи и не сообщил о происшествии в полицию, а лишь подобрал с обочины отломившееся при ударе зеркало автомобиля, после этого уехал окончательно, сокрыв автомобиль в гараже. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) дочь получила телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, ушибленной раны теменной области головы, сотрясения головного мозга, закрытых переломов костей таза, ссадин в области спины, верхних и нижних конечностей, шока 1 степени. С 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, первые 2 дня в реанимации. Потом несколько недель дочь была дома, занималась лечебной физкультурой, так как не могла сидеть. В августе 2019 года дочь снова госпитализировали в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им А.Ф. Калмыкова» (далее – Больница), и в сентябре она уже смогла пойти в школу. Противоправными действиями ответчика ФИО3 ее малолетней дочери причинен значительный моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Дочь впервые в жизни ощутила очень сильные боль и испуг, до степени шока. Она испытывала боль на протяжении нескольких недель и испытывает ее до настоящего времени, перенесла лечебные процедуры, болезненные упражнения лечебной физкультуры, испытывает ограничения физической активности в быту. Врачебный прогноз на будущее: переломы тазовых костей могут отрицательно сказаться через много лет. Видя во взрослых людях для себя надежную защиту от жизненных неприятностей, утешение и помощь в беде, дочь впервые узнала о существовании в этом мире небрежности, равнодушия и даже трусости взрослого человека (ФИО3), оставившего ее в беспомощном состоянии, да и впоследствии не интересовавшегося ее судьбой, что привело ее в результате трудных детских размышлений к жизненному разочарованию. Согласно заключению медицинского эксперта полученные ФИО2 телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства. Уголовное дело не возбуждалось. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью ее дочери и за оставление места ДТП, судебные постановления не обжаловал. За 5 месяцев после ДТП ФИО3 даже не пытался загладить причиненный материальный и моральный вред.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем, пояснила, что дочь заново училась ходить, до сих пор плохо ходит, до настоящего времени дочь испытывает боли, принимает болеутоляющие средства. Дочь в школу ходит, но у нее упрощенная физкультура. После того, как дочь выписали из больницы, обращались к фельдшеру два раза.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. По сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> (л.д.л.д. 95,102). Суд направлял ФИО3 судебную повестку на данное судебное заседание по месту его жительства по адресу 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ФИО3 не явился к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. 130). 

Извещая ответчика по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). 

В силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснении, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

ФИО3 получал судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. (л.д. 121), направлял заявление о рассмотрении дела в этот день в его отсутствие (л.д. 123), в котором также указывал, что иск по праву признает, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным, а также направлял телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой также указывал, что не намерен являться в судебные заседания по делу (л.д. 114).

В связи с изложенным суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. доставленной ФИО3, поскольку он уклонился от получения судебной повестки в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых он указал, что транспортное средство БМВ им приобретено в октябре-ноябре 2018 года по договору купли-продажи. Данный договор он не регистрировал в ГИБДД, Договора купли-продажи у него в настоящее время нет. С ФИО5 он не общается (л.д. 122).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в суд не явилась.

Из адресной справки, представленной в суд УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 133).

Суд направлял судебную повестку на данное судебное заседание по месту ее жительства по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ФИО5 не явилась к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. 131).

Исходя из вышеуказанных положений норм права, суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. доставленной ФИО5, поскольку она уклонилась от получения судебной повестки в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев дела об административных правонарушениях №№, №, медицинские карты стационарного больного №, № ФИО2, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следовательно, является ее законным представителем.

Как следует из обозренного дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством БМВ, у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД: не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении им подп. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.л.д. 11-12). 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, представленным МРЭО-13 ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО5 приобрела транспортное средство БМВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за ней в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.л.д. 56,57-58).

Вместе с тем, как следует из возражений ФИО3, собственником транспортного средства БМВ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства БМВ, являлся он, поскольку в октябре-ноябре 2018 года он приобрел его на основании договора-купли-продажи; данный договор купли-продажи у него не сохранился (л.д. 122).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства БМВ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в октябре-ноябре 2018 года, был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 6 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 в октябре-ноябре 2018 года перестала быть собственником транспортного средства БМВ, заключив договор купли-продажи с ФИО3 и передав ему транспортное средство.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства БМВ.

Из объяснений ФИО1, телефонограммы Больницы, которая имеется в деле об административном правонарушении №, обозренных медицинских карт стационарного больного, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин. в приемное отделение Больницы была доставлена каретой скорой помощи ФИО2, где ей был установлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, перелом лонной и седалищной костей без смещения отломков, ушибы левого бедра, грудной клетки, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, шок первой степени компенсированный; она была госпитализирована сначала в отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии Больницы, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена в детское хирургическое отделение где находилась на лечении с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была вновь госпитализирована в детское хирургическое отделение Больницы в плановом порядке для восстановительной терапии с диагнозом перелом лобковой кости слева в стадии консолидации, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений законного представителя истца следует, что в результате телесных повреждений, причиненных ее дочери в результате ДТП, дочь испытала физические страдания, выразившиеся в боли, и нравственные страдания, выразившиеся в испуге, разочаровании во взрослых, а также нравственные страдания, связанные с нахождением на лечении продолжительное время, ограничением в движении. До настоящего времени дочь испытывает боль. 

Суд считает доказанными обстоятельства причинения истцу ФИО2 физических страданий, выразившихся в испытании боли до настоящего времени, нравственных страданий, связанных с нахождением на лечении продолжительное время, ограничением в движении, испытании испуга, разочарования во взрослых.

Доказательств того, что в действиях потерпевшей ФИО2 имелась грубая неосторожность, не имеется.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая объем и характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, степень вины ФИО3, непредставление ответчиком сведений об имущественном положении, полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 300 000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 33319, подп. 3 п. 1 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.абз. 1, 9, 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано апелляционное представление.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________________