УИД 66RS0031-01-2019-000555-39

Дело №2-396/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора. 

В исковом заявлении указано, что ФИО1, ФИО2 (далее - созаемщики) и ПАО Сбербанк 29.10.2014 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1292 000 руб. на срок по 29.04.2034 под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Банку предоставлен залог указанного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПАО Сбербанк просит суд:

1. взыскать солидарно с ответчиков:

1) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014 по состоянию на 20.05.2019 в размере 1498388,57 руб., в том числе:

- 249506,03 руб. – задолженность по процентам,

- 1244290,56 руб. – задолженность по кредиту,

- 4591,98 руб. – неустойки, в том числе по кредиту и процентам;

2) расходы по оплате государственной пошлины;

3) расходы на оплату услуг оценщика;

2. расторгнуть кредитный договор №от 29.10.2014;

3. обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 727 200 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что кредитный договор оформляли для приобретения квартиры для дочери, она в ней и живет. Фактически кредит оплачивал их зять, который умер в январе 2019 года. Платежи по кредиту не производит, имеет небольшой размер пенсии вместе с мужем. В настоящее время решают вопрос с банком о заключении мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласны оплачивать кредит, у нее соответствующий доход отсутствует. Первоначально просрочку допускали, так как на работе сдвинули график выплаты заработной платы, на изменение срока уплаты ежемесячных платежей банк навстречу не пошел. На ее содержании находится двое детей, состоит на учете в центре занятости, платежи по договору не производила, с долгом не согласна, также не согласна с оценкой квартиры, считает, что она стоит дороже. Находятся на стадии достижения договоренности с банком. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 1292 000 руб. на цели приобретения объекта недвижимости – квартиру по адресу: 4 микрорайон 

<

адрес>. Срок кредита 234 месяца, процентная ставка по кредиту 13, 75 процентов годовых. Ответчики в свою очередь, обязались вернуть полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование ими. Приобретаемое на заемные средства недвижимое имущество выступило предметом залога.

Размер ежемесячного платежа по договору составил 15 910 руб. 41 коп., до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиками, не исполняются в соответствии с условиями договора.

Ответчики неоднократно нарушают сроки погашения кредита, внося платежи, не соответствующие размеру ежемесячного платежа, прекратив их выплату в последующем.

Согласно из выписки по лицевому счету следует, что ответчиками допущены просрочки в 2015 году (май, июль, август, декабрь), в 2016 году (январь, февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), в 2017 году (январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь), затем была предоставлена реструктуризация долга, но по ее окончении просрочки повторились в 2018 году (ежемесячно).

Первоначально ответчики допускали незначительные просрочки по платежам, в последующем увеличивался как срок неуплаты, так и размер. 

Выплаты прекращены с 26.01.2019 по настоящее время.

По состоянию на 20.05.2019 просроченная задолженность по процентам составила 249506 руб. 03 коп.., по основному долгу 12731 руб. 72 коп., итого 261870 руб. 81 коп..

Доказательств уплаты долга на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчики суду не представили. Напротив, ответчик ФИО1 подтвердила, что платежи не вносят с января 2019 года.

Таким образом, установлено, что созаемщики нарушают условия погашения кредита, вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме, с января 2019 года выплату кредита прекратили.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиками нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщики обязаны оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

Начисленные истцом неустойки соответствуют требованиям кредитного договора, размеру просроченных платежей по договору, ответчиками не оспорены, о снижении неустойки ответчики не заявляли.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства заемщика по кредитному договору по состоянию на момент обращения в суд составила на 20.05.2019 - 261870 руб. 81 коп.. После указанной даты подлежало оплате 2 платежа по 15910 руб. 00 коп.. Просроченный долг на момент рассмотрения дела в судебном заседании составил 293 690 руб. 81 коп., что в свою очередь составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (909000 руб. х 5 % = 45 450 руб.).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, сроки нарушении исполнения обязательств по кредитному договору носят систематический характер. По делу отсутствуют основания для признания просроченного обязательства незначительным.

Следовательно, имеются по делу основания для обращения взыскания на предмет залога.

Возражений со стороны ответчиков относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, определенного истцом в соответствии с заключением об оценке (80% от стоимости оценки) в размере 727 200 руб., предложенной истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, при обращении в суд, не поступало. Право предоставления данных возражений ответчикам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Оспаривая данную оценку, лица, участвующие в деле, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представили.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 727 200 руб. 00 коп..

Спорное жилое помещение находится в собственности ФИО1 В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 со своими несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.82). Данные лица привлечены к участию в деле.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Основания для отмены обеспечительных мер по определению суда от 17.06.2019 отсутствуют.

То обстоятельство, что стороны пытаются разрешить вопрос по погашению долга миром, путем достижения соглашения, не опровергает выводов суда и свидетельствует о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. К настоящему заседанию доказательств достижения соглашения стороны суду не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Несение данных расходов подтверждено подлинниками платежных документов, их размер составил 27691 руб. 94 коп..

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.10.2014

года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России»:

1. задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 на дату 20.05.2019, в размере 1498 388 руб. 57 коп., в том числе:

- 4 591 руб. 98 коп. – задолженность по неустойке,

- 249 506 руб. 03 коп. – проценты за кредит,

- 1244 290 руб. 56 коп. – ссудная задолженность;

2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 691 руб. 94 коп.,

ИТОГО: 1526 080 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру под номером 16, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>, выступившую предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 727 200 руб. 00 коп..

Сумма в полном объеме, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть зачтена в погашение задолженности ФИО1 и ФИО2 перед Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 29.10.2014 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова