№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Склярове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 448,06 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле городской поликлиники № по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с госномером №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим на парковочном месте автомобилем истца 

<

данные изъяты> с госномером № чем причинил автомобилю истца повреждения. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась в независимую экспертную организацию «АВТОЭКС», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 46 448,06 руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, поэтому истец просит возместить вред, причиненный повреждением его автомобиля, с виновного владельца автомобиля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на парковке городской поликлиники № по адресу: 

<

адрес> с госномером № под управлением ФИО2 при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером №, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с госномером № ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, поэтому он несет ответственность по возмещению вреда. 

Таким образом, ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ виновен в причинении вреда имуществу ФИО1 повреждением ее автомобиля и обязан возместить ущерб. 

Автомобилю истца согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, накладка арки колеса,

Истец в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представила оценку независимой экспертно-оценочной организации «АВТОЭКС» ИП ФИО4, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 46 448,06 руб.

Суд принимает оценку ущерба независимой экспертно-оценочной организации «АВТОЭКС», поскольку он отвечает принципам относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), ответчик не оспорил оценку ущерба, не привел доводов, в результате которых возникли бы сомнения в относимости и допустимости представленного истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 46 448,06руб. 

В виде убытков истца подлежат возмещению его расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы. Указанные расходы истец понес в связи с нарушением его права собственности и необходимостью восстановления нарушенного права путем обращения в суд, подтверждения размера причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскатьс ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.не подлежат возмещению, поскольку доверенность, выданная представителю истца ФИО3,не содержит указание на представление им интересов истца по конкретному делу. Следовательно, истец не доказал несение расходов по данному гражданскому делу о возмещении страхового возмещения, поэтому требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. 

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 773 руб. 

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб в размере 46 448,08 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате госпошлины -1 773 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего 64 221,08 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева