РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. ФИО9-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что она с 2009 года по 22 декабря 2016 года проходила службу в органах внутренних дел УМВ России по г. Ростову-на-Дону в должности старшего специалиста отдела тылового обеспечения.

Согласно приказу УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2016г. № 1219 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», было принято решение о ее увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе...» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2016г. № 914 л/с я уволена из органов внутренних дел.

Свое увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации, считает незаконным, по следующим основаниям:

Она не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания к ее увольнению. Кроме того, при увольнении со службы в органах внутренних дел работодателем нарушен установленный законом порядок.

Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило, по мнению ответчика, ее отсутствие на службе без уважительной причины в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 15 дней). Кроме того, приказ о ее увольнении был издан в период ее временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С содержанием вышеуказанных приказов она не согласна, так как в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для подготовки Приказов, не указаны фактические обстоятельства, а выводы ее не соответствуют действующим нормативно-правовым актам. Свое отсутствие на службе в указанные в результатах служебной проверки дни, она нарушением служебной дисциплины не считает. По каждому своему вынужденному отсутствию на службе она своевременно представляла своему руководству оправдательные документы, выданные медицинскими учреждениями г. ФИО9-на-Дону.

Она вынуждена была обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения г. ФИО9-на-Дону, так как в Поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в оказании лечения ей отказывали. А именно, врачи по результатам первичного осмотра и анализов выписывали ей талоны для регистрации временной нетрудоспособности, а заместитель начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» ФИО2 данные талоны разрывал, либо рекомендовал Начальнику Поликлиники МСЧ проставить отметки об отсутствии у нее признаков заболевания.

Она считает, что полученные заболевания являются уважительными причинами для отсутствия на службе, и подтверждаются справками из Поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», выписками из ГАУ РО «ОКДЦ» и направлениями на лечение и т.д., а решение Ответчика о непринятии представленных ею выписок из амбулаторных карт, подтверждающих амбулаторное лечение и обследование в ГБУ РО «Перинатальный центр», ГАУ РО «ОКДЦ» как документов, оправдывающих ее отсутствие на службе, безосновательным, так как необходимых специалистов в штате Поликлинике нет, а соответствующее лечение у определенных специалистов ей было рекомендовано ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Кроме того, согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 Ж342-ФЗ «О службе...» дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Также дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен. В заключении по результатам служебной проверки должно быть объективно, полно и всесторонне установлено (подтверждено материалами служебной проверки), что сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины. В рассматриваемом случае она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2016 № 914 л/с был издан 22.12.2016г. Однако, согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе...» «Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается».

С 22.12.2016г. по 31.12.2016г. она находилась на лечении по причине временной нетрудоспособности, поэтому издание вышеназванного приказа об увольнении является незаконным. 

На основании изложенного просила признать приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2016 № 1219 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и решение об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе...» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), незаконным, признать приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2016 № л/с незаконным, восстановить ее на службе в органах внутренних дел на прежней должности с 22.12.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2017 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в иске отказать. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности специалиста ОМНО ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на основании рапорта начальника тыла в отношении ФИО1 по факту ее невыхода на работу, в связи с чем была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ему. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин. На основании служебной проверки был издан приказ от 22.12.2016 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Им и рядом сотрудников была осуществлена попытка вручения ФИО1 указанного приказа по месту ее нахождения в ОКДЦ, однако ФИО1 скрылась бегством о чем был составлен соответствующий акт. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 22.12.2016 г. по окончании проведения служебной проверки в отношении ФИО1, он в составе комиссии: ФИО6, ФИО8, ФИО2, прибыли в ОКДЦ с целью ознакомления ФИО1 с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Около 17 часов 40 минут, они увидели ее, он подошел к ней, представился и объяснил цель своего прибытия, а именно ознакомление с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. ФИО1 развернулась и начла бежать, он вслед ее кричал, что они пришли с целью ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, она забежала в подвал, дальше уже упустили ее из вида. Далее составили акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 22.12.2016 г. они прибыли в ОКДЦ в районе 17:30, ожидали в холле, после чего вышла ФИО1, они попытались ознакомить ее с дисциплинарным приказом, от чего ФИО1 отказалась, и тогда был составлен соответствующий акт, после чего был подписан приказ. Так же ФИО1 направлялось письмо с уведомлением о ее увольнении таким-то приказом, по таким-то основаниям, можете явиться за трудовой книжкой, однако письма ФИО1 были не востребованы

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является председателем врачебной комиссии, неоднократно ФИО1 представлялась для прохождения комиссии. ФИО1 не соглашалась с решением их врачей о том, что она трудоспособна и может работать. ФИО1 требовала выдачи ей листка нетрудоспособности, угрожала специалистам, которые отказали ей, звонили по телефону внутренней связи, угрожали дисциплинарным взысканием, она говорила, что у нее есть великие покровители. В частности он находился в ОКДЦ и был свидетелем того, как ФИО1 отказалась ознакамливаться с приказом, побежала, выбежала из подвала и потом ползком уползла по лестнице. ФИО1 его видела четко, он с ней поздоровался, она с оскалом развернулась и убежала.

При этом, приказом Минздравсоцразвития регламентируется порядок выдачи листков нетрудоспособности гражданским лицам. Аналогичный приказ (дублирующий) был принят для сотрудников органов внутренних дел. Оправданием отсутствия сотрудника является наличие листка нетрудоспособности, выданный ведомственным учреждением. На территории ФИО9 и Ростовской области имеется ряд ведомственных учреждений. Возможность выдачи данного документа иным учреждением возможно, но только если на территории отсутствует ведомственное учреждение. Выписной эпикриз должен быть выдан лечебным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. На территории Ростовской области не все учреждения имеют такие лицензии. Ведомственным приказом предусмотрена регистрация, которая осуществляется в соответствующем кабинете на третьем этаже, сопутствующая регистрация в журнале, с отметкой на выписном эпикризе и дублированием этого выписного эпикриза в историю болезни. ФИО1 была знакома с этим порядком, поскольку неоднократно его применяла

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что при невыходе на работу без уважительных причин, т.е. отсутствии на работе в течение всего рабочего дня, трудовой договор с работником может быть расторгнут. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 4статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п.5, 13, 14, 15, 16,17, 18 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 29Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В силу части 1статьи 50Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. 

В соответствии с п. 30 Порядка, утвержденного приказом МВД №161, сотрудник проводящий служебную проверку, обязан:- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок(п.30.7);- изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.30.8), предложить сотруднику, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника)(п.30.9),-подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке(п.30.14).

В силу части 8 статьи 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

На основаниист.12,13Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно п. 6 ч.1ст. 50Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 4ст. 7Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.11.2016 в ОРЛС Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступил рапорт начальника Тыла Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону внутренней службы ФИО14, согласно которому старший лейтенант службы ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 16 отсутствовала на рабочем месте. Руководством Тыла Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону были составлены акты отсутствия на службе старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 в течении 21 дня в ноябре 2016 г. 

В связи с чем, начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО15 было поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО1, специалисту ОМНО ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 

По результатам служебной проверки было установлено, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Так, в рамках проведенной проверки из медицинских учреждений ГАУ РО «ОКДЦ» и ГБУ РО «Перинатальный центр», в которых как утверждает ФИО1 она находились на лечении, получены ответы о том, что ФИО1 лечение фактически не проходила. 

Таким образом, поскольку ФИО1 лечение в указанных медицинских учреждениях не проходила, то причину отсутствия на рабочем месте нельзя признать уважительной. 

Кроме того, ФИО1 суду не представлено достаточных и допустимых доказательств ее отсутствия на рабочем месте в указанные даты по уважительным причинам, факт ее нахождения в лечебных учреждениях с целью получения медицинской помощи и наличия у нее листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ни чем объективно не подтверждается доказательств этому обстоятельству ФИО1 суду не представлено.

16.12.2016 г. начальником Управления утверждено заключение служебной проверки по факту отсутствия на службе старшего специалиста ОТО Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 

22 декабря 2016 года был издан дисциплинарный приказ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № 1219.

От ознакомления с дисциплинарным Приказом Управления МВД России но г.Ростову-на-Дону № 1219 отказалась, о чем 22.12.2016 сотрудниками Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону составлен акт, данные обстоятельства подтверждаются материалами в отношении ФИО1, а так же показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО16

Согласно ч. 12 ст.51 Федерального закона от 30.11.2014 года № 342-ФЗ 1об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт. подписываемый уполномоченными должностными лицами.

22.12.2016 года для реализации дисциплинарного приказа Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 22..12.2016 г. №1219 был издан приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2016 года № л/с. которым ФИО1 уволена из органов Внутренних дел 22.12.2016 года.

В день увольнения ФИО1 было направлено письмо от 22.12.2016 № I -5/5876 в котором указано, что ей необходимо явиться в ОРЛС Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, для получения трудовой книжки и выписки из приказа, либо дать согласие на их отправку по почте. До настоящего времени, трудовая книжка ФИО1 не получена.

Согласно ч.9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2014 года № 342-ФЗ если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно справки бухгалтерии Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и платежной ведомости № кредиторской задолженности перед ФИО1 по расчету денежного довольствия при увольнении не имеется. 

С учетом изложенного суд считает, что порядок увольнения ФИО1 работодателем Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону нарушен не был, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности так же не нарушен. 

С учетов вышеуказанных обстоятельств суд считает, что решение работодателя об увольнении ФИО1 с должности старшего специалиста ОТО Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по основанию по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе...» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) не является чрезмерным. 

Таким образом, суд считает что приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2016 № 1219 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и решение об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе...» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), незаконным и приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2016 № 914 л/с законные и обоснованные, что было доказано ответной стороной в ходе судебного разбирательства, следовательно требования ФИО1 необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения ФИО1 соблюден, нарушений трудового законодательства, которые послужили бы безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей, нашел свое подтверждение. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО9-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 г.

Судья