П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 17 марта 2021 года 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя –помощников прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж., ФИО1,

подсудимого ФИО3

защиты в лице адвоката в лице адвоката адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарями Боровой Ю.С., Вилявиной Г.Б., Красовской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанес находившемуся в спальной комнате Потерпевший №1 один удар в область спины, после чего один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде : - колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, большого сальника, корня брыжейки; -колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, являющихся, опасными для жизни повреждениями и соответствующими тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал, и суду пояснил, что после смерти его сожительницы, он проживал в её квартире расположенной по адресу 

<

адрес>. В сентябре 2020г. ночью в квартиру пришла дочь его сожительницы- Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, осталась ночевать, поскольку нужно было готовиться к поминкам её матери. На следующий день, она пришла в состоянии алкогольного опьянения с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, он попросил её не заходить в дом с незнакомым человеком, но она не послушала. Они зашли на кухню, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, Потерпевший №1 заставил его выпить рюмку водки, он выпил. Поскольку не было продуктов он ушел в магазин, вернувшись увидел, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 вступают в интимную близость, попросил их прекратить непристойное поведение, которое оскверняет память его жены, но они не реагировали. Он разозлился, взял на кухне нож, прошел в спальню и нанес лежавшему на диване Потерпевший №1 один удар в спину, затем ударил его ножом в живот. Нож помыл и выкинул на балкон. Вышел из квартиры и пошел к Свидетель №5, которой рассказал о случившимся. Вернувшись домой, был задержан сотрудниками полиции. Близких отношений с Свидетель №1 у него не было, он относился к ней как к дочери, может охарактеризовать её с отрицательной стороны, она ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, лишена родительских прав, всегда усложняла жизнь своей матери и после её смерти повела себя неуважительно.

В настоящее время, искренне раскаивается, объясняя свое поведение, аморальным поведением Свидетель №1 и потерпевшего.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, последний чистосердечно и добровольно признается и раскаивается в том, что 20.09.2020г., примерно в 16.00 находясь в 

<

адрес> нанес два ножевых ранения в область спины и живота молодому человеку по имени ФИО4. ( т. 1 л.д. 28).

В судебном заседании уточнил, что указанные события произошли 

<

адрес>. 

Данных о том, что у осужденного имелись основания для самооговора, в материалах дела не содержится, а его показания об обстоятельствах совершения преступления нашли объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в сентябре 2020г., утром, он приехал в 

<

адрес>, встретился с Свидетель №1, с которой ранее общался длительное время по телефону. Они ходили в гости к её подруге, затем пошли к ней в квартиру, пришел её отчим- ФИО3, они втроем распивали спиртное на кухне, у него конфликтов с ФИО3 не было, Свидетель №1 ссорилась с ФИО3, говорила о том, чтобы он освободил квартиру. Он вместе с Свидетель №1 ушел в спальню, ФИО3 зашел к ним в комнату с ножом, далее он ничего не помнит, очнулся после операции в больнице. До случившегося, Свидетель №1 ему рассказала, что ФИО3, накануне, 19.09.2020г., предлагал ей сожительствовать, она отказалась. Интимной связи у него с Свидетель №1 не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в один из дней, осенью 2020г. она приехала в квартиру принадлежащей своей матери, расположенную по адресу 

<

адрес>., на поминки. На следующее утро к ней в гости приехал Потерпевший №1, она встретила его, они пошли к подруге, выпили спиртное, около 17.00 пошли в вышеуказанную квартиру, её отчим ФИО3 открыл дверь, впустил их, они втроем распивали спиртное на кухне, конфликтов между ними не было. Она с потерпевшим Потерпевший №1 ушли в спальню. Интимных отношений у них с потерпевшим не было. ФИО3 забежал с комнату с ножом и нанес Потерпевший №1 два удара ножом в живот и спину. Она побежала к соседке и вызвала скорую помощь. ФИО3 ушел к её сестре, где как её стало известно в дальнейшем, признался в содеянном. Он ранее её предлагал жить вместе. Может охарактеризовать его с положительной стороны.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель Свидетель №1., будучи допрошенной 22.09.2020г. г., то есть непосредственно после совершения преступления, указывая аналогичные обстоятельства нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в квартире матери, где также временно проживал ФИО3, ФИО3 приставал к ней, предлагал сожительствовать, она ответила отказом. Полагает, что телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО3 нанес из-за ревности, поскольку за столом Потерпевший №1 говорил, что любит её и они будут жить вместе. Когда ФИО3 зашел в комнату, где она находилась с Потерпевший №1, стал кричать, что Потерпевший №1 приставал к ней, сказал, что убьет его, после чего нанес один удар ножом в живот, Потерпевший №1 нагнулся, после этого ФИО3 нанес еще один удар в спину. Данные показания свидетель в судебном заседании поддержала (т. № л.д. 46-49)

Суд берет за основу показания ФИО12., данные ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в части того, что ФИО3 предлагай ей сожительствовать, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, суд не находит оснований подвергать их сомнениям.

Каких-либо существенных противоречий между дополнительными показаниями и первоначальными показаниями свидетеля ФИО12 не имелось, поскольку она уверенно утверждала, что телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены именно ФИО3

При проведении судебно- медицинской экспертизы экспертом установлено, что Потерпевший №1. не исключено, что 20.09.2020г., причинены острым предметом телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, большого сальника, корня брыжейки, а также в виде колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которые являются опасным для жизни, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н соответствует тяжкому вреду здоровью. (№ л.д. 179-180)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, от 20.09.2020г. – 

<

адрес> обнаружены и изъяты в кухонной комнате бутылка водки «Мягков», в помещении балкона обнаружен нож с рукояткой черно-оранжевого цвета, в спальной комнате на диване покрывало белого цвета, на котором имеется пятка бурого цвета, покрывало коричневого бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, на полу у дивана и при входе, обнаружены пятна бурого цвета.( т.1 л.д.6-13)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является соседом ФИО3, может охарактеризовать его с положительной стороны. Осенью 2020г. был приглашен в качестве понятого для осмотра квартиры ФИО3, там находились дочери жены ФИО3. В ходе осмотра сотрудники полиции изымали ножи, после проведения следственного действия все изъятое было упаковано и опечатано. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в сентябре 2020 г., он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра, в одной из комнат, на полу он видел два бурых пятна, пятен на диване не видел, также не видел, что в ходе осмотра сотрудники полиции изымали какие-либо предметы, был приглашен один.

Из показаний Свидетель №4 данных в ходе представительного следствия и оглашенных в связи с наличием противоречий следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре 20.09.2020г. 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>, также присутствовал второй понятой. В спальной комнате на диване и на ковре имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. В присутствии всех участвующих лиц, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли все ножи, которые были обнаружены в квартире, а также один нож был обнаружен на лоджии. Также были изъяты бутылка водки, две банки из-под пива и произведены смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, затем сотрудники полиции все сфотографировали и предоставили для ознакомления и подписания все составленные ими документы, согласившись с написанным, он лично подписал данные документы и покинул данную квартиру. (т.№ л.д. 152-154)

Свидетель Свидетель №4 допрошен на предварительном следствии с соблюдением закона, показания давал добровольно, каких-либо замечаний и заявлений о ходе осмотра места происшествия и его допроса, о содержании протоколов не сделал, правильность отраженных в протоколах осмотра места происшествия и его допроса сведений удостоверил своей подписью.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелем в период предварительного следствия, логичны и последовательны, поскольку объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Согласно заключениям судебно-биологической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде Потерпевший №1 - джинсах, носке; на ноже, S-образной изогнутой формы, выполненного из осветленного дерева и металла светло-коричневого оттенка, изъятом на балконе, в ходе осмотра места происшествия; двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета и на покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается ( т.1 144-146,244-245)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «Мягков», оставлен ФИО3.(т.1 л.д. 230-236)

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, состоящий из металлической втулки металла оранжевого цвета с рукояткой из древесины, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (т.1 № л.д. 189-194)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что её мама проживала совместно с ФИО3 в течении 3 лет, в квартире принадлежащей её матери по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери, она совместно с сестрами и братом, разрешила ФИО3 пожить до 40 дней смерти матери в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ей позвонила ее сестра Свидетель №5, рассказала, что к ней домой приходил ФИО3 и признался, что он два раза ударил ножом неизвестного парня по имени ФИО4, который приехал в гости к Свидетель №1 Они пришли в квартиру принадлежащую матери, увидели свою сестру Свидетель №1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате на диване и на ковре имелись следы крови. Пострадавшего парня по имени ФИО4 в квартире не было, его уже увезла машина скорой медицинской помощи. На место также прибыли сотрудники полиции. Она осталась в квартире участвовать в ходе осмотра места происшествия. ФИО3 рассказал, что действительно нанес два удара ножом парню по имени ФИО4, но сказал, что его спровоцировала Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты все ножи, находящиеся в кухонной комнате, также был обнаружен нож на лоджии. Свидетель №1 ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, у нее четверо детей, но их воспитанием она не занимается, лишена родительских прав и ее детей воспитывают ФИО13 и Свидетель №5 Считает, что Свидетель №1 виновата в произошедшем, своим поведением спровоцировала данную ситуацию. ФИО3 она знает на протяжении 3-х лет, может охарактеризовать его с положительной стороны, всегда вел себя уважительно по отношению к ней, к матери относился хорошо, помогал ей. (т.1л.д. 160-162)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение о причинении ножевого ранения гражданину, был произведен выезд на место происшествия. Присутствующий там ФИО3, пояснил, что пришел домой, увидел, что дочь его сожительницы и потерпевшего, нанёс потерпевшему два удара ножом. Все им сказанное ему было предложено изложить в явке с повинной, которую последний, написал без какого-либо морального и физического давления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что осенью 2020г. она находилась по месту своего жительства, пришла Свидетель №1, была напугана, просила вызвать скорую помощь, рассказала, что ФИО3 ударил ножом молодого человека, который пришел к ней в гости. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. 

Оценивая показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, и в совокупности свидетельствуют о причинении ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО3, в совершении инкриминированного преступления доказана.

Доводы подсудимого об аморальных и противоправных действиях потерпевшего, являющихся поводом к совершению преступления, ничем по делу не подтверждены. Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО14 совершались в отношении ФИО3 какие-либо действия, носившие аморальный или противоправный характер.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО3., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область живота ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, причинив два повреждения, а именно - колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, большого сальника, корня брыжейки; -колото-резанную рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которые являются, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», опасными для жизни повреждениями и соответствует тяжкому вреду здоровью. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако он обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости». Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. 203-207).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. С учетом выводов экспертов и поведения ФИО3, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3. и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной ФИО3., признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие заболеваний, легкую умственную отсталость.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации гражданский иск в размере 35 334 рублей 47 копеек – подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в связи с противоправными действиями ФИО3 ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> затрачены средства Российской Федерации в размере 35 334 рублей 47 копеек, необходимые для лечения потерпевшего Потерпевший №1, что нарушило права и интересы государственного учреждения, как собственника указанных средств. Эти обстоятельства, в силу ст. 45 ГПК РФ предусмотрены, как основание для предъявления прокурором иска в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3. в счет ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> сумму в размере 35 334 рублей 47 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 7 ножей, бутылки из-под водки «Мягков» 0,5 л; две пустые жестяные бутылки из-под пива «Карлсберг» 0,5 л; стеклянный прозрачный стакан; чашку белого цвета одеяло, нож s-образной формы, покрывало, четыре бумажных свертка с марлевыми тампонами - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>– уничтожить;

- предметы одежды Потерпевший №1- джинсы, ремень, пару носков, трусы,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему, а при отказе забрать их - данные вещи и предметы уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 22.09.2020г. до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ,

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 7 ножей, бутылки из-под водки «Мягков» 0,5 л; две пустые жестяные бутылки из-под пива «Карлсберг» 0,5 л; стеклянный прозрачный стакан; чашку белого цвета одеяло, нож s-образной формы, покрывало, четыре бумажных свертка с марлевыми тампонами - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>– уничтожить;

- предметы одежды Потерпевший №1- джинсы, ремень, пару носков, трусы,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему, а при отказе забрать их - данные вещи и предметы уничтожить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> сумму, затраченную на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 35 334( тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 47(сорок семь) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова