дело №2-5027/2024

УИ25RS0003-01-2024-004059-70

в мотивированном виде

решение

 изготовлено 04.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого, указал, что постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 удовлетворена, суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках уголовного дела № по результатам рассмотрения ходатайства. Истцу причинен моральный вред, в виду наличия препятствий на доступ к правосудию и установлении истины по уголовному делу, по которой ФИО1 претендует на роль потерпевшего, что указывает о наличии безусловных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, предоставил дополнительные письменные пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель УМВД России по 

<

адрес>, МВД России ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ходатайство представителя потерпевших ФИО1, ФИО6, ООО «Кекадо-Гонси» о предоставлении информации о результатах следственных действий оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ходатайство представителя потерпевших ФИО1, ФИО6, ООО «Кекадо-Гонси» о предоставлении информации о результатах следственных действий удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1, ФИО6, ООО «Кекадо-Гонси» - ФИО4 сообщено о проведении следственных действий.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено и материалами дела не подтверждено наличие противоправных действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ходатайство представителя потерпевших ФИО1, ФИО6, ООО «Кекадо-Гонси» о предоставлении информации о результатах следственных действий удовлетворено, то есть следователем допущенные нарушения устранены.

ФИО1 не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностного лица следственного органа.

Сам по себе факт признания решением суда незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайство представителя потерпевших ФИО1, ФИО6, ООО «Кекадо-Гонси» о предоставлении информации о результатах следственных действий, не является доказательством причинения истцу морального вреда и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом органа предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Ссылка истца на действия следователя, признанные в установленном законом порядке незаконными, как на безусловное основание взыскания компенсации морального вреда, безусловное причинение истцу в результате данного бездействия физических и нравственных страданий, судом не может быть признано таковым, поскольку указанное свидетельствует только лишь о нарушении должностным лицом следственного органа норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего его деятельность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных страданий, нарушении его личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) сотрудника следственного органа, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностного лица, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, так как они являются производными от основного требования и поскольку оно не подлежит удовлетворению, не подлежат взысканию и судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ершов А.В.