Дело № 2-558/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 30.12.2018 г. на 901 км а/д М5-Урал произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21101 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 217230 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21101 г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 69 562 рубля. За составление данного отчета оплачено 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 69 562 руб., расходы по оценке ТС 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 287 руб., расходы за оказание юридической помощи 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной согласно отчету об оценке от 30.01.2019г.

Третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником ТС ВАЗ-21101 г.р.з. №, что подтверждается паспортом ПТС № №, свидетельством о регистрации ТС № №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что 30 декабря 2018 г. в 08 час. 10 мин. на 901 км. а/д М-5 «Урал» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 г.р.з. №. Ответчик не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету № 2019.01-7/Т от 30.01.2019 г. рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту составила без учета износа 69 562 руб. и с учетом износа – 52198,25 руб.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства по делу отчет об оценке № 2019.01-7/Т от 30.01.2019 г., полагая, что он является мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу. За услуги оценки уплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Ответчик не оспаривала объем повреждений, стоимость ремонта, расходов по оценке, просила суд определить размер ущерба с учетом износа ТС.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения понесенных потерпевшим убытков, суд взыскивает с ответчика стоимость ремонта ТС без учета износа в размере 69 562 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из письменных пояснений истца следует, что автомобиль марки ВАЗ - 21101, с государственным регистрационным знаком №, в настоящее время не восстановлен. Сохранение поврежденных деталей у ФИО1, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть повлечет неосновательное обогащение. 

С целью недопущения неосновательного обогащения после исполнения решения суда истец обязан передать ответчику запасные части, подлежащие замене согласно отчету № 2019.01-7/Т от 30.01.2019 г.: передний бампер в сборе, шина колеса, кронштейн переднего бампера, стойка телескопическая, диск колесный, наконечник поперечной рулевой тяги, тяга рулевой рейки левая, боковой указатель поворота, стекло ветрового окна, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида, крыло переднее левое, щиток переднего крыла левый.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд документами (л.д.53), согласно которым истец оплатил 8 000 руб. При определении суммы суд учитывает характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка иска), с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 2287 руб., так как эти расходы подтверждены квитанцией от 05.02.2019г. и понесены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 69562 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб.

После исполнения решения суда обязать ФИО1 передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки ВАЗ - 21101, с государственным регистрационным знаком №: передний бампер в сборе, шина колеса, кронштейн переднего бампера, стойка телескопическая, диск колесный, наконечник поперечной рулевой тяги, тяга рулевой рейки левая, боковой указатель поворота, стекло ветрового окна, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида, крыло переднее левое, щиток переднего крыла левый.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г.