Дело № 1-76/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежской области «13» июня 2017 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>., 

потерпевшей и гражданского истца ФИО18., ее представителя адвоката ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в темное время суток двигался по автодороге М-4 «ДОН» в направлении на г. Москва, проходящей по территории Бобровского района Воронежской области. В это же самое время впереди в попутном направлении по правой полосе своего движения со скоростью около 90 км/час двигался а/м марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО Примерно в 21 час тех же суток ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проезжая 634 км указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделённых горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, по которой во встречном направлении в непосредственной близости двигался грузовой автомобиль, нарушив при этом п.8.1 и п.11.1 Правил Дорожного движения. Во избежание столкновения со встречным транспортным средством ФИО1 стал вновь возвращаться на полосу своего движения, в результате чего, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть а/м марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Допустив указанные выше нарушения ПДД РФ, ФИО1 после произошедшего столкновения с задней частью а/м марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО22., не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО23, перевозившего в качестве пассажиров ФИО24 и несовершеннолетнюю ФИО25, находившихся на заднем пассажирском сиденье.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО26 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>), которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> года в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (и. 6.1.10, п. 6.1.11 п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно того же заключения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Заявленный гражданский иск по существу признал и просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>.

Защитник адвокат Казьмин В.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Полагал заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда.

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО28 адвокат ФИО29 в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении 

<

дата> года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО30, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, которая носит разъездной характер, трех несовершеннолетних детей на иждивении, в том числе двух малолетних, что суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая не настаивает на его строгом наказании, частичное добровольное возмещение морального вреда, что суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ. Применение других более мягких мер наказания суд считает невозможным, поскольку не будут достигнуты цели исправления.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобили: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО31, подлежит передаче по принадлежности ФИО1, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер> хранящийся по сохранной расписке у ФИО32, подлежит оставлению по принадлежности у последнего, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> по сохранной расписке у ФИО33, подлежит оставлению по принадлежности у последнего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслеживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Вследствие причиненных в результате произошедшего по вине гражданского ответчика ФИО1 дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений гражданский истец ФИО34 испытывала физические страдания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходила курс стационарного лечения, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, на компенсацию которого в денежной форме она имеет право согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ. 

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью гражданского истца – тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что гражданский ответчик является лицом трудоспособного возраста, имеет постоянное место работы, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья имеет кредитные обязательства, гражданский ответчик выплатил гражданскому истцу 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, вред здоровью истца причинен гражданским ответчиком по неосторожности, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданского истца, в размере 

<

данные изъяты>.

С гражданского ответчика в пользу гражданского истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные гражданским истцом в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением его в суде с участием представителя в общем размере 

<

данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Кроме того, с гражданского ответчика ФИО1 на основании ст.103 ГПК РФ и в соответствие с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой при обращении в суд гражданский истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(ОДНОГО) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1(ОДИН) год и с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобили: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО36.., передать по принадлежности ФИО1, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер> хранящийся по сохранной расписке у ФИО37., оставить по принадлежности у последнего, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> хранящийся по сохранной расписке у ФИО38., оставить по принадлежности у последнего.

Удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО40 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в возмещение убытков, а также 

<

данные изъяты>. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Т.Б. Васильева.