дело № 1-151/2020 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 2 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора 

<

адрес> К.О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката О.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

17 апреля 2020 года в период с 18.00 до 22.17 часов, точное время не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на кухне 

<

...> где распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1. В указанные период и месте между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, унижающее человеческое достоинство последнего, после чего в указанные выше время и месте у ФИО1, возмущенного данными противоправными действиями Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в указанные выше время и месте ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в правую руку со стола кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком данного ножа один удар в область передней стенки живота слева, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки сигмовидной кишки, кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную полость, попаданием кишечного содержимого в брюшную полость, повлекшая формирование стомы (соустья между просветом кишки и поверхностью кожи человека), которая являлась опасной для жизни и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически в итоге признал полностью и показал, что дружит с потерпевшим на протяжении 5 лет. 17 апреля 2020 года пришел к нему в гости, где на кухне распивали совместно пиво, алкогольный коктейль, а затем водку. Около 17.00 часов знакомый потерпевшего Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 принес еще алкогольного коктейля, который также употребил с потерпевшим. В ходе распития Потерпевший №1 высказал подсудимому крайне оскорбительное нецензурное выражение, что сильно возмутило подсудимого. Увидев лежащий перед собой кухонный нож с синей рукоятью взял его в правую руку и путем укола, тычка вперед в сторону потерпевшего попал Потерпевший №1 в левую половину живота. Увидев кровь велел ему вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 в свою очередь велел ему уходить и сказал, что не скажет никому о нанесении раны подсудимым. В момент нанесения раны не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое на его (подсудимого) поведение не повлияло. В то же время показал, что если бы не употребленное спиртное, ограничился бы нанесением за оскорбление потерпевшему ударов кулаками по лицу. В момент нанесения ранения не чувствовал вхождения лезвия в тело потерпевшего, удар ножом наносить ему не хотел, взял нож, желая им лишь напугать Потерпевший №1. Однако на завершающей стадии судебного следствия полностью вину признал и показал суду, что намеревался ударить ножом потерпевшего за нанесенное оскорбление.

По ходатайству защитника в судебном заседании на основании ч.1 ст.285 УПК РФ оглашены заявление и протокол явки с повиннойФИО1 от 18 апреля 2020 года, в которых он сообщил, что 17 апреля 2020 года вечером находился в гостях у Потерпевший №1 и с ним на кухне распивали спиртное. В ходе этого между ними произошел словесный конфликт и Потерпевший №1 устно и нецензурно оскорбил его. Этого не стерпел и решил Потерпевший №1 за это немного наказать. Для этого взял со стола кухонный нож и нанес им удар в левую часть туловища под живот Потерпевший №1. Велел Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Потерпевший №1 сказал ему уйти. Убивать Потерпевший №1 не намеревался. Осознает, что совершил преступление - причинение тяжкого вреда здоровью, в чем полностью раскаивается и признает свою вину. Подтвердил вышеуказанное при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, уточнив сообщенные им сведения об орудии преступления (т.1 л.д.133, 134, 142-149).

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашался протокол осмотра предъявленных подсудимому ножей, в ходе которого тот указал, что среди них не опознает нож, которым он нанес удар Потерпевший №1 (т.1 л.д.150-155).

Подсудимый ФИО1 содержание данных материалов не оспаривал, просил при этом суд доверять его показаниям в судебном заседании, поясняя, что при обращении с явкой с повинной сообщал сотрудникам полиции о том, что не желал принять вред здоровью потерпевшего и желал лишь его напугать взятым в руку ножом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на протяжении нескольких лет дружит с подсудимым и вместе работает. Также показал, что 17 апреля 2020 года к нему домой в полдень пришел подсудимый для распития спиртного. В 17.30 часов знакомый потерпевшего Свидетель №1 принес ему домой по его просьбе приобретенную бутылку алкогольного коктейля и ушел домой. Вечером после этого на кухне, где они распивали спиртное, ФИО1 неожиданно взял в руку кухонный нож, желая помочь потерпевшему в приготовлении пищи. На этот нож потерпевший неожиданно наткнулся, обернувшись к ФИО1 и оказавшись к тому стоя вплотную. При этом ФИО1 несколько «машинально продвинул» нож лезвием в сторону потерпевшего в направлении от себя. Нож длиной клинка 23-40 см с синей рукоятью. Потерпевший увидел кровь под одеждой в районе живота. Схватив ФИО1 за запястье руки отобрал у него нож, вымыл его и бросил в раковину, велев ФИО1 уходить. Позвонил своей бывшей супруге – Свидетель №4, чтобы ты вызвала для него скорую помощь. До этого момента каких-либо конфликтов с ФИО1 у него не было, однако помня, что они оба находились в сильной степени алкогольного опьянения допускает, что мог сказать что-то обидное подсудимому, что того оскорбило. Доверяет показаниям об этом ФИО1, изложенном в его явке с повинной, с которой потерпевшего ознакомили в больнице сотрудники полиции. Когда ФИО1 ушел, а затем приехали бригада СМП, Свидетель №4 и сотрудники полиции сказал им, что его поранили неизвестные на улице. Просил суд строго не наказывать ФИО1, положительно охарактеризовал его. В течение 17 апреля 2020 года с подсудимым совместно употребили две бутылки алкогольного коктейля по 1,5 л и литр водки. Полагал, что виноват в высказывании оскорбления подсудимому, просил подсудимого строго не наказывать, приняв извинения ФИО1

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены письменные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- при допросе 19 апреля 2020 года показал, что 17 апреля 2020 года около полудня пригласил к себе в гости ФИО1 для распития спиртного. На кухне до вечера вдвоем употребили около 1,5 л пива и 2 бутылки водки, а такжеалкогольный коктейль «Виноградный день». После 18.00 часов между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого оба встали из-за стола и находились напротив друг друга на расстоянии 0,5 м. Тогда же предположил, что сам виноват в конфликте, но в настоящее время сути конфликта не помнит. В ящике стола взял нож и передал его ФИО1. Тот взял у него нож и нож был направлен лезвием в сторону потерпевшего. Угроз в его адрес ФИО1 не выражал, затем сделал шаг в сторону ФИО1 и сказал, что если он считает себя правым, то пусть режет. В этот момент нож уперся в его живот, а затемклинок вошел в его живот.При этом ФИО1 специально в него ножом не замахивался. Физическую боль не почувствовал, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего увидел кровь на одежде. Велел ФИО1 спрятать нож, т.к. не желает ему зла и придумает версию о том, что поранился сам, не желая, чтобы ФИО1 осудили. Тотсказал, чтобы потерпевший вызвал бригаду СМП и ушел. Проводил Салова до выхода и позвонил своей супруге -Свидетель №4 Та вызвала СМП и он был госпитализирован. Характеризовал ФИО1 положительно (т.1 л.д.29-30);

- при допросе 20 мая 2020 года показал, что 17 апреля 2020 года с 18.00 до 23.00 часов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ондопускает, что у него произошел конфликт с ФИО1,чего в связи с опьянением не помнит. Однако помнит, что у ФИО1 в руке неожиданно оказался кухонный нож.Зачем тот его взял - не знает. Первоначальноошибочно показывал, что сам дал нож ФИО1, желая выгородить того и смягчить его вину. В действительности нож ему не давал. Стояли на кухне напротив друг друга. Приблизился к ФИО1, но на того не замахивался и не угрожал.В этот момент почувствовал в области живота резкое прикосновение ножа и отшатнулся от ФИО1.Увидел на одежде и на ноже кровь. ФИО1 продолжал держать нож в руке и тоже увидел кровь. С усилием забрал у него нож и положил его на стол. Позже бригаде скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции сказал, что ранение ему нанесли неизвестные, т.к. не желал, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности (т.1 л.д.32-34).

Потерпевший Потерпевший №1 содержание своих письменных показаний подтвердил, не усматривая противоречий между ними и его показаниями в судебном заседании, просил суд доверять последним. 

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия защиты в судебном следствии оглашены письменные показания:

свидетеля Свидетель №1, показавшего, что 17 апреля 2020 года около 17.00 часов приносил по просьбе Потерпевший №1 ему домой сигареты и алкогольный коктейль, что и сделал, принеся ему это домой около 17.20 часов.Тогда же видел в его квартире на кухне ФИО1. Через несколько минут покинул квартиру Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-48);

свидетеля Свидетель №4 – супруги потерпевшего, давшей показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №1 Также показала, что по его звонку приехала к нему домой, где уже была бригада СМПи полиция.Тот невнятно рассказал ей что-то про «малолеток», т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения(т.1 л.д.55-57);

свидетеля Свидетель №5 -сестры Потерпевший №1, показавшей, что 18 апреля 2020 годадважды по просьбе сотрудников полиции участвовала в осмотре квартиры брата. Во втором случае– вечером – принимал участие ФИО1, которого часто видела у брата. В ходе следственного действияиз кухни был изъят нож, о котором ФИО1 пояснил, что им ударил Потерпевший №1, указав на обстоятельства этого. Позже при беседе брат говорил, что ФИО1 нанес ранение неумышленно (т.1 л.д.58-60);

свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, – сотрудников бригады СМП, госпитализировавших потерпевшего и показавших, что тот при выезде к нему сообщил, что получил ножевое ранение на улице от действий неизвестных (т.1 л.д.62-63, 64-65, 66-67).

Показания указанных лиц подсудимый и потерпевший в судебном заседании не оспаривали.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном преступлении достаточно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления ог 18.04.2020 года о получении Потерпевший №1 криминального характера тяжкого вреда здоровью в виде колотого ножевого ранения (л.д.9);

Протоколы осмотров места происшествия– квартиры потерпевшего, по итогам которых изъятылипкие ленты со следами рук, ТДП со следом обуви, хозяйственные ножи, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета (л.д.10-13, 18-21);

Протокол осмотра места происшествия- приемного отделения больницы «РЖД-Медицина» по итогам которого изъятаодежда и обувь Потерпевший №1 (л.д.14-17);

Протокол выемки у подозреваемого ФИО1 принадлежащих ему джинс (т.1 л.д.157-161);

Заключение эксперта№ 6/187 от 24 апреля 2020 года, согласнокоторомуследы пальцев рук (ЛЛ № 1 и 3), изъятые при осмотре квартиры потерпевшего,принадлежат ФИО1, позже осмотренные, признанные вещественными доказательствами и приобщенные в качестве таковых к материалам дела (л.д.80-82, 86-88);

Заключение эксперта № 304 от 20 мая 2020 года, согласно которому на фрагменте ковра и представленной одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (л.д.114-116);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 122/20 от 14 мая 2020 года, согласно которомупри обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 была выявлена рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки сигмовидной кишки, кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную полость, попаданием кишечного содержимого в брюшную полость, повлекшая формирование стомы (соустья между просветом кишки и поверхностью кожи человека. Рана образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара (вкола) и разрезания тканей, каким мог являться нож.Ширина «клинка» колюще-режущего предмета, причинившего рану живота на уровне погруженной части (по данным медицинских документов) была около 6 и 3 см, о чем свидетельствуют размеры кожной раны и раны кишки.Преимущественное направление травмирующего воздействия или близкое к таковому (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, на что указывает анатомическая локализация кожной раны. Данная рана живота могла быть причинена в период десятков минут - единичных часов до момента обращения за медпомощью в 22.21 час 17 апреля 2020 года. Рана являлась опасной для жизни и по данному признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью(л.д.125-130);

Протокол осмотра предметов– изъятых джинсах подсудимого, а также одежды потерпевшего и фрагмента ковра с пятнами бурого цвета, четырех кухонных ножей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ему был нанесен удар кухонным ножом под № 4 с голубой рукояткой. По итогам осмотра указанные объекты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37-41,42,43). Потерпевший в судебном заседании содержание указанных материалов и данные им показания при производстве данного следственного действия подтвердил;

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 17 апреля 2020 года (с отметкой о времени прибытия к пострадавшему в 22.21 час), где отражен криминальный характер обнаруженного у Потерпевший №1 ранения живота и пояснения потерпевшего о якобы получении им ранения на улице от действий неизвестного лица (л.д.215).

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов подсудимый и потерпевший не оспаривали в части, не противоречащей их показаниям в судебном заседании. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оснований для признания исследованных доказательств по обвинению в совершении подсудимым преступления недопустимыми суд не усматривает, не приведено на этот счет суду доводов и стороной защиты. Указанный вывод суд в том числе формулирует и в отношении протокола явки с повинной,принятой от подсудимого с соблюдением всех требований закона при отсутствии в нем отражении каких-либо замечаний по его составлению. Доводы о несогласии с его содержанием, озвученные в ходе судебного заседания ФИО1, суд рассматривает как надуманные и неубедительные с учетом выраженного суду подсудимым своего противоречивого отношения к содержанию протокола явки с повинной, которую тот в итоге суду фактически подтвердил.

Суд считает совокупность всех доказательств причастности ФИО1 к совершению им преступления достаточной для признания его виновным, что в совокупности подтверждается, в частности, его письменными заявлением и протоколом явки с повинной и его итоговыми показаниями в судебном следствии, в которых он не оспаривал умышленное нанесение им потерпевшему ножевого удара, письменными показаниями потерпевшего от 20 мая 2020 года с указанием им мотивов, по которым он в своих первоначальных показаниях желал исключить условия, при которых ФИО1 был бы привлечен к уголовной ответственности, а также частично письменными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, заключениями экспертов и письменными материалами, в том числе данными карты вызова СМП и вещественными доказательствами. 

При этом каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления суд не обнаруживает, все указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняются в установленной части, являются достоверными, а имеющиеся противоречия несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимого. По этой причине оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, не приведено на этот счет суду и каких-либо доводов защитой. По тем же основаниям не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимого исходя из содержания протокола его явки с повинной и итоговых показаний в судебном следствии.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что причинение ФИО1 вреда здоровья потерпевшему подсудимым являлось умышленным, что напрямую указано им в его явке с повинной, итоговых показаниях в судебном следствии, а также следует из содержания протокола осмотра предъявленных ему ножей, в ходе которого им не отрицался факт нанесения потерпевшему ножом именно удара. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого и потерпевшего об обратном, поскольку они логически противоречат письменным показаниям Потерпевший №1 от 20 мая 2020 года и протоколу явки с повинной ФИО1, а также данным заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме и конкретных особенностях причиненного потерпевшему ранения, в т.ч. в части указания на глубину раневого канала. Таким образом, к показаниям потерпевшего и подсудимого в судебном заседании о стечении случайных обстоятельств образования у Потерпевший №1 ранения и отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд относится критически и рассматривает их как избранный подсудимым способ своей защиты и соответственно показания потерпевшего как изначально продиктованные стремлением избежать для ФИО1 наступление уголовной ответственности либо доступным ему способом улучшить положение подсудимого в связи с существующими на протяжении длительного времени между Потерпевший №1 и ФИО1 дружескими отношениями, что взаимно не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, преступные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении им со значительным усилием ранения лезвием ножа, обладающего повышенной разрушительной способностью на организм человека, непосредственно и напрямую в туловище потерпевшего, являлось осознанным и целенаправленным, а причинение физической боли и наступление вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом подсудимого, что наряду с вышеуказанным в том числе подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При совершении своих преступных действий ФИО1 не мог не осознавать наступление тяжких последствий при нанесении ранения потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, осознанно избрав для этого нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть наступившего вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не оспариваемого защитой, а также исследованными при экспертизе данными копий медицинской документации об оказанной ему непосредственно после совершенного преступления помощи и назначенного лечения.

При этом по итогам судебного разбирательства суд рассматривает в качестве доказанного факт противоправного поведения потерпевшего непосредственно перед совершенным ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступлением, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого оскорбления в ходе возникшего обоюдного словесного между ними конфликта. Указанное обстоятельство суд рассматривает в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, считая необходимым уточнить предъявленное обвинение в рассматриваемой части, поскольку указанное непосредственно следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенном в п.18 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Изменение в указанной части предъявленного подсудимому обвинения очевидно не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Суд также отмечает, что действия ФИО1 не носили характера необходимой обороны, поскольку непосредственно перед совершением им насильственных действий в отношении Потерпевший №1 действия и поведение потерпевшего для подсудимого угрозы его жизни и здоровью безусловно не представляли и были обусловлены исключительно мотивом внезапно возникшей личной неприязни в связи с выраженным в адрес подсудимого оскорблением, унижающем его человеческое достоинство. Не имеется оснований усматривать в действиях ФИО1 наличие аффекта, поскольку указанное в совокупности противоречит его собственным письменным показаниям, изложенным в его явке с повинной, а также в целом его показаниям в судебном заседании. Отмечая указанное суд также принимает во внимание, что насильственные действия в адрес потерпевшего совершены подсудимым, что установлено судебным следствием, под воздействием употребленного подсудимым большого количества спиртного, очевидно оказавшим свое негативное воздействия на восприятие ситуации ФИО1 и, как следствие, привело к утрате им должного самоконтроля над своим поведением. Приведенные доводы защиты об обратном являются неубедительными.

Действия подсудимого, таким образом, суд квалифицирует как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – т.е. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья; ранее он судим за совершение особо тяжких преступлений; к административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принесение подсудимым извинений потерпевшему, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, посколькууказанное обстоятельство недопустимым образом понизило контроль ФИО1 за своим поведением и наряду с установленными судом обстоятельствами обусловило его агрессию в отношении потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.Таким образом, по совершенному преступлению обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ также учитывает совершение его ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд,руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным определить его не в максимальном размере.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а такжеконкретные фактические обстоятельстваего совершения и требования ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказаниясуд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ о справедливости наказания при отсутствии для этого каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данныхсуд не находитвозможным для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФоб условном осуждении. 

С учётом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и наличия отягчающих наказание обстоятельств - основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого суд при назначении ФИО1 наказания полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, рассматривая его излишним.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу вплоть до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей в период с18 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно. На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей в указанный выше период из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания прокурором в порядке ст.37 УПК РФ и ст.45 ГПК РФ в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен иск в размере 31010,76 руб. в качестве стоимости за оказание первичной медицинской помощи и дальнейшего лечения потерпевшего Потерпевший №1 

Заявленные исковые требования прокурора подсудимый в судебном заседании признал. 

Решая вопрос по заявленному иску суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099, 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика ФИО1 Российской Федерации в лице Фонда ОМС причинен материальный вред в виде вышеуказанной оплаты стоимости первичной медпомощи и лечения потерпевшего. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает заявленный прокурором размер подлежащего компенсации материального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета, а затем - с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 виновным в совершениипреступления, предусмотренногоп.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 виде заключения под стражус содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИНРоссии по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с 18апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области сумму в размере 31010 (тридцать одна тысяча десять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Вещественные доказательства: хранящиеся при материалах дела футболку, штаны, фрагмент ковра и кухонный нож, принадлежащие Потерпевший №1, - уничтожить, принадлежащие подсудимому джинсы – выдать ФИО1 по принадлежности, принадлежащую потерпевшему куртку – выдать Потерпевший №1 по принадлежности, липкие ленты со следами рук, приобщенные к материалам дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправеходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов