РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2019 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Сильвер Хоум» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика уплаченной по Договору от 22.12.2017 № 035-222/Софрони стоимости кухонного гарнитура и стоимости услуг по сборке мебели и Договору № 035-222У/Софрони от 22.12.2017 в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки за период с 04.06.2018 по 28.12.2018 - 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (иск - л. д. 4-7, уточнение - л.д. 95-98).

В обоснование требований истица указала, что приобрела у ответчика кухонную мебель, оплатив ее стоимость, а также стоимость доставки и сборки в полном объеме. После установки мебели были выявлены недостатки, признанные ответчиком, но не устраненные в установленные сроки. В связи с отказом в добровольном порядке от возврата уплаченных за товар средств, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - ФИО4 (доверенность - л.д.57-58) иск поддержала, отметив, что ответчик неоднократно пытался исправить недостатки, однако до настоящего времени они не устранены. Представитель отметила, что истица готова возвратить кухонную мебель поставленную ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.д. -103) иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, отметив готовность ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, полагая, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, заявив при этом о применении ст. 333 ГК РФ (возражения - л.д -147- 149).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истица.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истицей и ответчиком 22.12.2017 заключен Договор №039-222/Софрони (далее Договор поставки), по которому ответчик принял на себя обязательства принять заказ на поставку комплекта мебели - кухонный гарнитур, скомплектовать и доставить, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ (договор поставки - л.д. 15-20).

Комплектация, размеры мебели согласованы сторонами в заказах, приложениях к Договору поставки (л.д. 21-35, 40-42).

Согласно п. 3.1 Договора поставки стоимость мебели составляет 1 125 000 руб., оплата производится в несколько этапов, поставка должна быть осуществлена в течение 45 дней со дня последней подписи (п. 5.1 Договора), доставка - после 100% предоплаты (п. 5.2).

В силу п. 3.2 Договора поставки стоимость услуг по доставке, разгрузке, подъему, сборке оплачивается по отдельному договору.

Порядок доставки и сборки мебели согласован сторонами в Договоре 039-222У/Софрони от 22.12.2017 (далее Договор - л.д. 36-39). Стоимость указана в п. 1.2 Договора и составляет 80 312 руб. 

Истица несколькими платежами (22.12.17, 06.02.2018, 24.05.2018, 21.06.2018) оплатила ответчику по заключенным договорам 1 238 287 руб. (450000+200000+575287+13000) (платежные документы -л.д. 43-45, 35), что больше сумы предусмотренной договорами, при этом в сторонами в судебном заседании сумма уплаченная по договорам не оспаривалась.

Ответчик 04.06.2018 поставил истице кухонный гарнитур, при дальнейшей сборке которого были выявлены недостатки, обозначенные потребителем в Актах, в том числе несоответствие размеров, несоответствие по цвету частей мебели, дефекты при закрывании элементов кухни, отсутствие некоторых деталей (л.д. 46-48).

Наличие недостатков мебели подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.51-56), заключением специалиста (л.д. 104-135), а также проектом мирового соглашения, подготовленного ответчиком (л.д. 150-151), в котором также описываются недостатки мебели. 

Наличие недостатков ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз представитель ответчика не заявлял.

Между истицей и ответчиком велась претензионная работа (л.д. 49, 50, 136-139,141-142), однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Таким образом, суд соглашается с доводом истицы, что кухонная мебель была поставлена с нарушением условий договора, ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанными факты наличия у товара недостатков и нарушения прав истицы, как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар и его доставки и сборку в общей сумме 1 238 287 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что претензий к сборке у истицы не было, недостатки являются устранимыми, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поставка товара, доставка, сборка осуществлялась одним лицом, расходы по доставке и сборке товара истица понесла только в связи с приобретением кухонной мебели, следовательно, взысканию с ответчика, нарушившего права потребителя и поставившего товар ненадлежащего качества подлежат все оплаченные истицей в свиязи с приобретением мебели суммы. 

Кухонный гарнитур - сложная вещь в понимании ст. 134 ГК РФ, следовательно, нарушение качества входящих в кухонный гарнитур объектов влечет вывод о не качественности всего комплекта мебели.

Статья 22 Закона о защите прав потребителя гласит, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ст. 23 Закона).

Статья 23.1 Закона о защите прав потребителя предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение срока поставки.

Суд полагает, что истица имеет право на получение неустойки с 22.06.2018, то есть с даты, следующей за днем полной оплаты мебели до 28.12.2018 (как указано в иске). 

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (из 50 000 руб., заявленных в иске), что соразмерно степени нарушения прав истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, считает возможным снизить штраф до 100 000 руб. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, как противоречащий нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Государственная пошлина, уплаченная истицей с учетом льгот, установленных НК РФ, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика. Также с ответчика госпошлина взыскивается в доход бюджета городского округа Домодедово, исходя из цены иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сильвер Хоум» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по Договору от 22 декабря 2017 года № 035-222/Софрони и Договору №035-222У/Софрони от 22 декабря 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; неустойку за период с 22 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб.00коп. 

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 925 287 руб., компенсации морального вреда -40 000 руб., 

Обязать ФИО3 передать ООО «Сильвер Хоум» товар, полученный по Договору от 22 декабря 2017 года № 035-222/Софрони.

Взыскать с ООО «Сильвер Хоум» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 8 873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина