Дело № 2-1701/17

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Красильниковой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ..., наложенные постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам ..., возбуждённых в отношении ФИО2

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником вышеуказанных транспортных средств на основании договоров займа с залоговым обеспечением соглашений о реализации заложенного имущества, заключенных с ФИО2, ранее являвшимся собственником транспортных средств. В Дата истцу стало известно о том, что ОСП по Дзержинскому району г. Перми в рамках исполнительных производств ... наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Запрет на совершение регистрационных действий по указанным производствам не может влиять на право собственности истца, возникновение и переход этого права в отношении указанного имущества. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился, признал факт заключения договоров и передачи залогового имущества займодавцу. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3 лица - ОСП по Дзержинскому району г. Перми в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель 3 лица - УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст.ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по Дзержинскому району г. Перми на сумму ... руб.; Дата - исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по Дзержинскому району г. Перми на сумму ... руб., Дата - исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 на сумму ... руб., Дата - исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя .... на сумму ... руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ...

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ...

Дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 50 000 руб. со сроком возврата Дата. В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в залог грузовое транспортное средство .... Также стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество.

Дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата Дата. В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в залог автобус .... Также стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество.

Дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата Дата. В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в залог .... Также стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество.

Дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата Дата. В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в залог автобус .... Также стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество.

Дата ФИО2 составлены расписки в получении денежных средств от ФИО3

Дата ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение № о реализации заложенного имущества. Согласно условиям соглашения, стороны пришли к соглашению о реализации автобуса автобус ..., путем оставления Залогодержателем имущества за собой. 

Дата ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение № о реализации заложенного имущества. Согласно условиям соглашения, стороны пришли к соглашению о реализации грузового транспортного средства ..., путем оставления Залогодержателем имущества за собой. 

Дата ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение № о реализации заложенного имущества. Согласно условиям соглашения, стороны пришли к соглашению о реализации автомобиля ..., путем оставления Залогодержателем имущества за собой. 

Дата ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение № о реализации заложенного имущества. Согласно условиям соглашения, стороны пришли к соглашению о реализации автобуса автобус ..., путем оставления Залогодержателем имущества за собой. 

Пунктом 1.1. соглашений предусмотрено, что реализация транспортных средств по договорам займа осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350,1 ГК РФ. Пунктом 4.1 соглашений определено, что переход права собственности имущества подлежит государственной регистрации. 

В судебном заседании факт заключения договоров, соглашений ФИО2 подтвердил. 

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350,1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Факт передачи права собственности на спорные транспортные средства от ФИО2 к ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом суд учитывает то, что в силу Федеральным законом от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств, предусмотрена для допуска таких транспортных средств к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника. Постановка транспортного средства на регистрационный учет не влияет на момент возникновения права собственности.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по постановке транспортного средства на учет не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорные транспортные средства.

Поскольку фактическим собственником транспортных средств на момент вынесения постановлений о запрете совершения регистрационных действий являлся истец, оснований для сохранения запрета не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: 

...

... 

...

..., наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам ..., в отношении должника ФИО2.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов