Судья Новикова В.В. Дело № 33а-2012/2025

2а-1089/2025

УИД-26RS0012-01-2025-001460-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Горославской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером …., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство производственно-коммерческой базы (строительного назначения), под строительство производственной базы, общей площадью 12 777, 0 кв.м, расположенного по адресу: …..е, в районе ООО Асфальто-Бетонные смеси», в трех экземплярах, с подписями и печатями и предоставить их для подписания ФИО1

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки с заявлением от 26 марта 2025 года о продаже без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером …..

Согласно ответу от 04 апреля 2025 года исх.№20-1573/з, административному истцу отказано в продаже земельного участка без проведения торгов, поскольку участок расположен в особо охраняемой природной территории и их охранных зонах.

Административный истец считает указанный отказ необоснованным и незаконным. С 2008 года ФИО1 планировал строительство производственной базы и занимался подбором подходящего земельного участка для реализации проекта. Согласно заключению от 22 октября 2008 года №939, выданному Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю, на земельном участке, расположенном по адресу: …., район ООО «Асфальто-Бетонные смеси», отсутствуют полезные ископаемые в недрах под участком застройки.

Также, предварительно согласован с администрацией города Ессентуки от 20 января 2009 года Акт выбора земельного участка для строительства по г. Ессентуки, в котором согласно заключению комиссии, земельный участок пригоден для строительства производственно-коммерческой базы.

Между ФИО1 и администрацией г. Ессентуки заключен договор аренды земельного участка №290-з от 30 мая 2012 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставляется в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером ….. В связи с истечением срока аренды, 08 ноября 2016 года заключен договор аренды №478-з со сроком на три года.

27 мая 2019 года заключен договор аренды земельного участка от №160-з, в соответствии с которым ФИО1 владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером …., категория земель: под строительство производственно-коммерческой базы (строительного назначения), под строительство производственной базы, общей площадью 12 777,0 кв.м, расположенный по адресу: …., в районе ООО «Асфальто-Бетонные смеси».

ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами - …., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером …..

По мнению административного истца, действующее законодательство не содержит прямого запрета на продажу без проведения торгов земельных участков, находящихся в курортной зоне.

Важным обстоятельством в предоставлении муниципальной услуги служит отсутствие у уполномоченного органа оснований для отказа, отраженных в ст. 39.16 ЗК РФ, а также информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании данного земельного участка.

ФИО1 на протяжении более 10 лет пользуется земельным участком с кадастровым номером …., несет бремя его содержания, своевременно вносит арендные платежи по договору аренды.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель выражает несогласие с позицией суда первой инстанции. Полагает, что факт игнорирования положений ст. 39.20, п. 6 ст. 39.3 ЗК РФ, является необоснованным и нарушает права административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения. Считает, что защита, по мнению административного истца, нарушенных прав в возникших правоотношениях может быть осуществлена исключительно в порядке главы 22 КАС РФ путем предъявления административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Оснований для возложения на комитет обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов не имеется, поскольку предоставление участка в собственность осуществляется исключительно на основании решения органа местного самоуправления, которое в отношении спорного земельного участка не принималось.

ФИО1, представитель административного истца ФИО2, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Исходя из пояснений представителя административного истца, в суд с исковым заявлением истец обратился в связи с отказом комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки в заключении договора купли-продажи земельного участка.

С учетом характера заявленных требований, а именно о возложении на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки заключен договор аренды № 160-з от 27 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером …., общей площадью 12 777 кв.м, расположенного по адресу: …., в районе ООО «Асфальто-Бетонные смеси», вид разрешенного использования - под строительство производственно-коммерческой базы (строительного назначения). Срок действия договора аренды с 15 февраля 2019 года по 14 февраля 2068 года.

ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами - …, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером …

26 марта 2025 года ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки с заявлением о продаже спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов.

Административному истцу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ….. без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и его предоставление в собственность не допускается (№ 20-1573/з от 04 апреля 2025 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что земельные участки, расположенные на территории курорта Ессентуки (в границах округов санитарной охраны (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий и не могут быть предоставлены в частную собственность. Испрашиваемый ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером ….. находится в границах горно-санитарной охраны зоны г. Ессентуки. Таким образом, нахождение земельного участка в границах населенного пункта, не изменяет и не отменяет установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, к которым отнесены, в том числе, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пунктом 2 статьи 3.1 данного федерального закона предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако данные положения не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4 статьи 3.1).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года №300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом. Постановлением установлены границы округа санитарной охраны.

Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года №309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае.

Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.

Установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод согласно приложению, в соответствии с которым в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в Ставропольском крае - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившему в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем, они перестали быть ограниченными в обороте.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

С 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Федеральным законом от 04 августа 2023 года № 469-ФЗ часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты.

При этом, только факт нахождения земельного участка в пределах границ муниципального образования г. Ессентуки, с учетом установленных указанными нормативными актами границ и координат особо-охраняемой зоны, не указывает, что земельный участок располагается в границах курорта федерального значения город-курорт Ессентуки и ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что вся территория муниципального образования г.Ессентуки расположена на особо охраняемой территории, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Согласно Федеральному закону от 04 августа 2023 года №469-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», внесен подпункт 15 в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации «Ограничения оборотоспособности земельных участков» ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 15. в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

Таким образом, только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, являющийся предметом спора, не расположен в границах первой санитарной (горно-санитарной) зоны, что следует из сведений ЕГРН, и не имеет ограничений на предоставление его в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, применимым при разрешении спора, и сделаны без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения.

Постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таким образом, основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, а также незаконность в поведении административного ответчика.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, поскольку принятие решения о заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка для строительства производственно-коммерческой базы, производственной базы без проведения торгов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством.

В связи с чем, права ФИО1 подлежат защите не путем возложения на административного ответчика обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи в трех экземплярах, с подписями и печатями и предоставить их для подписания, поскольку, как следует из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, подмена судом уполномоченного органа, обладающего необходимыми полномочиями, невозможна, а путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от 26 марта 2025 года о продаже земельного участка с кадастровым номером …., находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов с учетом установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении соответствующего заявления о предоставлении муниципальной услуги, при наличии оснований к отказу в ее предоставлении, в решении органа местного самоуправления должны быть отражены все основания к отказу.

С учетом возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, должны быть проверены и оценены все обстоятельства.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A3E120V0J 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 марта 2025 года о продаже земельного участка с кадастровым номером …., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство производственно-коммерческой базы (строительного назначения), под строительство производственной базы, общей площадью 12 777 кв.м, расположенного по адресу: …, в районе ООО Асфальто-Бетонные смеси», находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство производственно-коммерческой базы (строительного назначения), под строительство производственной базы, общей площадью 12 777, 0 кв.м, расположенного по адресу: …., в районе ООО Асфальто-Бетонные смеси», в трех экземплярах, с подписями и печатями и предоставить их для подписания ФИО1 - отказать.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.А. Строчкина

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко