УИД 07MS0021-01-2024-003955-49

Дело №12-110/2025

(мировой судья Хачев А.М.

№ 3-676/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 октября 2025 года г. Прохладный КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шабатукова Ф.С.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ПИЕ, его защитника КАА в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПИЕ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направления дела на новое рассмотрение, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПИЕ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по 

<

адрес> ПИЕ управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, который в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ПИЕ должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Определением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившем ходатайством ПИЕ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по фактическому месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело направлено для рассмотрения по месту его фактического жительства мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ПИЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 данное постановление суда обжаловал, ссылаясь на ненадлежащее извещение и нарушение его права на участие в судебном заседании, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решением Прохладненского районного суда КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ПИЕ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПИЕ вновь обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями его прав на защиту. 

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник КАА не оспаривая факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ указали, что судом первой инстанции не обеспечено участие в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при наличии уважительных причин – прохождение лечения по поводу заболевания, в подтверждение доводов в судебное заседание представлены сведения из медицинского учреждения.

Кроме этого защитник КАА настаивал на том, что при проведении административных процедур, должностным лицом нарушена процедура освидетельствования, в части того, что на СД-диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, просмотренном в судебном заседании, нет данных о том, что ФИО1 предлагают пройти освидетельствование в медицинском учреждении, фраза должностного лица, пройти освидетельствование «у врача-нарколага в РНД», не может является таковой. Кроме этого, при наличии уважительных причин неявки в суд, мировым судом вынесено постановление по делу, при наличии телефонного уведомления ФИО1 аппарата суда накануне заседания.

Также уточнили в судебном заседании, что если суд примет решение об отмене принятого судом первой инстанции, просили производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ПИЕ состава административного правонарушения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания должностное лицо ШСА, в судебное заседание не явился, не просил об отложении или рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, полагал возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ПИЕ и защитника КАА, приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Материалами дела установлено, что ПИЕ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион. После остановки транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лично участвовал при проведении административных процедур, права и обязанности разъяснены ПИЕ должностным лицом, во всех оформленных процессуальных документах проставлена подпись последнего. Каких-либо ходатайств или замечаний к процессуальным документам или действиям должностного лица со стороны ПИЕ не заявлялось. ПИЕ вел себя спокойно, отвечал на вопросы должностного лица четко и по существу. Факт проведения видеофиксации был очевиден, действия должностного лица и сотрудников полиции, осуществляющих видеосъемку, не оспаривались.

Должностным лицом ПИЕ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ПИЕ в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующим процессуальными документами, составленными с применением видеозаписи в отношении ПИЕ:

Протоколом об административном правонарушении, составленного с применением видеозаписи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отражением обстоятельств совершенного им правонарушения;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ПИЕ от управления транспортным средством по основанию: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ПИЕ на медицинское освидетельствование. Основанием для направления ПИЕ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ПИЕ собственноручно в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал фразу «отказываюсь» и поставил свою подпись;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство, распечатка базы данных в отношении ПИЕ и видеозапись, которая наглядно подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Действия ПИЕ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия и надлежащего извещения и нахождения в медицинском учреждении на лечении, суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

После поступления дела об административном правонарушении и назначения его к разбирательству, дважды откладывалось заседание ввиду поступавших от ПИЕ и его защитника КАА ходатайств об ознакомлении с делом, выдачи копий для формирования позиции по делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ПИЕписьменно обратился с ходатайством к суду о передаче дела другому судье ввиду фактического проживания в 

<

адрес>, приложив сведения, полученные от участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Прохладненский».

ДД.ММ.ГГГГ дело, направленное по подсудности, принято мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. В день судебного заседания ПИЕ ходатайствовал об отложении дела ввиду плохого самочувствия в связи с удалением зуба в стоматологической КДК ООО «Дайс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Суд отложил судебное заседание и известил ПИЕ о дате следующего заседания на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПИЕ или его защитник КАА на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении без их участия в адрес суда не направляли, судебное извещение по адресу, указанному ПИЕ возвращено в суд с истечением срока хранения корреспонденции.

Судом признано, что ПИЕ надлежащим образом извещен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о виновности ПИЕ в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое отменено решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение. 

Мировой судья, учитывая содержание решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, судебные извещения направлял по всем адресам, которые были в распоряжении суда (по месту регистрации, указанному в протоколе должностного лица и указанный ПИЕ как адрес фактического проживания).

Судебное заседание при новом рассмотрении дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д. 80).

Согласно материалам дела судебное извещение о том, что судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ПИЕ получил ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями «Почты России» и личной подписью на судебном извещении, что не оспаривалось ПИЕ, то есть факт ненадлежащего извещения, указанный в жалобе, в ходе судебного заседания не подтвердился. Конверт направленный по адресу: 

<

адрес>, (с его слов по месту его фактического проживания) возвращен в адрес суда. 

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ПИЕ или его защитник КАА не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении без их участия, в суд не направляли.

Суд, признав извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, ПИЕ надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении с вынесением постановления по делу.

В ходе апелляционного рассмотрения ПИЕ представил справку из «КДК» о том, что он проходил лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Вертеброгенная люмбалгия, в связи с чем участвовать в судебном заседании не мог по уважительным причинам. О данных обстоятельствах сообщил по телефону аппарату суда.

Суд признает данные причины неуважительными, поскольку судом установлено, что ПИЕ проходил лечение в дневном стационаре с 09 до 15 часов и возвращался домой по месту жительства. При наличии защитника и реальной возможности осуществления уведомления суда заблаговременно (знал о заседании с ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ПИЕ и его защитник КАА, данным правом не воспользовались, осуществляя свои права по своему усмотрению, что не может являться нарушением прав на защиту и основанием для отмены постановления суда, принявшим исчерпывающие меры по извещению лица.

Довод ПИЕ и его защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что им извещался аппарат суда в телефонном режиме, какими –либо достоверными доказательствами не подтверждается. ПИЕ не мог сообщить суду номер телефона аппарата мирового суда, с кем конкретно разговаривал (секретарь, специалист), когда и в какое время этот состоялся данный разговор о невозможности явки в суд. 

Также суд учитывает, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении ПИЕ вновь был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прохладненского районного суда КБР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Содержание жалобы ПИЕ также было мотивировано ненадлежащим извещением судом и нарушении процедуры освидетельствования. 

Поведение ПИЕ на протяжении более 11 месяцев в период рассмотрения дела об административном правонарушении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о затягивании судебного разбирательства для возможности избежать административного наказания посредством истечения срока привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным в рамках рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ПИЕ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы ПИЕ указанные в жалобе о ненадлежащем извещении и не разъяснении прав опровергаются материалами административного дела.

Из анализа данного протокола по делу об административном правонарушении следует, что в нем прямо указаны (перечислены) процессуальные права ПИЕ, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения.

Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в его отсутствие требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат.

Доводы защитника КАА, что должностное лицо не озвучило конкретно фразу «медицинское освидетельствование», суд отклоняет, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ПИЕ собственноручно учинил запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Новая интерпретация событий оформления правонарушения со стороны защитника свидетельствует об искажении действительных обстоятельств, достоверно подтвержденных материалами дела.

Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях ПИЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в различных определениях вышестоящих судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства, указывающие на то, что ПИЕ не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективно установлены. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ПИЕ от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении настоящей жалобы усматривается, что ПИЕ осознавал составление в отношении него материала об административном правонарушении, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом допустимости видеозапись, отвечает требованиям допустимости и составленные при совершении процессуальных действий процессуальные документы, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой. 

Постановление о привлечении ПИЕ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ПИЕ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ПИЕ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13–30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

Судья Прохладненского 

районного суда КБР ФИО6