50RS0005-01-2024-002257-89 Дело № 2а-2342/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и обязании принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным решение Администрации Дмитровского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

- обязать Администрацию Дмитровского г.о. Московской области принять новое решение.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях ведения огородничества. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по мотиву того, что часть испрашиваемого участка расположена в едином заборе вместе с коттеджной застройкой; формирование участка в данной конфигурации перекрывает доступ к территории, расположенной южнее и участку с К№; испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе реки Базаровка.

Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представители заинтересованных лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой истец просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале № для ведения огородничества.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. обследования земельного участка установлено, что земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположен в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>; подъезд и подход к участку осуществляется с северной стороны, капитальные и некапитальные строения, коммуникации отсутствуют, участок представляет из себя пустырь с уклоном в западном направлении к водоему; небольшая северо-восточная часть участка расположена в едином заборе с коттеджной застройкой, формирование участка в данной конфигурации перекрывает доступ к территории, расположенной южнее и участку с К№.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами».

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-2 является ведение огородничества.

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по следующим основаниям:

- часть участка расположена в едином заборе вместе с коттеджной застройкой;

- формирование участка в данной конфигурации перекрывает доступ к территории, расположенной южнее и участку с К№;

- испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м) и в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области (сводное заключение №-О от 15.12.2023г., п.4).

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В обжалуемом решении административный ответчик ссылается на то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (часть участка расположена в едином заборе вместе с коттеджной застройкой; формирование участка в данной конфигурации перекрывает доступ к территории, расположенной южнее и участку с К№).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного Кодекса).

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При этом предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, доказать законность оспариваемого решения не освобождает заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 этой же статьи Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, подготовленного по заданию административного истца, границы образуемого земельного участка проходят частично по уже установленным границам земельных участков с К№ и К№, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Доступ к земельному участку с К№ осуществляется через земельный участок с К№, который является проездом внутри поселка индивидуальной жилой застройки и имеющего конфигурацию под использование данного земельного участка в качестве проезда; также доступ возможен по землям неразграниченной собственности с другой стороны поселка (л.д.99-119).

Административным ответчиком в нарушение положений ст.ст.62,226 КАС РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, изложенной в п.1 оспариваемого решения, а также в опровержение сведений, предоставленных стороной истца о вариантах доступа к земельному участку с К№ и об отсутствии пересечения границ испрашиваемого истцом земельного участка с земельным участком, находящимся в пользовании коттеджного поселка.

Кроме того, суд учитывает, что обследование испрашиваемого земельного участка административным ответчиком производилось без применения измерительных приборов (л.д.71).

Таким образом, указанное основание для отказа в предоставлении государственной услуги суд находит незаконным.

Относительно второго основания отказа – нахождение испрашиваемого участка в береговой полосе 

<

адрес> и в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в границах береговой полосы. Предоставление подобного земельного участка в аренду допускается при соблюдении условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Указание административным ответчиком на то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку указанные сведения исходя из информации, содержащейся в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, подлежат уточнению. При этом, каких-либо доказательств, с бесспорностью указывающих на принятие мер по уточнению изложенных сведений, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ). 

Заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права – обязание принять новое решение по заявлению, применению не подлежит, поскольку суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения Администрацией Дмитровского г.о. Московской области заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и обязании принять новое решение – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ. №№. 

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №№.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области в части обязания принять новое решение – отказать.

Указать Администрации Дмитровского городского округа Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в соответствии с ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Судья