РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Монгуш А.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ», просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 370 111,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 070,00 руб., неустойку в размере 555 165,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» и ФИО3, ФИО4 договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора - 

<

адрес> (стр.), состоящую из одной комнаты, расположенную на 3-м этаже, с ориентировочной площадью жилого помещения 38,99 кв.м., в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, срок ввода в эксплуатацию согласно п. 2.1.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи, однако в квартире имеются недостатки, которые ранее при приемке квартиры обнаружить не удалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Мэлвуд», выявлены дефекты стен, окон, межкомнатных дверей, описанные и перечисленные в заключении. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве работ, а также использования некачественного материала. Стоимость устранения недостатков составила 294 421,20 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Мэлвуд», выявлены дефекты при монтаже оконных и балконного блоков, которые образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве работ, а также использования некачественного материала. Экспертом стоимость устранения указанных недостатков не определялась. Истцами определена стоимость устранения недостатков в размере 75 690,51 руб., исходя из сметы, представленной ООО «Континент окон». Расходы на проведение экспертных исследований составили 20 070,00 руб. (11 180,00 руб. за заключение от ДД.ММ.ГГГГ + 8890,00 руб. за заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

В досудебном порядке ответчик не оплатил истцам стоимость устранения строительных недостатков, что явилось основанием для обращения в суд, а также расчета неустойки на общую сумму 555 165,00 руб. (3701 руб. в день за 150 дней). Ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны застройщика истцу причинен дискомфорт, моральные и душевные страдания, размер компенсации которых истцы оценивают в 100 000,00 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, направили своего представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала по поводу заявленных исковых требований, представила письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указано, что сумма для устранения недостатков определена в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 294 421,20 руб. Расчет суммы на устранение недостатков в размере 75 690,51 руб., исходя из сметы, представленной ООО «Континент окон», ответчик считает необоснованным, поскольку расчет подразумевает замену окон, а из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется только выполнение сервисных и ремонтных работ по окнам.

Также указано, что компенсация морального вреда, неустойки и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцами не представлено подтверждения перенесенных переживаний и страданий, а штрафные санкции в отношении застройщиков с марта 2022 года не начисляются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Скай Бэй» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 9-16), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения и трансформаторную подстанцию по 

<

адрес> в 

<

адрес>, комплексная застройка 

<

данные изъяты>, расположенный на земельных участках 

<

данные изъяты>.

По окончании строительства застройщик обязался передать истцу по акту приема- передачи объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора - 

<

адрес> (стр.), состоящую из одной комнаты, расположенную на 3-м этаже, с ориентировочной площадь жилого помещения 38,99 кв.м., в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь ФИО3, ФИО4 обязались уплатить ответчику установленную договором цену в размере 2 333 000,00 руб.

Истцы обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнили надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 17), на момент подписания акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства и условиям договора.

Из представленного истцами экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-115) следует, что в результате технического обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 294 421,20 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Мэлвуд» (т. 1, л.д. 117-184), выявлены дефекты при монтаже оконных и балконного блоков, которые образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве работ, а также использования некачественного материала. Экспертом стоимость устранения указанных недостатков не определялась. Истцами определена стоимость устранения указанных недостатков в размере 75 690,51 руб., исходя из сметы, представленной ООО «Континент окон».

Претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков (т.1, л.д. 189, 194-195) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцами экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-115) следует, что в результате технического обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 294 421,20 руб. 

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-115) у суда не имеется, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В дополнении к отзыву на иск (т. 2, л.д. 32-36) представитель ответчика выразил позицию о согласии с указанным заключением, не оспаривал выводы эксперта, в том числе в части стоимости устранения недостатков в размере 294 421,20 руб.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в переданной истцу квартире недостатков и дефектов, приведенных в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер денежных средств, необходимых на устранение выявленных дефектов и недостатков, исходит из выводов эксперта ООО «Мэлвуд» и полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 294 421,20 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Мэлвуд» (т. 1, л.д. 117-184), следует наличие дефектов при монтаже оконных и балконного блоков в квартире по адресу: 

<

адрес>, которые образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве работ, а также использования некачественного материала. Эксперт пришел к выводу, что для устранения указанных недостатков необходимо выполнить ремонт монтажных швов с восстановлением их теплоизоляционных свойств, выполнить регулировку створок оконного блока, а также произвести герметизацию сопряжения профилей в местах продувания. Экспертом стоимость устранения указанных недостатков не определялась.

Определяя стоимость устранения недостатков, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы исходили из расчета, приведенного в смете ООО «Континент окон» на сумму 75 690,51 руб. (т. 1, л.д. 185-187).

Вместе с тем, в смете приведен расчет стоимости с учетом приобретения двух изделий (окно с балконным блоком и оконная створка), комплектующих, доставки и установки окон.

Объем проводимых работ и стоимости приобретаемых изделий, указанная в смете ООО «Континент окон», не соответствует объему работ для устранения строительных недостатков, определенных в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в смете на экспертное заключение отсутствует. Смета представляет собой приложение к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд оценивает представленную смету критически и не находит оснований для принятия ее в качестве относимого доказательства по делу.

Другой оценки, подтверждающей стоимость устранения строительных недостатков, определенных в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Представитель истцов отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая достаточным наличие двух заключений ООО «Мэлвуд».

По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения прав истца как потребителя и размер убытков, на ответчика - отсутствие вины в нарушении установленным договором или законом о Защите прав потребителей прав потребителей.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы не доказали размер причиненных им убытков, так как представленная истцами оценка стоимости выполнения работ, необходимых для устранения недостатков, не соответствует объемам и характеру работ, определенным экспертом ООО «Мэлвуд» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенных в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 690,51 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Истцы рассчитывали неустойку в размере 1% от стоимости работ (3701,11 руб. в день), за 282 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). При этом к взысканию истцы заявили ограниченное требование о неустойке в размере 555 165,00 руб. за 150 дней.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков.

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком требования истов не удовлетворены.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, имеются основания для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» его положения применяются с 29.03.2022.

Постановлением предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, поскольку период взыскания неустойки находится в пределах от 14.06.2022 по 22.03.2023, неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, причинения страданий двум потребителям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истцов, заявленный размер компенсации морального вреда в 100 000,00 руб. суд находит завышенным, необоснованным. 

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчетная сумма штрафа составляет: (294 421,20 руб. + 10 000,00 руб.) х 50% = 152 210,60 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере 152 210,60 руб., полагая, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как ее взыскание в сниженном размере, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

Несостоятелен довод ответчика о недопустимости присуждения штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ввиду ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановлением предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, определяется исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моментом возникновения права потребителя на взыскание потребительского штрафа является дата принятия судом решения.

Так как на момент принятия судом решения истек срок ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (до 30.06.2023), основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Мэлвуд». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений составила 20 070,00 руб., что подтверждается квитанциями (11 180,00 руб. за заключение от 04.07.2022 + 8890,00 руб. за заключение от 03.02.2023 – т. 1, л.д. 116, 188).

Суд не применяет пропорциональный подход при отнесении на ответчика расходов по оплате заключений ООО «Мэлвуд», поскольку стоимость заключений – 20 070,00 руб. не привязана к объему и (или) стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. Сам факт наличия недостатков объекта долевого строительства достоверно подтвержден заключениями ООО «Мэлвуд», что не оспаривалось ответчиком.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 6444,21 руб. (6144,21+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 294 421,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 152 210,60 руб. руб., расходы на проведение экспертизы 20 070,00 руб., всего взыскать 476 701,80 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот один рубль восемьдесят копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6444,21 руб. (шесть тысяч четыреста сорок четыре рубля двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3702/2023 (54RS0006-01-2023-001067-95) Ленинского районного суда г. Новосибирска.