Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, его заявление осталось без ответа. Согласно экспертного заключения ИП М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 323 867 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, на которую ответа не поступило. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 323 867 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 523 рубля 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразил несогласие с судебной экспертизой, проведенной ЧУ ДО «РИЭ», обратившись с ходатайством о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно указано, что балансир мотоцикла подлежит окраске, в то время как согласно заключению ИП М.А.А.., балансир имел срез металла, в связи с чем, подлежит замене. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителю истца было отказано, в связи с чем, он просил принять за основу определения размера причиненного вреда заключение ИП М.А.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что истцу дважды предлагалось представить транспортное средство на осмотр, однако, истец злоупотребил своим правом, транспортное средство на осмотр не предоставил, самостоятельно проведя экспертизу, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также расходов за производство экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем, просил провести осмотр по 

<

адрес>

Из материалов выплатного дела следует, что истцу дважды ПАО СК «Росгосстрах» направляло телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство предоставлено на осмотр быть не может, т.к. не может передвигаться своим ходом и повторно просил произвести осмотр мотоцикла по месту его нахождения: 

<

адрес>

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства по месту его нахождения не произвел, возвратив истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Согласно пункту 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст.12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, обращаясь в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, сразу сообщил о невозможности передвижения мотоцикла, что исходя из объема повреждений, их локализации следует признать обоснованным.

Ответчик направил истцу телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в заявлении истца о возмещении убытков по ОСАГО содержалась просьба об организации осмотра по месту нахождения поврежденного мотоцикла ввиду невозможности его самостоятельного передвижения. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по осмотру транспортного средства по месту его нахождения, а истец уклонился от этого, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения ИП М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 323 867 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако, ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости заявленных повреждений мотоцикла к рассматриваемому ДТП и о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧУ ДО «РИЭ», повреждения облицовки фары левой, зеркала левого, ручки руля левой, ручки сцепления, крыла переднего, суппорта тормозного переднего левого, облицовки передней левой, облицовки нижней левой, облицовки передней левой внутренней, рычага переключения передач, тяги переключения передач, облицовки боковой средней левой, опоры ног задней левой и балансира мотоцикла Хонда с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> Остальные зафиксированные повреждения мотоцикла Хонда, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, либо наличие повреждений не подтверждается представленными материалами дела, в том числе фотоснимками, выполненными при осмотре данного ТС. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 92919 рублей.

Как следует из названного экспертного заключения (л.д.13 заключения), балансир имеет следующие повреждения: множественные, наклонные, преимущественно вертикально ориентированные царапины в левой средней части элемента.

На изображении 20 (л.д.14 заключения), зафиксировавшим характер и локализацию повреждений балансира, не усматривается среза металла, а видны лишь царапины.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом эксперта ЧУ ДО «РИЭ» о наличии царапин на данной детали и возможности ее окраски, а не замены.

Экспертиза была назначена судом, эксперт ЧУ ДО «РИЭ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

В то время как из заключения ИП М.А.А. следует, что он относимость заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП по существу не устанавливал, ограничившись ничем не мотивированным мнением, что все имеющиеся повреждения могут относиться к рассматриваемому ДТП. В его заключении отсутствует исследовательская часть, т.е. не описано каким-образом он пришел к тем или иным выводам.

При этом, как было указано выше, суд не соглашается с мнением ИП М.А.А. о необходимости замены балансира мотоцикла, так как на представленных фотографиях балансира существенных его повреждений, в том числе среза металла не усматривается.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 92 919 рублей, определенная экспертом ЧУ ДО «РИЭ».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92919 *1%*336дн.= 312 207 рублей 84 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, не выплатившим истцу в добровольном порядке страховое возмещение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 92919*50%=46 459 руб. 50 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижения штрафа и явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 523 рубля 80 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Истцом заявлены требования на сумму 323 867 рублей.

Судом удовлетворены требования на сумму 92919 рублей. Процент удовлетворенных требований 92919*100/323867=28,7%

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 523,80*28,7%= 150 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650*28,7%=473 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000*28,7%=2296 рублей.

Директором ЧУ ДО «РИЭ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 28,7%, соответственно в удовлетворении требований ему отказано в размере 71,3%, поэтому расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 30000*71,3%=21 390 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30000*28,7%=8 610 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 058 руб. 38 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 4 358 рублей 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 92 919 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 296 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 150 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 473 руб. 55 коп., всего 177 838 рублей 88 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 390 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8610 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 358 рублей 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис