УИД 76RS0016-01-2020-002707-61

Дело № 1 - 326/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 сентября 2020 г.

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4, старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО5 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного в клининговой компании « 

<

данные изъяты> » мойщиком, регистрации на территории 

<

адрес> и РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30.12.2010 г. осужден Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19.05.2011 г. постановлением Рыбинского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16.09.2011 г. постановлением Рыбинского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.06.2012 г. постановлением Рыбинского районного суда Ярославской области условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.12.2010 г. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 07.12.2012 г. постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля приговор от 30.12.2010 г. изменен на п.п. « а, г » ч.2 ст.161 УКРФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ) к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 20.10.2014 г. освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1, в период времени до 14 часов 15 минут 28 мая 2020 года имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь (вещество), содержащую в своем составе 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)индазол-3-карбоксамид–производноеN-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,622 грамма, без цели сбыта для собственного употребления до момента задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота. 28 мая 2020 года около 14 часов 15 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО1, был задержан у 

<

адрес>. После чего в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут 28 мая 2020 года наркотическое средство - смесь (вещество), содержащая в своем составе 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,622 грамма, умышленно незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта в правом боковом кармане, надетых на нем джинсах, в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в помещении УНК УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято. 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – смеси (вещества), содержащей в своем составе 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,622 грамма, является крупным размером. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанный период времени, вмененные органом предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении все изложено верно, обстоятельства преступления указанные в этих процессуальных документах он подтверждает в полном объеме и в той последовательности, в которой они изложены, с квалификацией содеянного по эпизоду преступной деятельности связанного с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, также полностью согласен, ее не оспаривает, согласен с наименованием изъятого у него наркотического средства, не оспаривает и вес вышеуказанного наркотического средства, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Дополнительно сообщил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, до задержания и ареста официально был трудоустроен, имел самостоятельный источник дохода, проживал с официальной супругой и ее несовершеннолетним сыном, оказывал помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, своих детей не имеет, осуществлял уход за матерью и помогал ей материально в том числе платил и за аренду жилья, и которая в силу своего состояния здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний не работает, после смерти отца и родного брата она является единственным из близких родственников подсудимого, у себя также отмечает хронические заболевания, перечислял их. В момент совершения преступления действовал осознанно, все понимал, осознавал, что совершает преступление, при этом состояние наркотического опьянения не оказало на него основополагающего мотива на совершение вышеуказанного деяния. 

Помимо признательной позиции подсудимого в совершении общественно – опасного деяния, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в томе № 1 на л.д. 105-106, согласно которых следует, что 28 мая 2020 года, в дневное время, он находился в 

<

адрес>. Когда он находился на площади Юности, к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему мужчины в здании УНК УМВД России по Ярославской области. Он согласился и прошел за сотрудником в здание УНК, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где его провели в приемную комнату, расположенную на первом этаже здания УНК. Так же был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. Далее в приемную завели ранее неизвестного ему молодого человека, одетого в джинсы, ветровку и кроссовки. Ему и второму понятому было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр задержанного мужчины, и перед началом проведения личного досмотра, сотрудник УНК разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а также ход проведения досмотра. В частности им разъяснялось, что они следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Досматриваемый представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 были разъяснены его права, а также ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, если таковые имеются. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что при нем таковых не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к личному досмотру ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: из правого переднего кармана джинсов – один полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, который был упакован в конверт (условно №); из того же кармана – сотовый телефон «Honor» с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Ростелеком» и «Билайн», которые были помещены в другой бумажный конверт (условно №). Каждый конверт был опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати № УНК УМВД России по Ярославской области, заверен его и других участников подписями, снабжен пояснительной надписью. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность его заполнения и отсутствие замечаний с его стороны, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены его и других участников подписями. Досматриваемый мужчина при проведении его досмотра находился напротив него и второго понятого, в связи, с чем все действия сотрудников полиции ему были видны.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №3 в томе № 1 на л.д. 99-101, согласно которых следует, что 28 мая 2020 года им, совместно заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Ярославской области подполковником полиции Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение преступлений и выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По имевшейся оперативной информации, вышеуказанное лицо осуществляет незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 28 мая 2020 года около 14 часов 15 минут ФИО1 вышел из последнего подъезда 

<

адрес>. Имелось основание полагать, что у ФИО1 при себе могут находиться наркотические средства. Около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 был задержан, после чего доставлен в административное здание УНК УМВД России по Ярославской области (

<

адрес>). Личный досмотр ФИО1 проводился 28 мая 2020 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут в приемной № здания УНК УМВД России по Ярославской области им и оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области капитаном полиции Свидетель №2. Свидетель №2 заполнял протокол, а он непосредственно проводил досмотр. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также ход проведения досмотра, и в частности понятым разъяснялось, что они следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. В ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из правого бокового кармана джинсов, надетых на нем – один полимерный пакет с застежкой, с веществом растительного происхождения внутри; мобильный телефон «Honor» с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Ростелеком» и «Билайн». Полимерный пакет с застежкой, с веществом растительного происхождения внутри был упакован в бумажный конверт (условно №), снабженный пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати № УНК УМВД России по Ярославской области. Мобильный телефон «Honor» с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Ростелеком» и «Билайн» был упакован в бумажный конверт (условно №), снабженный пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати № УНК УМВД России по Ярославской области. Согласно справке об исследовании № от 28 мая 2020 года, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - смесью (веществом), содержащей в своем составе 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,622 грамма с условным наименованием «спайс». После чего материал проверки был передан в следственный отдел ОМВД России по Дзержинскому городскому району для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №4 в томе № 1 на л.д. 102-104, которые по своему текстовому и смысловому содержанию в части проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 задержания и доставления последнего в административное здание для проведения личного досмотра идентичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ярославской области.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 в томе № 1 на л.д. 96-98, которые по своему текстовому и смысловому содержанию в части проведения личного досмотра в отношении задержанного ФИО1 идентичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том № 1 л.д. 1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 28 мая 2020 года сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около 14 часов 15 минут около 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. По подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО1 был доставлен для проведения личного досмотра в УНК УМВД России по Ярославской области (

<

адрес>). В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой с веществом растительного происхождения внутри. Вещество в пакетике, изъятое в ходе досмотра гражданина ФИО1 было направлено для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Согласно справке об исследовании № от 28.05.2020 представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью (веществом), содержащей в своем составе 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,622 грамма (том № 1 л.д. 4);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 28 мая 2020 г. в ходе, которого из правого бокового кармана, надетых на нем джинс был изъят полимерный пакетик с застежкой с веществом растительного происхождения внутри, сотовый телефон «Honor» с сим-картами «Ростелеком» и «Билайн» (том №1 л.д. 5-8);

- справка об исследовании № от 28 мая 2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 0,622 г, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. (том № 1 л.д. 13);

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ионного токсического) от 28 мая 2020 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 15);

протокол задержания подозреваемого ФИО1 ( том № 1 л.д. 16 – 20 ). 

постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия в отношении ФИО1 ( том № 1 л.д. 49 – 50 ). 

- постановление о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району в качестве доказательств по уголовному делу (том № 1 л.д. 53-54);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (том № 1 л.д. 55-56);

- рапорт сотрудника УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №4 (том № 1 л.д. 57);

- заключение эксперта № от 09 июня 2020 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,604 г является смесью, содержащей в своем составе 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (Список I, раздел «Наркотические средства») (том № 1 л.д. 64-67);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06 июля 2020 года, согласно которого осмотрено: пакетик из полимерного материала с наркотическим средством – смесью (веществом), содержащей в своем составе 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ( том № 1 л.д. 77-79);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № 1 л.д. 80-81);

- постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (том № 1 л.д. 82-83);

- квитанция № (том № 1 л.д. 84).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими всеми в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого ФИО1 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Результаты оперативно – розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Вышесказанное оперативно – розыскное мероприятие имело целью выявление фактов преступной деятельности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, и пресечении его деятельности на территории ЯО. Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела, 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 проводились оперативно – розыскные мероприятие «наблюдение», в ходе которого подсудимый был задержан, наркотическое средство находившиеся при подсудимом в момент задержания, было обнаружено и изъято. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лица имевшего отношение к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий информация подтвердилась, был задержан ФИО1 незаконно хранивший наркотическое средство, при этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Изъятое наркотическое средство в ходе личного досмотра ФИО1, надлежащим образом было упаковано, опечатано, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступило на исследование и экспертизу, что следует из материалов уголовного дела, в связи, с чем оснований сомневаться в том, что на экспертное исследование поступило не изъятое указанным образом наркотическое средство, не имеется. До происшедших событий сотрудники полиции, проводившие ОРМ в отношении подсудимого ФИО1 близко знакомы с ним не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не имеется, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а, следовательно, сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре ФИО1 в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. При этом оперативные сотрудники полиции, проводившие задержание и личный досмотр ФИО1, с участием понятых, действовали согласно положениям ст. 15 ФЗ-144 "Об ОРД", в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов. Суд еще раз обращает внимание, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания на следствии об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого суд не усматривает. Также необходимо отметить, что в показаниях оперативных сотрудников полученных в ходе предварительного следствия, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего. Составленные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, а также изъятые в ходе личного досмотра предметы, предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, УПК РФ. Суд отмечает, что протокол личного досмотра ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола не поступило, в том числе и от самого подсудимого, что прямо отражено в протоколе личного досмотра. 

Как следует из протокола личного досмотра, все предметы, содержащие в себе какие-либо наркотические средства, при их изъятии были упакованы и опечатаны. При этом, как отмечено лицом проводившим исследование упаковка видимых нарушений и повреждений целостности не имела, что указывает на то, что специалистом исследовалось именно то средство, которое изымалось в процессе личного досмотра, поскольку, подмена такого количества средства при его изначальном опечатывании невозможна, и в котором, как определено в дальнейшем экспертом, содержится наркотическое средство в соответствующем размере. Впоследствии согласно заключению судебно-химической экспертизы упаковка, в которой средство поступило на экспертизу, также видимых нарушений целостности не имела, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы допущено не было. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, выполнена в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении наркотического средства, химического состава и веса. Учитывая, что обнаруженный сверток с наркотическим средствами, в ходе личного досмотра ФИО1 до проведения экспертизы, были предметом предварительного исследования, о чем составлялось соответствующая справка, принимая во внимание, что в процессуальном действии сверток был упакован надлежащим образом, способом, исключающим посторонний доступ, и поступили на исследование и экспертизу без нарушения целостности упаковки, каких – либо сведений о возможной подмене средства, представленных на экспертизы, не имеется. Заключения проведенной по делу химической экспертизы согласуются с исследованными по делу доказательствами, выводы эксперта полны, ясны и непротиворечивы, оснований ставить их под сомнение, достоверность экспертного заключения у суда не имеется. В судебном заседании не смотря на то, что подсудимый отказался от дачи показаний, он согласился с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства преступления, квалификацию предложенную органами предварительного расследования, вес и наименование изъятого наркотического средства не оспаривал, был с ними согласен. 

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 незаконно при установленных судом обстоятельствах в конкретном месте и времени хранил наркотическое средство – смесь (вещество), содержащую в своем составе 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)индазол-3-карбоксамид–производноеN - ( 1 -карбамоил – 2 - метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,622 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство незаконно (хранилось) находилось у ФИО1 при себе до момента задержания, доставления и личного досмотра проводившегося сотрудниками полиции в присутствии двух понятых 28 мая 2020 года. Судом объективно установлено, что сверток с наркотическим средством, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят из правого бокового кармана, надетых на нем джинс, и не использовался сотрудниками полиции в качестве специально подброшенных предметов в рамках проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, для изобличения подсудимого в незаконном его хранении. Обоснованность вменения в вину ФИО1 незаконного хранения наркотического средства не противоречит разъяснению постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года № 14 ( с последующим изменениями ), в пункте 7 которого сказано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Вместе с тем, ссылка органов предварительного расследования в описании преступного деяния на незаконное приобретение ФИО1 вышеуказанного наркотического средства является излишней, принимая во внимание определение уголовным законом данных действий в качестве самостоятельного состава преступления, который ФИО1 не инкриминировался, то подлежит исключению из обвинения подсудимого, что не ухудшает положения последнего и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку незаконное приобретение наркотических средств в вину ФИО1 изначально не вменялось. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. На момент совершения общественно - опасного деяния был судим, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. 141). На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Ярославской области, не состоит (том № 1 л.д. 142-143). Из представленных характеристик по месту жительства должностными лицами характеризуется удовлетворительно. (том № 1 л.д. 157-158). Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеет место диагноз: Пагубное употребление каннабиноидов; не является больным «наркоманией». В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача психиатра – нарколога по месту регистрации (том № 1 л.д. 75). Официально был трудоустроен, согласно справке. ( том № 1 л.д.191 ). 

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него неизлечимых хронических заболеваний о которых подсудимый указал в судебном заседании и подтвержденные медицинскими документами, согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеет место диагноз: пагубное употребление каннабиноидов; не является больным «наркоманией», в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра – нарколога по месту регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому хоть и не приходиться биологическим отцом, но оказывает помощь супруге в содержании и воспитании последнего, на иждивении также у подсудимого находиться родная мать - пенсионерка, страдающая рядом заболеваниями в силу возраста, указанными (перечисленными ) подсудимым в судебном заседании, и о которой он всячески заботиться и оказывает существенную материальную помощь, в том числе осуществлял плату за арендное жилье матери, за короткий промежуток времени пережил смерть родного отца и брата. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, как это отражено в обвинительном заключении в томе № 1 на л.д. 168, л.д.174 поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеет место диагноз: Пагубное потребление каннабиноидов; не является больным «наркоманией». В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра – нарколога. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств по эпизоду связанного с совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ «фактические обстоятельства дела» вмененные органом предварительного следствия ФИО1 не изменяются. 

В действиях ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого в соответствии с п. « а » ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, суд не оставляет без внимания желание подсудимого по окончании предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного производства. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. По мнению суда, поведение ФИО1 на протяжении определенного периода времени, исходя из исследованных обстоятельств дела, характеризуется стойкой криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного подсудимым деяния и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для Общества и самого подсудимого, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в данном рассматриваемом случае в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Вместе с тем, Уголовный закон (часть 3 статьи 68 УК РФ) обуславливает применение в отношении лица, совершившего преступление в условиях рецидива, наказания более мягкого, нежели чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершенное преступление, наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, в том числе состояние здоровья подсудимого и оставшихся в живых членов его семьи, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, учитываются судом при назначении наказания, в связи, с чем полагает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ в данном рассматриваемом случае, то есть назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исковых требований по уголовному делу нет. В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно протоколу задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан 28 мая 2020 г. ( том № 1 л.д. 16-20). В связи, с чем в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с 28 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и по которому назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней без изменений, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г №186-ФЗ) в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с 28 мая 2020 г. и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакетик из полимерного материала с наркотическим средством – смесью (веществом), содержащей в своем составе 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – сданный на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» - уничтожить.

- сотовый телефон «Honor» с 2 сим-картами «Ростелеком» и «Билайн», сотовый телефон «PHILIPS», две банковские карты, три пластика из-под сим-карт, 6 сим-карт, интернет модем YOTA с сим-картой, лист бумаги с записями – сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району – выдать близким родственникам осужденного ФИО1, а в случае отказа принять – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е. Насекин