Дело № 1-342/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа 

18 мая 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

помощника прокурора города Пскова Цыплакова О.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника, 

представившего удостоверение №** и ордер №**, ФИО2,

переводчика М.М., 

потерпевшей Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области Е.И. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил похищение человека, при следующих обстоятельствах:

в 00 часов 30 минут ** ***2020 ФИО1, находясь в городе Пскове и управляя автомобилем - грузовым фургоном марки 

<

данные изъяты> двигаясь на нём по ул. 

<

адрес> города Пскова в сторону перекрестка с ул. 

<

адрес>, увидел идущую по ул. Г. в том же направлении по тротуару ранее ему не знакомую Е.С.

Остановив вышеуказанный автомобиль на парковочной площадке возле дома 

<

адрес> г. Пскова, ФИО1 вышел из него, после чего в указанное выше время подошел к идущей мимо него в вышеуказанном направлении и поравнявшейся с ним Е.С., попытался поговорить с последней.

Е.С. от какого-либо общения с ФИО1 отказалась, в грубой форме отклонив предложение последнего о знакомстве, и в этот момент у ФИО1 на почве вызванной данными действиями Е.С. личной неприязни возник преступный умысел, направленный на похищение последней и последующее перемещение той на вышеуказанном автомобиле в безлюдное место в окрестностях 

<

адрес> Псковской области с целью проучить Е.С. за вышеуказанное, неподобающее с его точки зрения, поведение.

Реализуя задуманное ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 32 минут ** ***2020 подошел к находящейся на вышеуказанном участке местности у дома 

<

адрес> в городе Пскове Е.С., схватил ее за шею рукой, тем самым причинив физическую боль, применив к Е.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, пользуясь своим явным физическим превосходством над потерпевшей, с применением физической силы, причиняя потерпевшей физическую боль, оттащил Е.С. к припаркованному им на данном участке местности вышеуказанному автомобилю - грузовому фургону марки 

<

данные изъяты>, а затем с применением физической силы затолкал Е.С. в грузовое отделение названного автомобиля, закрыв за той дверь.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и желая довести задуманное до конца, в период с 00 часов 32 минут до 00 часов 43 минут ** ***2020 на вышеуказанном автомобиле - грузовом фургоне марки 

<

данные изъяты> перевез, то есть незаконно переместил Е.С. от места ее похищения с участка местности у дома 

<

адрес> в городе Пскове до участка местности у дома 

<

адрес> в городе Пскове, где указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, которыми Е.С. была освобождена, а ФИО1 был задержан.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 Е.С. были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин на передней поверхности правого бедра в средней трети, двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции второй и четвертой пястневых костей, ссадины на внутренней боковой поверхности правого лучезапястного сустава, ссадины на наружной боковой поверхности правого бедра и ссадины на фоне кровоподтека на внутренней боковой поверхности правого предплечья в средней трети, не причинившие вреда здоровью Е.С., как не повлекшие за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинивших ей физическую боль.

В ходе судебного заседания защитник и обвиняемый ФИО1 заявленное ходатайство поддержали, обвиняемый пояснил, что возместил потерпевшей 20 000 рублей, принес ей извинения. 

Потерпевшая возражений против удовлетворения ходатайства не представила, пояснила, что получила от обвиняемого в счет возмещения причиненного ущерба 30 000 рублей, то есть те денежные средства, которые ей были предложены. Указала о том, что не считает достаточной такую компенсацию тем моральным страданиям, которые ей пришлось пережить в момент совершения в отношении неё преступления. 

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров предметов, видео и аудио записей, протоколами допросов обвиняемого и другими материалами дела. Перечисленные в постановлении доказательства стороной защиты не оспариваются.

ФИО1 ранее не судим, на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д.248-250), на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, на специализированных учетах в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (том 1, л.д.241, 242), на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра в 

<

данные изъяты> Азербайджанской Республики не состоит (том 1, л.д.194), по месту регистрации в Республике Азербайджан характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.196, 198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.245), он официально не трудоустроен, ущерб от преступления возмещен в размере 30 000 рублей, иных материальных претензий потерпевшей не заявлено.

Из смысла закона следует, что удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, поэтому само по себе наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела не может быть решающим фактором, указывающим на необходимость удовлетворения ходатайства, при этом совокупность наличия формальных условий не может изменить основных принципов соразмерности мер государственного принуждения с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния. 

В соответствии со ст. 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной, полученная от ФИО1 ** ***2020, с учетом того, что преступление было пресечено при очевидных обстоятельствах ** ***2020, не может быть расценена судом как дополнительное основание, указывающее на раскаяние обвиняемого в содеянном, поскольку на момент оформления протокола явки с повинной органы следствия располагали полной информацией о совершенном преступлении, изложенном в обвинении ФИО1 

Доводы защитника о том, что об искренности раскаяния в содеянном ФИО1 свидетельствует тот факт, что он в добровольном порядке согласился на психофизиологическое исследование, которое не могло быть проведено по независящим от обвиняемого причинам, суд считает неубедительными, поскольку каковы бы ни были причины побудившие ФИО1 согласиться на проведение такового исследования, каких-либо объективных результатов такого исследования суду не представлено.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, время его совершения поздней ночью, в темное время суток, в момент отсутствие посторонних людей на улице, способных оказать помощь потерпевшей; примененное насилие в отношении потерпевшей, которая по физическим параметрам значительно слабее обвиняемого, в силу чего не была способна оказать ему достаточное сопротивление; помещение потерпевшей в грузовой отсек автомобиля, не имеющего приспособления для перевозки пассажиров, пресечение преступления слаженными действиями сотрудников правоохранительных органов; а также данные о личности обвиняемого, поведение которого не всегда являлось законопослушным, поскольку ранее за совершенные правонарушения он депортировался из Российской Федерации, суд приходит к выводу, что меры, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений и выплате 30 000 рублей, явно не соответствуют степени общественной опасности деяния, не являются достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности самого обвиняемого, и не могут свидетельствовать о возможности прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства органов следствия, так как иное привело бы к нарушению задач и принципов, закрепленных в Уголовном кодексе РФ, а также соответствию мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области Е.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство старшего следователя СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области Е.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю следственного отдела по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области. 

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик

Постановление обжаловано в апелляционном порядке.

Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.