Дело № 2-1026/2024 

<

данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-002137-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2024 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М. 

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 октября 2024 г., 

ответчиков:

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

ФИО3, 

ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 декабря 2024 г. 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО6,

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 17 июня 2024 г. в 

<

...> возле дома №17 по вине ФИО3, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 18 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в Саранский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, попросив произвести ремонт ее транспортного средства путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей, о чем проставила соответствующую отметку в заявлении. 19 июня 2024 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464 532 рубля, с учетом износа – 240 648 руб. 50 коп. Ответчик ремонт поврежденного транспортного средства не произвел, направление на ремонт не выдал, соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между ними не достигнуто. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без ее согласия организацию и оплату восстановительного ремона на страховую выплату, не имеется.

1 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 240 648 руб. 50 коп. 

Считая действия страховщика неправомерными, 16 июля 2024 г. истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без вычета износа в размере 159 351 руб. 50 коп. и выплате неустойки. Письмом от 22 июля 2024 г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

23 июля 2024 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым 9 августа 2024 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 9 июля 2024 г. по 16 июля 2024 г. в размере 12 748 руб. 12 коп., согласно следующего расчета: 159 351 руб. 50 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) х 8 дней х 1%. 

Кроме того, истцу как потребителю были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку страховой выплаты недостаточно для производства ремонта автомобиля, ФИО1 организовано проведение экспертизы независимым экспертом гр. 8 Согласно Автоэкспертизы №555/24 от 23 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 783 600 рублей. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 383 600 рублей, из расчета: 783 600 рублей - 400 000 = 383 600 рублей. В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика ФИО3 как виновного в ДТП лица, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, поскольку размер фактически причиненного ей ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 330, 397, 393, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 4, 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 351 руб. 50 коп.;

- неустойку за период с 9 июля 2024 г. по 16 июля 2024 г. в размере 12 748 руб. 12 коп.; 

- неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты - 1 % от суммы 159 351 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 17 июля 2024 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

с ответчика ФИО3:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 383 600 рублей; 

- расходы по оплате услуг гр. 15 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 рублей. 

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2024 г. на основании заявления истца к участию в деле в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве соответчика ФИО4 

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2024 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поступивших в суд 24 сентября 2024 г. возражениях представитель общества ФИО8 просила вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласия истца произвести ремонт транспортного средства на одной из несоответствующих требованиям Закона об ОСАГО станций технического обслуживания автомобилей. ФИО1 не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, вместе с тем истец не направил ответчику письменное согласие доплатить ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Считает заявленный ко взысканию истцом размер неустойки, штрафа несоразмерным последствиям упомянутого в иске нарушения обязательств. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО9. Р.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление от 1 ноября 2024 г. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом положений пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 25 мая 2024 г. и по настоящее время является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25 сентября 2024 г.

17 июня 2024 г., примерно в 9 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки (модель) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный ФИО6, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору серии № со сроком действия с 00 часов 00 минут 24 мая 2024 г. по 24 часа 00 минут 23 мая 2025 г.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от 14 августа 2023 г. 

18 июня 2024 г. в связи с произошедшим ДТП истец, предоставив необходимые документы, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором ей выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

В указанном заявлении истец четко определила форму страхового возмещения именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА). 

19 июня 2024 г. представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства ФИО1 и калькуляция №011GS24-000539_274750, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 464 532 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 240 648 руб. 50 коп. 

27 июня 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составило акт о страховом случае и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 240 648 руб. 50 коп. 

По результатам рассмотрения заявления письмом от 28 июня 2024 г. ответчик сообщил ФИО1, что страховщиком установлен факт отсутствия в регионе проживания истца СТОА, соответствующей критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО, и принятии решения произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 240 648 руб. 50 коп.

1 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 240 648 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №516 от 1 июля 2024 г. 

16 июля 2024 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 159 351 руб. 50 коп., выплате неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 159 351 руб. 50 коп. за период с 17 июля 2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Письмом от 22 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля лимита ОСАГО и обоснованность изменения формы страхового возмещения на выплату в отсутствие согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт на СТОА.

23 июля 2024 г. ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-74776/5010-003 от 9 августа 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, в связи с тем, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не было дано.

Возражая относительно позиции ответчика об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. 

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в г.Саранске отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые соответствовали бы критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО. 

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, и ответчиком не доказано, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, вопрос о согласии произвести доплату за ремонт. 

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из материалов дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Сам по себе факт указания в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без ее согласия в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения. 

Вместе с тем доводы ответчика об исключении самим истцом согласия на направление его страховщиком на СТОА, не соответствующую критерию доступности, согласия на внесение доплаты за проведение ремонта, не могут быть приняты во внимание и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с тем, что из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком произведен не был, вины в этом потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствует, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании, составляющего 400 000 рублей,

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 159 351 руб. 50 коп. как разница между лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей и фактически выплаченной суммой страхового возмещения 240 648 руб. 50 коп. (400 000 – 240 648,50).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, с учетом того, что в добровольном порядке страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком надлежащим образом в установленный законом срок исполнено не было, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит определению следующим образом: 464 532 рубля (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50% = 232 266 рублей. 

Учитывая заявление ответчика, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 85 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 70 000 рублей, считая такую сумму штрафа разумной и справедливой. 

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за заявленный период с 9 июля 2024 г. по 16 июля 2024 г., и с 17 июля 2024 г. до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункт 6 статьи 16.1 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, при этом ее размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, и, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 9 июля 2024 г. по 16 июля 2024 г. в размере 12 748 рублей и далее, с 17 июля 2024 г., по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд производит на дату принятия решения 25 декабря 2024 г., и соответственно после указанной даты по день фактической оплаты страхового возмещения (но не более 400 000 рублей).

Таким образом, за период с 9 июля 2024 г. по 25 декабря 2024 г. неустойка составляет 270 897 руб. 55 коп. (159 351 руб. 50 коп. x 1% x 170 дней). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Как видно из дела, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, общего размера недополученного страхового возмещения, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, иных обстоятельств дела, суд находит такие обстоятельства исключительными, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает, что неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы 159 351 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом, то есть с 26 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки на 25 декабря 2024 г. в размере 150 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор оказания юридических услуг от 8 июля 2024 г. на сумму 50 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 24 декабря 2024 г., чек об оплате от 24 декабря 2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98,100 ГПК РФ).

Пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например о пресечении действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (составление претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений об отказе от части исковых требований, о взыскании судебных расходов, участие в собеседованиях 8 октября 2024 г., 21 октября 2024 г., 1 ноября 2024 г., 25 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., в судебном заседании 25 декабря 2024 г., суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 38 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 2200 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 6594 рубля (159 351 руб. 50 коп + 150 000 рублей - 200 000 рублей) х 1%+ 5200 рублей+300 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 159 351 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 50 копеек, неустойку за период с 9 июля 2024 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 159 351 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учётом взысканной судом неустойки на 25 декабря 2024 г. в размере 150 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2024 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>