Дело № 1 – 63/ 2024 66 RS 0060-01-2024-000217-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 22 апреля 2024 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

потерпевшей В.

подсудимого Б.Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении: Б.Ю.М., 

<

данные изъяты> ранее судимого, 1) 18.12.2023 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей; (л.д. 143-144), штраф оплачен 21.03.2024 (л.д. 151-152) 2) 16.01.2024 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 145-146); 3) 18.01.2024 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 147-148); 4) 20.03.2024 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ (л.д. 149), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Б.Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Ю.М., находящегося около 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего В.. Реализуя свой умысел, Б.Ю.М., в вышеуказанное время, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери деревянного забора, после чего используя находящийся при нём гвоздодер, сорвал навесной замок с дверей калитки, подошел к дверям ведущим во двор указанного дома и, используя находящийся при нём гвоздодер, сорвал навесной замок на дверях во двор дома. Затем незаконно проник во двор вышеуказанного дома, подошел к дверям ведущим в жилое помещение и попытался их открыть, но не смог. Тогда он вышел из надворных построек. Продолжая свои действия Б.Ю.М. в вышеуказанное время подошел к окну вышеназванного дома, после чего используя находящийся при нём гвоздодер, открыл створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В. имущество, а именно: телевизионную приставку «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD стоимостью 2 320 рублей 97 копеек; навесной дисковый замок стоимостью 513 рублей 00 копеек; кемпинговый фонарь стоимостью 495 рублей 00 копеек; три пальчиковые батарейки, карту доступа к просмотру трансляций, ключи от замка, которые ценности для потерпевшей не представляют.

С похищенным имуществом Б.Ю.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 3 328 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Б.Ю.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим были оглашены его показания в качестве обвиняемого и подозреваемого данные им в ходе предварительного следствия, в которых он вину по предъявленному обвинению также признал в полном объёме и показал, что он нигде не работает, проживает на случайные заработки, его пенсия составляет 10 000 рублей в месяц. Он проживает один по адресу: 

<

адрес>. В первых числах июня 2023 года, точную дату он не помнит, около часа ночи, он решил пройтись по поселку Сарга с целью проникнуть в какой-нибудь нежилой дом, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество, в связи с трудным финансовым положением. Взяв с собой металлической гвоздодер, он пошел по поселку. Проходя по 

<

адрес>, увидел дом, номера которого не помнит, по которому было видно было, что в нём никто не живет, света в доме не было. Кому дом принадлежит, он не знает. Он решил проникнуть в него и что-нибудь похитить. Принесенным с собой гвоздодером он сломал навесной замок, висевший на калитке ограды возле дома и выбросил eгo в сторону. Этим же гвоздодером сломал навесной замок на дверях веранды дома и проник во двор. Дверь, ведущая в жилое помещение дома, была закрыта на врезной внутренний замок, который сломать было проблематично. Поэтому он вышел из двора дома и, подойдя к окну, гвоздодером открыл его створку. Через открытое окно он проник в сам дом. Там себе светил принесенным с собой фонариком. Оглядевшись, он взял приставку цифрового телевидения в корпусе черного цвета, фонарь в корпусе оранжевого цвета, металлический навесной замок серого цвета, где конкретно в доме находилось указанное имущество, он плохо помнит. После чего он изнутри открыл замок на входной двери и вышел из дома, так как замки во двор дома и в калитке он уже сломал до этого. С похищенным имуществом ушел к себе домой и хранил его у себя дома, намереваясь в последующем пользоваться им.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что он причастен к краже имущества из 

<

адрес>, откуда были похищена приставка, навесной замок и фонарь. Он признался в совершении вышеуказанной кражи и в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции приставку цифрового телевидения в корпусе черного цвета, фонарь в корпусе оранжевого цвета, металлический навесной замок серого цвета, которые похитил из вышеуказанного дома.

Ему стало известно, что он проник в 

<

адрес> и похитил из него вышеуказанное имущество. Кому принадлежит этот дом ему неизвестно, хозяева данного дома перед ним ни каких долговых обязательств не имеют. В. и А. он не знает. Он осознавал, что совершает преступление, так как ранее неоднократно судим и неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Преступление совершил в трезвом состоянии из-за трудного финансового положения.

Он ознакомлен с заключениями экспертов, согласно которых похищенная им приставка цифрового телевидения «Телекарта» в корпусе черного цвета оценена в 2 320 рублей 97 копеек, навесной замок - в 513 рублей, кемпинговый фонарь - в 495 рублей. С данными заключениями экспертов и со стоимостью похищенного полностью согласен.

Вину свою в совершении кражи имущества из 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 115-119, 127-130).

Суд находит показания подсудимого Б.Ю.М. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Помимо его признательных показаний виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая В., в судебном заседании и в показаниях в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, показала, что проживает в 

<

адрес>, со своим мужем А.. У них в собственностиимеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформленный на имя мужа, который они используют как дачный дом. В этот дом периодически ездит она одна. В этомдоме находится принадлежащее им имущество, мебель, он электрифицирован, имеется отопление и он пригоден как для постоянного, так и для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем дачном доме. Около 12-ти часов дня уехала домой в 

<

адрес>. Перед уходом закрыла двери, ведущие в дом, на внутренний врезной замок, веранду дома (двор), а также калитку, ведущую на приусадебный участок, закрыла на навесные замки. Ключи взяла с собой. Когда она уезжала, в доме был полный порядок. ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов, она вернулась в свой дачный дом и обнаружила, что цепочка и навесной замок на которые закрывалась калитка, приусадебного участка сорваны, замка не было. Она прошла на приусадебный участок и обнаружила, что замок на дверях, ведущих на веранду, а именно во двор дома также сорван, замка нет. Войдя во двор дома, она обнаружила, что двери, ведущие в сам дом, открыты, запорное устройство повреждений не имеет. Она поняла, что кто-то проник в дом, а также, что двери, ведущие в дом, были открыты изнутри, так запорное устройство в дом, трудно вскрыть снаружи. Войдя в дом, она обнаружила, что одно из окон открыто, и поняла, что в дом проникли через него, а выходили через двери. Она сразу же позвонила в Единую Диспетчерскую Службу, сообщила о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции совместно с нею произвели осмотр жилого помещения и надворных построек. Она обнаружила, что из её дачного дома были похищены: телевизионная приставка «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD в корпусе черного цвета, купленная ею ДД.ММ.ГГГГ за 5 500 рублей, с картой доступа к просмотру трансляций, которая ценности для неё не представляет. По окончании осмотра сотрудники полиции уехали. После их отъезда, ещё раз осмотрев дом, она обнаружила, что у неё также похищен кемпинговый светодиодный фонарь в корпусе оранжевого цвета, с двумя металлическими ручками, имеющий USB-вход и работающий от трех пальчиковых батареек, которые были вставлены него. Фонарь она приобрела в мае 2019 года примерно за 500 рублей. Также похищен навесной дисковый замок, изготовленный из металла темного цвета с ключами от него. Его она покупала в мае 2022 года за 646 рублей. Обнаружив пропажу фонарика и замка, она об этом сотрудникам полиции не сообщила, не придав этому значения. Документов и чеков на похищенное, у неё не сохранилось, но опознать их сможет.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники районного отдела полиции и сообщили, что ими обнаружен предполагаемый подозреваемый в хищении её имущества. Она им рассказала, что помимо приставки у неё также были похищены фонарик и навесной замок. Она нашла в интернете аналогичные предметы, сделала скриншоты и передала сотрудникам полиции, чтобы они знали, как выглядят похищенные у неё вещи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей были предъявлены телевизионная приставка «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD в корпусе черного цвета, кемпинговый светодиодный фонарь в корпусе оранжевого цвета и дисковый замок, изготовленный из металла темного цвета, но не было ключей от данного замка и карты доступа к просмотру трансляций в телевизионной приставке. С уверенностью может сказать, что это имущество принадлежит ей.

Она ознакомлена с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке похищенного у неё имущества, согласно которых стоимость похищенного у неё на момент хищения имущества составляет: навесного замка - 513 рублей, кемпингового фонаря - 495 рублей, телевизионной приставки «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD - 2 320,97 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Ключи от похищенного у неё навесного замка, а также карта доступа к просмотру трансляций, которая была в телевизионной приставке и три пальчиковых батарейки, установленные в фонарик, ценности для неё не представляют. В результате хищения общий ущерб составляет 3 328 рублей 97 копеек. Этот ущерб для неё незначительный. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении кражи её имущества подозревается житель 

<

адрес>, а именно Б.Ю.М.. Она с ним не знакома. Проникать в её дачный дом по вышеуказанному адресу и брать её имущество она никому, в том числе и Б.Ю.М., не разрешала, ФИО1 обязательств не имеет. Похищенное у неё имущество возвращено ей.

Показания потерпевшей В. подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого в части количества и перечня похищенного имущества, а также способа проникновения в дом потерпевшей. 

Помимо этого виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия жилого дома 

<

адрес>, которым установлено следующее. Вход в надворные постройки дома осуществляются через одностворчатые деревянные двери, которые на момент осмотра открыты. Запорное устройство в виде навесного замка и металлического пробоя вырваны. При входе в надворные постройки справа расположена одностворчатая деревянная дверь, которая на момент осмотра открыта. Запорное устройство в виде врезного замка повреждений не имеет. При входе в жилое помещение в центре находится печь. Слева направо расположены: зеркало, диван, тумбочка с телевизором, стол, кровать, шкаф, холодильник, газовая плита, кухонный стол. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей В. с указанного выше телевизора пропал цифровой спутниковый приемник. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 17-28). 

Протоколом осмотра места происшествия жилого дома по адресу: 

<

адрес> фототаблицей к нему, согласно которого участвующий в осмотре, проживающий в доме Б.Ю.М. добровольно выдал: цифровую приставку к телевизору «Телекарта HD» в корпусе черного цвета модель EVO 09 HD; фонарь в корпусе оранжевого цвета; металлический навесной замок серого цвета. При этом Б.Ю.М. пояснил, что эти вещи он похитил в 2023 году в 

<

адрес>. Приставка, фонарь, замок изъяты с места происшествия (л.д. 53-61). 

Протоколом осмотра предметов изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ю.М., по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены:

- телевизионная приставка «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD в корпусе черного цвета, которая видимых повреждений не имеет. Целостность и работоспособность приставки в ходе осмотра не проверялась. На приставке имеется надпись «Телекарта HD». На момент осмотра в слоте карта доступа к просмотру трансляций отсутствует;

- кемпинговый светодиодный фонарь в корпусе оранжевого цвета, марка и модель не отображена. Имеются две металлические ручками, также имеется USB-вход, в фонарик вставлены три пальчиковые батарейки синего цвета с наименованием «Трофи CLASSIC». Фонарик на момент осмотра в исправном состоянии;

-навесной дисковый замок изготовлен из металла темного цвета, видимых повреждений не имеет, душка на момент осмотра в открытом положении.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая В. в ходе осмотра пояснила, что данное имущество принадлежит ей и она его опознает как свое. Оно было похищено у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (л.д. 86-92).

Постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств |признаны: телевизионная приставка «ТелекартаНЕ)» модель EVO 09 HD, кемпинговый светодиодный фонарь, навесной дисковый замок, которые возвращены на ответственное хранение потерпевшей В. (л.д. 93).

Вышеназванные протоколы и постановление подтверждают достоверность показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи и факт совершения им кражи.

Заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет: приставки марки «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD 2 320,97 рублей; навесного замка - 646,00 рублей, кемпингового фонаря составляет - 500,00 рублей (л.д. 48-50, 66-83).

Данное заключение подтверждают стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

Карточкой Единой Диспетчерской Службы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ним обратилась В. с просьбой вызвать полицию, в связи с тем, что она приехала на дачу в 

<

адрес> иобнаружила вскрытые замки на калитке, на входных дверях, на дверях в дом, атакже открытое окно (л.д. 16).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Б.Ю.М. в совершении кражи доказанной в полном объеме, подтверждающейся помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей В. Протоколами осмотра места происшествия: дома потерпевшей, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения её дом, со взломом запорных устройств, способом, указанным подсудимым в его признательных показаниях. Протоколом осмотра дома Б.Ю.М., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей имущество, добровольно выданное последним. Совокупность указанных доказательств подтверждает, что Б.Ю.М. действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путём взлома запорных устройств, проник в жилой дом (жилище), принадлежащий потерпевшей В., откуда похитил принадлежащее последней имущество. 

Действия Б.Ю.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого который не привлекался к административной ответственности (л.д. 136), 

<

данные изъяты> по месту регистрации администрацией 

<

адрес> и по месту жительства администрацией 

<

адрес> характеризующегося удовлетворительно (л.д. 160, 162).

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении в своём объяснении до того, как стали известны обстоятельства совершения им преступления, принятие мер по возмещению ущерба, причинённого совершённым им преступлением путём добровольного возврата похищенного им имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на что указывает его явка с повинной, его пенсионный возраст, состояние здоровья: наличие тяжких заболеваний, принесение извинений потерпевшей, принятое ею. 

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее не судим суд пришел к мнению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, так как наказание в виде штрафа с учётом его материального положения и минимальной санкции за совершение инкриминированного ему преступления нецелесообразно. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом, с учётом смягчающих наказание виновного обстоятельств, его материального положения суд находит возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: телевизионная приставка «ТелекартаНБ», навесной дисковый замок; кемпинговый светодиодный фонарь, хранящиеся у потерпевшей В. подлежат возврату последней, как законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу: оплаты труда адвоката в сумме 5 678 рублей 70 копеек суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания с него указанных процессуальных издержек поскольку установлено, что хотя от услуг адвоката он не отказывался, однако, с учётом имеющихся у него кредитных обязательств, взысканий по предыдущим приговорам, размера его пенсии, взыскание с него процессуальных издержек поставит его в тяжёлое материальное положение. Суд счёл возможным отнести процессуальные издержки на федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Б.Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б.Ю.М. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок два года.

Обязать Б.Ю.М. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Меру пресечения Б.Ю.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Наказание по данному приговору исполнять самостоятельно от исполнения наказаний по приговорам Шалинского районного суда Свердловской области:

от 18.12.2023, которым Б.Ю.М. признан виновным по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

от 16.01.2024, которым Б.Ю.М. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

от 18.01.2024, которым Б.Ю.М. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

от 20.03.2024 которым Б.Ю.М. признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 160 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: телевизионную приставку «ТелекартаНБ», навесной дисковый замок; кемпинговый светодиодный фонарь, хранящиеся у потерпевшей В. вернуть последней.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная части приговора провозглашены 22.04.2024.

Председательствующий судья П.П.Сафонов