Дело № 2-300/2018

В окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Насыкова И.Г., 

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца - помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С., ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности,

установил:

Богдановичский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований истец указал, что Богдановичской городской прокуратурой в период с 28 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года с участием сотрудников ОНД МЧС России проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта городского округа Богданович. Установлено, что на территории городского округа осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, которая на основании договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2016 года владеет и использует помещение детского досугового центра «Лукоморье», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что при эксплуатации помещения допускаются нарушения требований и норм пожарной безопасности. В связи с чем, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, на объекте - детском досуговом центре «Лукоморье», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: пронумеровать огнетушители, установленные на объекте защиты; произвести учет огнетушителей в специальном журнале произвольной формы; установить план эвакуации из помещений детского досугового центра; пройти обучение по пожарно-техническому минимуму; стены тамбура эвакуационного выхода выполнить не горючими материалами; из помещений детского клуба установить второй эвакуационный выход; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения); обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, с оформлением актов проверки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчику надлежит устранить в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО1 уточненные исковые требования Богдановичского городского прокурора признала в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Суд полагает, что прокурор, согласно полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует в данном случае в защиту интересов неопределенного круга лиц – посетителей детского досугового центра «Лукоморье».

В силу частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о признании исковых требований Богдановичского городского прокурора в полном объеме, при этом ИП ФИО1 указала, что в настоящее время принимает необходимые меры, направленные на устранение выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

Кроме того, ИП ФИО1 пояснила, что последствия признания иска ей понятны. 

С учетом чего, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, что освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Богдановичского городского прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богдановичского городского прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316965800105132, ИНН 

<

***>, в течении 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте - детском досуговом центре «Лукоморье», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: пронумеровать огнетушители, установленные на объекте защиты; произвести учет огнетушителей в специальном журнале произвольной формы; установить план эвакуации из помещений детского досугового центра; пройти обучение по пожарно-техническому минимуму; стены тамбура эвакуационного выхода выполнить не горючими материалами; из помещений детского клуба установить второй эвакуационный выход; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения); обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, с оформлением актов проверки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков