Дело №1-91/2024 (12301320030001089)

42RS0013-01-2023-003756-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 апреля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО5, 

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Л.Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Л.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

приговором Кузнецкого р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 при.1 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы срок: 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 27 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов во дворе 

<

адрес> – Кузбассе, Л.Д.Н., в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом позвонить, взял из рук потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью 13000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без стоимости, и не вернул его потерпевшему, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой и с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л.Д.Н. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Л.Д.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Л.Д.Н., данные им в ходе дознания, в присутствии защитника – адвоката ФИО13 (л.д.19-22), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов подсудимый Л.Д.Н. и Свидетель №2 поехали по адресу 

<

адрес>, где их ждал Потерпевший №1, они находились в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, он осознавал происходящее. Когда они подошли к дому по 

<

адрес>, Потерпевший №1 стал стучаться в дверь дома, но дверь никто не открыл, Потерпевший №1 пробовал звонить ему, после чего, он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон с целью позвонить и попробовал позвонить ФИО7, но на звонок никто не ответил, после чего, решил воспользоваться ситуацией и похитить телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Сотовый телефон он положил к себе в карман, не помнит, чтобы Потерпевший №1 просил вернуть его сотовый телефон, его действиям физически не препятствовал, какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, угрозы не высказывал. На момент хищения он понимал и осознавал, что его действия носят открытый характер, что его действия очевидны для Потерпевший №1 Похищенный сотовый телефон он решил сдать в ломбард по 

<

адрес>, с целью получить денежные средства и потратить их на личные нужды. При продаже указанного телефона в ломбард продавцу он не сообщал о том, что указанный сотовый телефон был похищен у Потерпевший №1, который разрешение на сдачу сотового телефона в ломбард не давал. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. Потерпевший №1 обязательств имущественного характера перед ним не имеет. 

После оглашенных показаний, подсудимый Л.Д.Н. их полностью подтвердил. 

Помимо того, что вина подсудимого полностью признана им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 49-50) следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов ему позвонил Л.Д.Н. и спросил где живет ФИО7, дом которого, Потерпевший №1 согласился показать. Через некоторое время приехали Л.Д.Н. и Свидетель №2, все вместе прошли на 

<

адрес>, к дому ФИО7 Л.Д.Н. взял у Потерпевший №1 из рук его телефон, чтобы позвонить ФИО7, при этом телесные повреждения ему не причинял, пытался позвонить ФИО7 Потерпевший №1 попросил Л.Д.Н. вернуть сотовый телефон, но Л.Д.Н. положил его сотовый телефон к себе в карман и начал уходить от него. Когда Л.Д.Н. уходил с его телефоном, он понял, что Л.Д.Н. похитил его телефон и не вернет ему. Поскольку, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, были непредсказуемыми, Потерпевший №1 побоялся идти следом и требовать вернуть его сотовый телефон. Какие-либо телесные повреждения Л.Д.Н. ему не причинял, физическое сопротивление не оказывал, Л.Д.Н. угроз физической расправы ему не высказывал.

Похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, телефон он приобретал в 2022 году, его стоимость на момент приобретения составила 15000 рублей, в телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» абонентский № (без стоимости), денежные средства на сим-карте отсутствовали, в настоящий момент с учетом износа и эксплуатации телефон он оценивает в 13000 рублей, указанная сумма ущерба для него является значительной. В настоящее время похищенный у него сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции, ущерб возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.61-62), изложенных в протоколе его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов он и Л.Д.Н. решили поговорить с человеком, который причинил телесные повреждения его маме ФИО8 Они подъехали по адресу 

<

адрес> к дому ФИО7, находились в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 стал стучаться в дверь дома, но дверь никто не открыл, Потерпевший №1 пробовал звонить ему, после чего, Л.Д.Н. попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон позвонить. После чего, Л.Д.Н. развернулся и сел в машину с телефоном, он также проследовал за ним. Потерпевший №1 не просил Л.Д.Н. вернуть его сотовый телефон, физическое сопротивление ему не оказывал. Свидетель №2 не знал о том, что Л.Д.Н. намеревался похитить сотовый телефон Потерпевший №1, какие-либо телесные повреждения Л.Д.Н. Потерпевший №1 не причинял, слова угрозы не высказывал. После чего, они поехали в пивной бар, затем разошлись. О том, что Л.Д.Н. решил продать сотовый телефон в ломбард, он не знал. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе ее допроса(л.д. 54-55 ), следует, что она работает товароведом в ИП ФИО9 «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут в магазин пришел Л.Д.Н., который продал сотовый телефон 

<

данные изъяты>», о том, что данный сотовый телефон был похищен, он ей не сообщал, она об этом не знала, о том, что он собирается выкупать сотовый телефон, также ничего не говорил. Телефон был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3( л.д. 32-33) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в составе следственной оперативной группы, примерно в 18 часов 22 минуты поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту открытого хищения имущества- сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подозреваемым являлся Л.Д.Н.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять им у суда нет, к тому же, они не оспариваются подсудимым Л.Д.Н., а потому оцениваются судом как достоверные, соответствующие действительности. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

Сведениями рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.11.2023(л.д. 3), в 18 часов 22 минуты в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что по 

<

адрес> у заявителя отобран мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; 

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.11.2023(л.д. 4), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов во дворе 

<

адрес> открыто похитил его имущество, причинив имущественный вред; 

Согласно протоколу осмотра места происшествии от 08.11.2023(л.д. 7-8), осмотрена территория возле 

<

адрес>, где ФИО10 похитил имущество ФИО11;

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия документов от 08.11.2023(л.д. 34), у Л.Д.Н. изъята квитанция № от договора купли-продажи №НЕ004780;

Согласно протоколу о производстве выемки от 09.11.2023(л.д. 30), по адресу 

<

адрес> были обнаружены и изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с сим- картой 

<

данные изъяты>», копия договора купли-продажи №;

Согласно протоколу о производстве выемки от 10.11.2023(л.д. 340, были обнаружены и изъяты квитанция № договора №, протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 39), осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты> копия договора купли-продажи № изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, квитанция № от договора купли-продажи №, изъятые в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. 239 Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе проведения выемки 10.1 1.2023 в каб. № ОМВД России по 

<

адрес>);

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 43), в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен: сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим- картой оператора 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>;

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д. 44), в качестве иных доказательств к уголовному делу приобщены копия договора купли-продажи №, изъятый в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>; квитанция № от договора купли- продажи №, изъятая в ходе проведения личного досмотра у Л.Д.Н. 08.1 1.2023 в каб. № Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

Суд признает допустимыми и достоверными, исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый Л.Д.Н. осознавал, что его действия на открытое завладение чужим имуществом носят открытый характер и очевиден для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил чужое имущество, скрывшись, что согласуется с его показаниями. 

О корыстном умысле свидетельствуют показания подсудимого пояснившего, что телефоном он распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, выкупать сотовый телефон не собирался. 

Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. 

Действия подсудимого Л.Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме (телефон возвращен потерпевшему (л.д. 46), а также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие 

<

данные изъяты> года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание посильной помощи членам семьи - 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание Л.Д.Н. обстоятельств судом не усматривается.

Суд не признает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку, как следует из пояснений Л.Д.Н., данное состояние, не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не представлено подтверждения, что Л.Д.Н. был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя. Кроме того, пояснил Л.Д.Н. преступление совершил из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления.

Как личность подсудимый Л.Д.Н. характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту прохождения стажировки, 

<

данные изъяты>

Суд назначает наказание подсудимому Л.Д.Н. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд назначает подсудимому Л.Д.Н. в наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. 

На основании изложенного, нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «Г», «И» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Л.Д.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Л.Д.Н. ст.64 УК РФ - не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании изложенного, окончательное наказание подсудимому Л.Д.Н. суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору Кузнецкого р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Л.Д.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Л.Д.Н., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Л.Д.Н., наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Суд оставляет подсудимому Л.Д.Н. меру процессуального принуждения – обязательство явке, до вступления приговора в законную силу. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику этого имущества, иные документы: договор купли-продажи №, квитанция от договора № - следует хранить в материалах уголовного весь срок хранения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскивает в доход федерального бюджета с Л.Д.Н. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО13, в сумме 4279 рублей 60 копеек, затраченных на осуществление защиты Л.Д.Н. по назначению на дознании. Учитывая, что оснований для его частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, Л.Д.Н. является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кузнецкого р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Л.Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 27 дней.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Л.Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на Л.Д.Н. обязанности - встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Л.Д.Н. оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок Л.Д.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику этого имущества, иные документы: договор купли-продажи №, квитанция от договора № - следует хранить в материалах уголовного весь срок хранения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Л.Д.Н. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО13 в сумме 4279 рублей 60 копеек, затраченных на осуществление защиты по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Судья (подпись) Ю.А. Наумова

Подлинный документ подшит в деле №1-91/2024 (12301320030001089)

42RS0013-01-2023-003756-08 

Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Ю.А. Наумова