Дело № 2-3547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что между ними 31.07.2008 года был заключен договор, в соответствии с которым ответчиком ФИО2 были переданы: автомобиль марки ВОЛЬВО VNL № VIN-№ седельный тягач 1999 г.в., номер двигателя № г.н. №; полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ № 2001 г.в. общей стоимостью 1 900 000 рублей. До момента подписания данного Договора ФИО2 в счёт расчётов по Договору наличными денежными средствами ответчику были переданы 1 100 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств с целью выкупа вышеуказанной автотехники в собственность ФИО2 должен был передать ответчику до 31 июля 2009 года. На момент заключения Договора автотехника, являющаяся его предметом, как оказалось, находилась у ответчика на основании договора лизинга, то есть ФИО3 её собственником не являлся. В связи с задержкой предусмотренного договором очередного платежа по требованию ФИО3 техника была возвращёна ответчику в сентябре 2008 года, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 1 100 000 рублей ФИО2 не возвращены. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался. Просил признать договор от 31.07.2008 года между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 13 900 рублей. 

В дальнейшем истец требования изменил, просил взыскать с ответчика 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку оспариваемый им договор купли-продажи расторгнут.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о направлении дела по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, которое судом, протокольным определением, было отклонено, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.03.2017, которым данный вопрос был рассмотрен по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки Вольво VNL № VIN-№ седельный тягач 1999 года выпуска, номер двигателя № государственный регистрационный знак с №; полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ S01 2001 года выпуска.

По условиям заключенной между сторонами сделки, ФИО2 обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 900 000 рублей, путем перечисления денежных средств истцу на расчетный счет, при этом данная сумма должна была быть выплачена по частям, согласно графику погашения задолженности. 

В последствии истец возвратил ответчику автотехнику, в связи с тем, что ему стало известно об отсутствии у ФИО3 права собственности на передаваемое по договору имущество. 

В своей претензии от 10.05.2009 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Данная претензия ответчиком была получена, но требования истца не исполнены.

26.07.2011 заочным решением Вологодского городского суда заключенный между сторонами договор от 31.07.2008 был признан расторгнутым с сентября 2008 года.

Данное решение не было обжаловано или отменено, вступило в законную силу.

Таким образом, с сентября 2008 года, вытекающие из договора от 31.07.2008 права и обязанности сторон сделки были прекращены.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, как указал в своем определении Верховный суд Российской Федерации от 09.09.2014 № 18-КГ14-99, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с тем, что после расторжения договора истец не приобрел право собственности на автомобиль и полуприцеп и возвратил его ответчику, та часть ранее полученных ответчиком платежей, которой погашалась выкупная цена предмета договора, подлежит возврату на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с расторжением договора у ФИО2 прекратилось обязательство внесения платежей в счет уплаты стоимости техники, а у ФИО3 прекратилось обязательство эту технику передать; техника ФИО2 была возвращена ФИО3, однако денежные средства, переданные в счет ее выкупа, ответчик не возвращает, суд находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего.

Кроме того, поведения участника сделки ФИО3 суд квалифицирует, как недобросовестное, поскольку, зная о том, что, на момент заключения договора с ФИО2, он не являлся собственником автотехники, а имел лишь право пользования ею на основании договора лизинга, заключенного с ЗАО «Банк Вологжанин», что нашло свое подтверждение в представленных суду материалах дела, он заключает с истцом договор, предполагающий передачу имущества, после внесения выкупной цены в полном объеме, в собственность ФИО2 (пункт 2 и пункты 1 и 2 раздела 6 Договора), что само по себе не могло быть осуществлено, поскольку никаких правомочий собственника ФИО2 не имел, следовательно и передать свое право иному лицу он не мог. 

Получая же денежные средства от ФИО2 в счет выкупной цены по договору, ФИО3 неосновательно обогатился за счет своего контрагента, который добросовестно предполагал, что выплатив полную стоимость имущества, он станет его собственником (пункт 2 раздела 6 Договора), что является еще одним основанием для признания, полученного ответчиком по сделке, неосновательным обогащением.

То обстоятельство, что ФИО3 стал собственником автотехники на основании договора купли-продажи от 16.07.2010, заключенного с ЗАО «Вологжанин», не имеют существенного значения, поскольку на момент заключения сделки с ФИО2, он собственником не являлся, а по условиям договора от 31.07.2008 последний платеж в счет выкупной цены должен был быть внесен истцом 31.07.2009 с последующим оформлением договора купли-продажи (пункт 1 раздела 4 и пункт 2 раздела 6 Договора), то есть ранее приобретения ответчиком права собственности на спорное движимое имущество.

Решением Вологодского городского суда от 26.07.2011 было установлено, что ФИО2 уплатил по договору денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что также было подтверждено показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО3, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств свидетельствующих о неполучении им взыскиваемой денежной суммы, тогда как такая возможность у ответчика имелась, поскольку с момента отмены заочного решения Вологодского городского суда и до рассмотрения дела по существу прошел значительный промежуток времени, суд, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свои выводы на представленных ему доказательствах и считает возможным взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.