Дело 2-3695/17 г.Всеволожск

17 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

прокурора Гирявенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что работала в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк менеджером по продажам и сопровождению платежных сервисов. Приказом №-к от 7 декабря 2016 года она уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия. Истец, полагая данный приказ незаконным, обратилась в суд, первоначально просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменила иск, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца требования измененного иска, а также требование первоначального иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения, включая возражение о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

В пункте 23 данного постановления указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что истец с 17 июля 2014 года работала в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по технологической поддержке платежных сервисов Отдела Банка ХХI Головного отделения по Ленинградской области, с ней заключен трудовой договор №, издан приказ о приеме на работу №-к. С ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании заключенного с ней дополнительного соглашения и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов Отдела платежных сервисов Головного отделения по Ленинградской области.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца послужили результаты служебного расследования, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 и 20:52 со счетов конечного бенефициара бизнеса ООО «ФИО11» ФИО1-ФИО12 были переведены денежные средства на общую сумму 300000 руб. на счет менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов отдела платежных сервисов Головного отделения по Ленинградской области ФИО4 Работодателем в ходе проведения служебного расследования установлено, что ФИО3 состоит в близких отношениях с ФИО2, который в качестве клиентского менеджера сопровождал выдачу кредитных средств ООО «ФИО13».

В ходе расследования ФИО4 пояснила, что указанные денежные средства были направлены на счет ее банковской карты по просьбе ФИО2, после чего, часть денежных средств она передала ему, часть денежных средств была направлена третьим лицам, предположительно, имеющим отношение к деятельности ООО «ФИО14». 

В ходе проверки, работодателем установлено, что денежные средства в сумме 48000 руб. ФИО4 перевела ФИО9, который, предположительно, находится в дружеских отношениях с ФИО2

Согласно выводов работодателя, содержащихся в акте служебного расследования, ФИО4 допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.6, 2.8 и 4.7 должностной инструкции, а также нарушены локальные нормативные акты работодателя, в том числе, связанные с соблюдением п.2.24.1 «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п.4.1 «Политики ОАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.1 «Политики ПАО «Сбербанк» по управлению конфликтом интересов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.7, п.2.12 и п.3.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 6а.

Так, в соответствии с п.4.1 «Политики ОАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники Банка/участники Группы должны уведомлять своих непосредственных руководителей о любых случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений.

При появлении у любого сотрудника информации или наличии подозрений о возможных коррупционных действиях или бездействиях других сотрудников, контрагентов или иных лиц, взаимодействующих с Банком, необходимо сообщать об этом в соответствующее подразделение.

Пунктом 7.1 «Политики ПАО «Сбербанк» по управлению конфликтом интересов» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены обязанности работников Банка по выявлению и оценке потенциальных конфликтов интересов. 

Ответчик при применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, посчитал, что ФИО4 не осуществила предусмотренных локальными нормативными актами работодателя действий и не сообщила о поступлении денежных средств на ее счет от неизвестных лиц в установленном порядке, а также совершила дальнейший их перевод на счета третьих лиц, снятие наличных денежных средств через устройство самообслуживания и передачу другому сотруднику банка, не будучи, со слов ФИО4, осведомленной об их источнике, однако, имея достаточные основания полагать, что поступление денежных средств связано со служебной деятельностью ФИО2 

Ответчик считает, что такие действия ФИО4 являются нарушением локальных нормативных актов, ее действия являются нарушением правил внутреннего контроля, Политики Банка по противодействию коррупции, Политики Банка по управлению конфликтом интересов, Кодекса корпоративной этики Банка. 

В связи с изложенным, Банк, согласно письменных возражений на иск, счел невозможным в дальнейшем доверять ФИО4 исполнение должностных обязанностей, в том числе, связанных с поиском и привлечением клиентов, планированием договорной базы, планированием продаж и контролем, а также продажей услуг банка.

Установив данные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что работодателем при принятии решения об увольнении истца избрана формулировка увольнения, не соответствующая объективной стороне трудового проступка ФИО4, действия работника квалифицированы работодателем неверно.

Поскольку истец, занимая должность менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов Банка, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, должностная инструкция истца также не содержит обязанностей, связанных с обслуживающим денежных или товарных ценностей, само по себе событие, квалифицированное работодателем в качестве дисциплинарного проступка работника, не связано с поручением работодателя к выполнению истцом работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, основание для увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по отношению к ФИО4 неприменимо. 

При этом финансовый характер деятельности Банка, в котором работала истец, выполнение истцом, согласно ее должностной инструкции, обязанностей по продажам и сопровождению платежных сервисов, по поиску и привлечению клиентов, планированию и оптимизации договорной базы, продаже услуг банка по переводу платежей физических лиц в адрес организаций - поставщиков услуг, расчету тарифов на услуги по переводу платежей для организаций - поставщиков услуг, обеспечению выполнения установленных ежемесячных/ежеквартальных/годовых планов продаж не свидетельствуют о том, что истец непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности.

Описанные Банком фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения им служебного расследования в отношении ФИО4, формально указывают на непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ также является основанием для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, когда такие действия работника дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. 

Однако, работодателем действия истца квалифицированы неверно, дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к ФИО4 за проступок, который она не совершала.

Кроме того, ответчик нарушил установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ссылается на то, что о совершенном истцом проступке ему стало известно из материалов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки о том, непосредственного руководителя истца ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие доводы ответчика суд находит несостоятельными и противоречивыми.

Так, из акта служебного расследования видно, что перевод денежных средств на счет ФИО4 состоялся 19 сентября 2016 года, как указано в акте, она была опрошена по данным обстоятельствам. Ответчиком в материалы дела представлены объяснения истца, датированные 2 ноября 2016 года, в которых она дала пояснения, положенные в основу сделанных работодателем выводов в результате служебного расследования, которые легли в основу привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Исходя из этого, работодателю о неправомерных действиях работника стало известно не позднее 2 ноября 2016 года. 

Приказ об увольнении ФИО4 издан работодателем 7 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного ст.193 Трудового кодекса РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 8 декабря 2016 года.

Заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, удовлетворено быть не может

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлена 7 декабря 2016 года, в суд истец обратилась 7 марта 2017 года.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлена медицинская справка о том, что в период с 26 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года она находилась на амбулаторном лечении, являлась нетрудоспособной.

По запросу суда, медицинским учреждением ООО «Центр клинической неврологии ЦМРТ», составившем справку, сообщается, что вышеуказанная справка о заболевании истца выдана на основании решения врачебной комиссии от 7 марта 2017 года, приложен протокол врачебной комиссии, подтвержден период заболевания истца и ее временная нетрудоспособность с 26 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года.

Кроме того, код диагноза в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ) F32.1 означает депрессивный эпизод средней степени тяжести (диагноз раскрыт истцом в заявлении о восстановлении срока обращения в суд). Средняя степень тяжести течения заболевания характерна для пациентов, имеющих симптоматику, при которой такой пациент испытывает большие трудности при продолжении обычной деятельности.

Оценив данные обстоятельства, период заболевания, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и полагает возможным такой срок восстановить.

Соответственно, возражения ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд подлежат отклонению.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, и она восстановлена на работе, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок. 

Ответчиком представлена справка о среднемесячном заработке истца в 2016 году в размере 65089, 67 руб., данный размер заработной платы истцом не оспаривается. Среднемесячное количество рабочих дней в 2016 году составило 20,58 дней (247 рабочих дней/12 месяцев), таким образом, среднедневной заработок истца составил 3162,76 руб., период прогула – 169 дней. Таким образом, за период вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере 534506, 99 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, поведение истца, обстоятельства, при которых истцу вменено трудовое правонарушение, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

С учетом положений ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8845, 06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО4 на работе в ПАО «Сбербанк» в должности менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов с 8 декабря 2016 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 534506, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8845, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья