Дело № 2-382/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения, возмещении расходов на представителя, по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление») обратилось в суд с иском с учётом уточнений к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения, возмещении расходов на представителя, по уплате госпошлины, просило взыскать с ФИО2 сумма основного долга за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения за период с 14 января 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 32620 рублей 99 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 февраля 2011 года по 17 октября 2016 года в размере 15416 рублей 44 копеек, также просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 24535 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 августа 2014 года по 17 октября 2016 года в размере 3054 рублей 19 копеек, о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 83 копеек. 

В обоснование исковых требований указало, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается актом приема-передачи от 14 января 2011 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 мая 2016 года. Также в указанной квартире в настоящее время зарегистрирован по месту жительства ФИО3 Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по (адрес) в качестве способа управления была избрана управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение многоквартирным домом деятельность. Также на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о размещении консьержа в подъездах многоквартирного дома, установке системы видеонаблюдения, заключению договора в охранным предприятием, а также об утверждении стоимости указанных услуг, что подтверждается протоколами № от (дата), № от (дата)., № от (дата). и № от (дата), № от (дата). За расчётный период сумма основного долга за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения за период с 14 января 2011 года по 30 июня 2014 года составила 32620 рублей 99 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 февраля 2011 года по 17 октября 2016 года - 15416 рублей 44 копеек, также сумма основного долга за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года составила 24535 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 августа 2014 года по 17 октября 2016 года в размере 3054 рублей 19 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - ФИО4, действующим на основании доверенности (л.д.60), исковые требования с учётом уточнений поддержал. Также представил по запросу суда расчёт задолженности по заявленным исковым требованиям в пределах срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд учесть, что ФИО2 намерен оспаривать указанные решения об общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по (адрес) о размещении консьержа в подъездах многоквартирного дома, установке системы видеонаблюдения, заключению договора в охранным предприятием, а также об утверждении стоимости указанных услуг. Представили в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.107-108).

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается актом приема-передачи от 14 января 2011 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 мая 2016 года (л.д.8-9, 10, 83). Также в указанной квартире в настоящее время зарегистрирован по месту жительства ФИО3, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.11). 

Истец ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом № по (адрес) предоставляет коммунальные услуги жителям указанного дома, осуществляет эксплуатацию и ремонт здания, что подтверждается договором управления от года (л.д. 22-30).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 3. ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим т пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по (адрес) в качестве способа управления была избрана управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», что подтверждается пунктом 3 протокола № от (дата) общего собрания собственников помещений.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес) предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение многоквартирным домом деятельность. 

Также на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по (адрес) приняты решения о размещении консьержа в подъездах многоквартирного дома, установке системы видеонаблюдения, заключению договора в охранным предприятием, а также об утверждении стоимости указанных услуг, что подтверждается протоколами № от (дата), № от (дата)., № от (дата). и № от (дата), № от (дата). (л.д.12-21).

При таких обстоятельствах, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» заключены договоры.

Ответчик исполняет свои обязательства по оплате услуг ненадлежащим образом так за расчетный период сумма основного долга за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения за период с 14 января 2011 года по 30 июня 2014 года составила 32620 рублей 99 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 февраля 2011 года по 17 октября 2016 года - 15416 рублей 44 копеек, также сумма основного долга за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года составила 24535 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 августа 2014 года по 17 октября 2016 года в размере 3054 рублей 19 копеек, что подтверждается сальдовой ведомостью по лицевому счёту и расчётом задолженности (л.д.31-45, 46-48).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников является органом управления этим домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 7. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" п. 66, плати за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пункт 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указывает «Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Длительное время ответчики не производят оплату за указанные коммунальные услуги. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет задолженности и пени судом проверен, математически верен, принимается судом в качестве доказательства суммы задолженности, подлежащей взысканию.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности (л.д.98), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате ответчиками коммунальных платежей за период с 11 февраля 2011 года по 01 сентября 2013 года, учитывая обращение истца к мировому судье в сентябре 2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.49-51), что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с ответчиков за указанный спорный период. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени законны и обоснованны. 

При этом суд принимает в качестве верного расчёта задолженности представленный ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» расчёт задолженности и пени ответчиков перед истцом с учётом сроков исковой давности, в соответствии с которым у ФИО2 перед ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» имеется задолженность по оплате за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения в части основного долга за период с сентября 2013 года по июнь 2014 год в размере 7633 рублей, пени в размере 2462 рублей 01 копейки; у ФИО2 и ФИО3 имеется также задолженность по оплате за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения за период с июля 2014 года по 17 октября 2016 года в части основного долга в размере 24535 рублей 80 копеек, пени в размере 3054 рублей 19 копеек (л.д.106).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики оплатили задолженность по оплате коммунальных услуг, в судебное заседание представлено не было, размер задолженности ими не оспорен. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер пени (штрафные санкции) за период с сентября 2013 года по июнь 2014 год до 500 рублей, за период с июля 2014 года по 17 октября 2016 года до 2000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» подлежит взысканию задолженность за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения в части основного долга за период с сентября 2013 года по июнь 2014 год в размере 7633 рублей, пени в размере 500 рублей, также в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения за период с июля 2014 года по 17 октября 2016 года в части основного долга в размере 24535 рублей 80 копеек, пени в размере 2000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг № от (дата) (л.д.59), платёжным поручением от (дата) (л.д.2).

Отсутствие у ответчика штатных юристов подтверждено решением управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (л.д.137), и приказом о приёме представителя в договорный отдел (л.д.138), штатным расписанием на период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года (л.д.136).

В соответствии с п. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5000 рублей с ответчиков в пользу истца, полагая данные расходы разумными, с ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей, с ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2468 рублей 83 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учётом удовлетворённых судом исковых требований, что составило 56,3%, с ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины 530 рублей 27 копеек, с ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины - 859 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения, возмещении расходов на представителя, по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения в части основного долга за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года в размере 7633 рублей, пени в размере 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения за период с июля 2014 года по 17 октября 2016 года в части основного долга в размере 24535 рублей 80 копеек, пени в размере 2000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в возмещение расходов по уплате госпошлины 530 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в возмещение расходов по уплате госпошлины 859 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева