дело № 2-257/2019 (№ 2-4320/2018) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ногаян А.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 04 августа 2018 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфнити FX37S, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, Лада 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, Хаммер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада 217030 – ФИО3, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения ФИО3 отказался. 

Транспортное средство Лада 217030, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ответчику ФИО4, который передал автомобиль ФИО3, который не имел права управления транспортными средствами. Более того, автомобиль использовался ФИО3 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Как указано в иске, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, который, по мнению истца, должен быть возмещен солидарно ответчиками ФИО3 и ФИО4 На основании полученного истцом заключения № от 14 сентября 2018 года, выполненного специалистами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37S, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 940295 рублей. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 940295 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12603 рубля 02 копейки и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении (л.д. 81) истец ФИО2 просит рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагала, что ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должны быть возложена на ответчиков солидарно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом СМС-сообщением, в связи с согласием ответчика на данный вид судебных извещений (л.д. 65). 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником. 

Как установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Инфинити FX37, 2010 года изготовления, государственный регистрационный номер 

<

***>. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 61 УЕ № и копией паспорта транспортного средства серия 78 УН №. 

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что 04 августа 2018 года в 22 часа 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляющий автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, в нарушение пп. 2.7 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный номер №, после чего столкнулся с автомобилем Хаммер, государственный регистрационный номер №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует и справки о дорожно-транспортном происшествии, у водителя ФИО3 отсутствует водительское удостоверение и страховой полис. В данной справке указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены следующие повреждения: оба левых диска колес, резина заднего колеса, левое переднее крыло с накладкой, обе левые двери с накладками, арка заднего левого крыла с накладкой, накладка на левый порог, задний бампер слева, левый задний брызговик, 4 подушки безопасности, водительское кресло, потолок. 

Согласно экспертному заключению № от 14 сентября 2018 года (л.д. 8-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, регистрационный номер №, составляет 940295 рублей. Перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля истца не противоречат сведениям о повреждениях, описанных в данном заключении. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношения вследствие причинения вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и поэтому подлежат удовлетворению. 

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики не воспользовались. 

Доводы ответчиков об исключении ФИО4 из числа ответчиков в связи с тем, что автомобиль Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер №, по расписке был продан ФИО4 ответчику ФИО3 с условием рассрочки платежа, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено ранее, данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО4, а условие договора о необходимости оформления страхового полиса после окончания выплаты стоимости автомобиля, не основан на законе. Более того, ответчик ФИО3 не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в связи с чем указанная расписка оценивается судом критически. 

Суд также отмечает, что при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 работникам органов ГИБДД не сообщал о том, что является владельцем автомобиля на законных основаниях (на основании соответствующей расписки о покупке автомобиля с условием рассрочки платежа) и в своих объяснениях об этом не указывал. 

Никаких доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО4 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в причинении вреда. Напротив, в судебном заседании ФИО4 пояснял, что добровольно передал автомобиль ФИО3, оформив куплю-продажу с условием рассрочки платежа распиской. 

Данные обстоятельства в совокупности позволят суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО2, должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, так и на собственника автомобиля ФИО4, передавшего автомобиль ФИО3, не имевшему права управления транспортным средством в отсутствии надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Как установлено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 940295 рублей солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12603 рубля 02 копейки подтверждаются чеком-ордером № от 01 октября 2018 года и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает, что по данному гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцов в качестве понесенных ими расходов по оплате услуг представителя – 35000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 940295 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12603 рубля 02 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.