Дело №12-189/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-003744-33

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу капитана полиции ФИО2 от +++ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенные +++ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 13 час. 57 мин. /// произошел наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ... с находящимся в салоне водителем ФИО1, автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО4 +++ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта ... от +++ у ФИО1 на момент осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ» и по данным предоставленных медицинских документах каких-либо телесных повреждений не установлено.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО8 от +++ прекращено производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Определением этого же должностного лица от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными процессуальными документами, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отменить их.

Определением старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Баранулу капитаном полиции ФИО2 от +++ отказано в рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++. Определение мотивировано тем, что по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД ГУВД Алтайского края ФИО5

В обоснование жалобы указал, что жалоба рассмотрена с нарушением срока, не разрешен вопрос о вызове заявителя, чем нарушены его права на получение информации. Стадия подготовки жалобы к рассмотрению составила 8 дней из 10 дней отведенных должностному лицу для ее рассмотрения. Часть 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на которую в своем определении ссылается ФИО2, не содержит понятие определения. Заявителем фактически обжаловалось лишь постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от +++. 

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ вышеуказанное решение отменено, жалоба на определение старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО2 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от +++ направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО6 не явилась о месте и времени ее рассмотрения извещена, просила суд рассмотреть жалобу без ее участия.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается судьей при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, поскольку была адресована начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу полковнику полиции ФИО7

ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО9, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему решению.

В жалобе от 08-+++ адресованной начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу полковнику полиции ФИО7 ФИО1 просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенные +++ инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО8.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами должностного лица о том, что фактически ФИО1 была подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене как постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от +++, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ в отношении водителя ФИО9 не усматриваю.

С учетом изложенного должностное лицо правомерно на стадии подготовки жалобы к рассмотрению пришло к выводу о наличии обстоятельства, исключающего возможность ее рассмотрения, так как положения КоАП РФ не предусматривают возможность подачи одной жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушены сроки рассмотрения жалобы, срок подготовки жалобы к рассмотрению являлся длительным и заявителя не был вызван должностным лицом для дачи объяснений, являются несостоятельными. 

Определение вынесено с соблюдением процессуальных сроков, установленных для рассмотрения жалобы. Сроки для подготовки жалобы к рассмотрению положениями КоАП РФ не регламентированы. Положения КоАП РФ предусматривают необходимость извещать лицо о месте и времени рассмотрения жалобы. Фактически же должностным лицом жалоба по существу не рассматривалась.

Оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом капитаном полиции ФИО2, которая является вышестоящим должностным лицом по отношению к капитану полиции ФИО8, процессуальные акты которого и были предметом жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу капитана полиции ФИО2 от +++ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенные +++ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников