Дело № 1-461/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Т., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Б.,

при секретаре С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Б., путем обмана, не позднее 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедил мужа последней - Б. в том, что может оказать ему услугу по оформлению земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания (садовый дом сезонного проживания), расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводство «Пенсионер», 

<

адрес> и автомобиля «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска в его (Б.) собственность, для чего ему необходимы денежные средства в сумме 450.000 рублей, при этом, заведомо осознавая, что земельный участок и автомобиль не являются предметом продажи, то есть, не намереваясь фактически оказывать таковые услуги, то есть обманул Б.

Так, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 450.000 рублей, принадлежащих Б., убедив Б. и Б. в намерении начать подготовку к выполнению действий по оформлению земельного участка и автомобиля в собственность Б., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут получил от Б., находящейся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, посредством их перечисления с расчетного счета №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес> 

<

адрес>) на имя Б., на расчетный счет №, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) на имя ФИО1, денежные средства в сумме 140.000 рублей, в счет оказания услуг по оформлению земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания (садовый дом сезонного проживания), расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводство «Пенсионер», 3-я линия, 

<

адрес> лит А в собственность Б.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана Б. и Б., убедил последних в том, что для дальнейшего оформления земельного участка в собственность Б., ему необходимы еще денежные средства. 

Будучи обманутыми ФИО1, Б. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут передала ФИО1 посредством их перечисления с расчетного счета №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес> лит А пом. 4Н) на имя Б., на расчетный счет №, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) на имя ФИО1, денежные средства в сумме 10.000 рублей, в счет оказания услуг по оформлению вышеуказанного участка в собственность Б.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана Б. и Б., убедил последних в том, что для оформления автомобиля «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска в собственность Б., ему (ФИО1) необходимы денежные средства в сумме 120.000 рублей. 

Будучи обманутыми ФИО1, Б. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты передала ФИО1 посредством их перечисления с расчетного счета №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес> лит А пом. 4Н) на имя Б., на расчетный счет №, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) на имя ФИО1, денежные средства в сумме 60 000 рублей, в счет оказания услуг по оформлению автомобиля «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска в собственность Б.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана Б. и Б., убедил последних в том, что для оформления автомобиля «

<

данные изъяты>» 2016 года выпуска в собственность Б., ему необходимы еще денежные средства. 

Будучи обманутыми ФИО1, Б. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту передала ФИО1 посредством их перечисления с расчетного счета №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес> лит А пом. 4Н) на имя Б., на расчетный счет №, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) на имя ФИО1, денежные средства в сумме 80.000 рублей, в счет оказания услуг по оформлению вышеуказанного автомобиля в собственность Б.

Таким образом, в указанный период времени, то есть с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства Б. на общую сумму 290.000 рублей, завладев которыми, обратил в свою пользу и распорядился похищенным по своему корыстному усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные выше. Показал, что в ходе общения с Б. и ее супругом, пообещал им оказать содействие в покупке жилого дома и автомобиля, и получил от потерпевшей переводом на свою банковскую карту денежные средства, не имея намерения продавать ей и ее мужу что-либо. Денежные средства потратил, намеревался возвратить. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес> корпус 1 кв. с мужем Б. В ее парадной снимал квартиру ФИО1. Они часто общались с ним, и он говорил, что работал следователем и к нему можно по разным вопросам обращаться. ДД.ММ.ГГГГ они ходили на шашлыки в лес, в данной компании находился ФИО1. Она (Б.) и ее муж с ним разговорились, потом пошли к ним домой, посидели. Через день муж Б. сказал, что ФИО1 сообщил, что можно приобрести дешево землю с домом, которая уходит с торгов по решению суда, так как у него есть связи в суде и в службе судебных приставов. Со слов мужа, ФИО1 говорил, что данный дом стоит копейки и необходимо приобрести его в ускоренном режиме. Они взяли паузу подумать. Муж съездил с ФИО1 к дому по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Пенсионер» 3 линия 

<

адрес>, осмотрел дом и участок, который его устроил. После чего приехал, рассказал ей (Б.) и они решили данный дом покупать. ФИО1 озвучивал цену данного участка с домом 450.000 рублей. После чего пояснил, что схема такова, что они дают ему предоплату в сумме 150.000 рублей, чтобы переоформить документы прав собственности на дом, а остальную сумму должны были выплатить после получения документов на руки по собственности. ДД.ММ.ГГГГ она (Б.) перевела денежные средства в сумме 140.000 рублей на счет ФИО1 в счет исполнения договоренностей, после чего ДД.ММ.ГГГГ она (Б.) перевела ФИО1 на его карту еще 10.000 рублей. Затем ФИО1 сказал, чтобы они ожидали около месяца, пока все документы подготовят. Муж также сказал, что у Вадим можно приобрести и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2012 года за 120.000 рублей по той же схеме, только предоплата 50 процентов и переоформление документов около 2 недель. Она (Б.) согласилась и ДД.ММ.ГГГГ перевела Вадим денежные средства в сумме 60.000 рублей. Физически машину не видели, так как она стояла на штраф стоянке. После чего она (Б.) и ее муж стали ждать, когда он придет и принесет им документы на дом и машину. ДД.ММ.ГГГГ она (Б.) попала в больницу, муж постоянно названивал ФИО1 и спрашивал, что с домом и машиной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что сейчас началась проверка и необходимо всю сумму выплатить сейчас либо ждать до января 2020 года.\Муж отказался. На протяжении недели они созванивались, пытались урегулировать вопрос. В итоге решили, что она (Б.) должна была передать ему 80.000 рублей, и на следующий день забирают автомобиль со штраф стоянки с его помощью, а участок с домом откладывается на январь 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ она (Б.) перевела остаток за автомобиль в сумме 80.000 рублей на карту ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ тот постоянно искал отговорки и потом вообще пропал. Таким образом, ей (Б.) был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290.000 рублей, которая является для нее значительной. Данные переводы денежных средств она делала из дома ПО месту жительства, кроме последнего перевода в больнице на Вавиловых 

<

адрес> (том 1 л.д. 114-116, л.д. 117-119),

- показаниями свидетеля Б., по существу аналогичными показаниям потерпевшей Б. (том 1 л.д. 120-122, л.д. 123-125),

- показаниями свидетеля Ш. о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, СДТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 

<

адрес>. У нее (ФИО2) в собственности имеется общая долевая собственность - доля в праве составляет Vi, a Vi принадлежит ее мужу - Ш.А.В, имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес> СДТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном участке расположено два дома, которые также находятся в общей долевой собственности с мужем. В одном из домов она (ФИО2) зарегистрирована, второй дом - это дом сезонного проживания. Ни участок, ни один из домов на продажу ни она (ФИО2), ни ее муж не выставляли, каких-либо обременений или арестов на участок и дома нет. ФИО1 ей (ФИО2) неизвестен (том 1 л.д. 107-109),

- показаниями свидетеля Ш.А.В, по существу аналогичными показаниям свидетеля Ш. (том 1 л.д. 104-106),

- показаниями свидетеля Х., согласно которым он знаком с Б. около 15-17 лет. В начале сентября 2019 года они ездили посмотреть дом в 

<

адрес>, точного адреса не помнит. Он (ФИО3) подъехал к кому-то СНТ и припарковался около въезда в данное садоводство. Вадим с Б. вышли и проследовали вглубь садоводства, какой именно дом показывал Вадим Б., он (ФИО3) не знает и не видел (том 1 л.д. 126-128),

- протоколом допроса свидетеля П., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с О.Г.В. участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО1 в 53 отделе полиции. В их присутствии у ФИО1 были изъяты: денежные средства в сумме 7.000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ключница с ключами, два мобильных телефона фирмы «

<

данные изъяты>», фитнес-браслет с резиновым ремешком серого цвета, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1, копия паспорта РФ на имя ФИО1, которую в ходе проведения личного досмотра ФИО1 разорвал, от подписи в протоколе личного досмотра отказался (том л.д. 155-156)

- показаниями свидетеля О.Г.В., по существу аналогичными показаниям свидетеля П. (том 1 л.д. 158-159),

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года он обманным путем завладел денежными средствами его знакомого по имени «Антон», который проживает по адресу: 

<

адрес> корпус 1, номер квартиры не помнит, на общую сумму 290.000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 165),

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 20.03.2020г.: флеш-накопитель, объем 3,73Гб. В папке имеется аудиозапись «Голос 

<

данные изъяты>». Согласно данной аудиозаписи, ведется разговор между двумя мужчинами. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он разговаривает с Б. о земельном участке, автомобиле, при этом деньги уже были переведены на счет Б. На данной аудиозаписи ФИО1 пояснил, что узнает свой голос и голос Б. (том 1 л.д. 69-74, л.д. 75-76, 77),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СДТ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 86-89, 90-91),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности В.Р., которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила 4 (четыре) перевода денежных средств в сумме 290.000 рублей, в счет покупки недвижимости и автотранспорта. Денежные средства переводила по месту жительства со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту А. В.Р.. Ущерб для нее значительный (том 1 л.д. 19),

- протоколом осмотра предметов: информация по банковским картам ПАО «Сбербанк». Карта: №, счет: 40№, ФИО: Б., карта: №, счет: №, ФИО: ФИО1. 

Отчет по банковской карте Б. представляет собой таблицу, в которой интересующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Карта: №, счет: №. ДД.ММ.ГГГГ в 22:49:40 переведено 140.000 рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:03 переведено 10.000 рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ в 0:32:24 переведено 60.000 рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:57 переведено 80.000 рублей на карту №. 

Отчет по банковской карте ФИО1 представляет собой таблицу, в которой интересующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Карта: №, счет: 40№. ДД.ММ.ГГГГ в 22:49:40 получено 140.000 рублей с карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:03 получено 10.000 рублей с карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 0:32:24 получено 60.000 рублей с карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:57 получено 80.000 рублей с карты № (том 1 л.д. 57-59),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ГУР 53 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого обнаружено и изъято: USB флеш-накопитель розового цвета (том 1 л.д. 66-67),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: Флеш-носитель розового цвета. Вставив флеш-носитель в гнездо ноутбука, установлено, что имеется одна аудиозапись с разговором между двумя мужчинами, имеющий значение для уголовного дела. 

- вещественными доказательствами: информация по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Б. И ФИО1, флеш-накопитель с аудиозаписью (том 1 л.д. 60, 78).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимой доказанной совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимую. 

Суд полагает, что все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями потерпевшей, и позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд доверяет показаниям подсудимого, не считает их самооговором, поскольку указанные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими. 

Исследованными доказательствами также установлен корыстный мотив совершенного хищения, а также крупный размер причиненного ущерба. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ - совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, и считает возможным, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание, будет отвечать требованиям справедливости, будет соразмерно содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму 290.000 рублей в возмещение материального вреда. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования в возмещение материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. указанная сумма причиненного ущерба установлена приговором суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 290.000 рублей.

Вещественные доказательства: информация по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Б. И ФИО1, флеш-накопитель с аудиозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова