Дело № 2-5298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (далее по тексту – ООО СО «Верна», ответчик) о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в ООО СО «Верна» с требованием о возмещении ущерба. 

<

Дата> ООО СО «Верна» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, составленного ИП ФИО2, в размере 

<

№> руб. с учетом износа. 

Факт данной выплаты истцом не оспаривается.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составила 

<

№> руб.

<

Дата> истец обратился с досудебной претензией в ООО СО «Верна», в которой просил возместить ущерб в сумме 

<

№> руб., а также 

<

№> руб. за оплату экспертизы.

<

Дата> ответчик произвел доплату в размере 

<

№> руб. тем самым возместив ущерб автомобилю истца в полном объеме и убытки за проведение экспертизы в размере 

<

№> руб. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению убытков за проведение экспертизы составляет 

<

№> руб.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (

<

Дата>), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 

<

№>% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим, истец считает начисление неустойки обоснованной и правомерной. Воспользовавшись своим правом, истец просит взыскать половину (

<

№> %) от положенной законом неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 

<

№> руб. ((

<

№> руб. * 

<

№>% * 

<

№> дней) * 

<

№>%).

Не обладая специальными юридическими познаниями, истец обратился к ФИО3 для представления его интересов при восстановлении нарушенного права.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 убытки на проведение экспертизы в размере 

<

№> руб.; неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил. Из представленных суду пояснений следует, что возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и неправомерными, в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки, услуг представителя и морального вреда как необоснованно завышенных.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец и ответчик в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом в соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 ода № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяется страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, что 

<

Дата> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в ООО СО «Верна» с требованием о возмещении ущерба. 

<

Дата> ООО СО «Верна» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, составленного ИП ФИО2, в размере 

<

№> руб. с учетом износа. 

Факт данной выплаты истцом не оспаривается.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением 

<

№>СВ от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составила 

<

№> руб.

<

Дата> истец обратился с досудебной претензией в ООО СО «Верна», в которой просил возместить ущерб в сумме 

<

№> руб., а также 

<

№> руб. за оплату экспертизы.

<

Дата> ответчик произвел доплату в размере 

<

№> руб. тем самым, как считает истец, возместив ущерб автомобилю истца в полном объеме и убытки за проведение экспертизы в размере 

<

№> руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по возмещению убытков за проведение экспертизы составляет 

<

№> руб.

Кроме того, не обладая специальными юридическими познаниями, истец обратился к ФИО3 для представления его интересов при восстановлении нарушенного права, оплатив при этом в качестве вознаграждения 

<

№> руб.

Поскольку требования истца до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного ООО «Верна» письма 

<

№> от 

<

Дата> ответчик не отрицает тот факт, что 

<

Дата> от истца в адрес ООО СО «Верна» поступили документы по ДТП от 

<

Дата>, на основании которых ООО СО «Верна» признало его случай страховым. Согласно экспертному заключению «АПЕКС ГРУП» 

<

№>, сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 

<

№> руб. 

<

Дата> согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

Дата> денежные средства в размере 

<

№> руб. были перечислены истцу. В ходе рассмотрения претензии истца от 

<

Дата> ООО СО «Верна» была инициирована проверка соответствия предоставленного экспертного заключения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» 

<

№>СВ от 

<

Дата>, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015)) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении 

<

№> от 

<

Дата>, экспертом ИП ФИО2 были выявлены следующие несоответствия:

1) В экспертном заключении 

<

№> ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» неверно выбраны нормативы на ремонт и окраску, так как не соответствуют требованиям завода изготовителя.

В связи с этим, по результатам рассмотрения заявления истца ООО СО «Верна» приняло решение произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

№> руб., а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» 

<

№> от 

<

Дата>, в размере 

<

№> руб., а всего 

<

№> руб.

Отсюда следует, что истцом необоснованно учтена сумма в размере 

<

№> руб. как доплата за возмещение ущерба автомобилю размере 

<

№> руб. и убытки за проведение экспертизы в размере 

<

№> руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков на проведение экспертизы в размере 

<

№> руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» 

<

№>СВ от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составила 

<

№> руб.

Ответчик в соответствии с экспертным заключением «АПЕКС ГРУП» 

<

№> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

№> руб. 

Впоследствии, на основании экспертного заключения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» 

<

№>СВ от 

<

Дата>, ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

№> руб. 

Таким образом, сумма перечисленного страхового возмещения составила 

<

№> руб.

Указанные экспертные заключения проведены с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между вышеуказанными экспертными заключениями составляет 

<

№> руб., что составляет (

<

№>%) менее 

<

№> процентов. 

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 

<

№> % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего находятся в пределах названной погрешности.

Доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании половины неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 21 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены ответчику все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, конкретные обстоятельства дела, соблюдение страховой компанией порядка проведения осмотра транспортного средства, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер половины неустойки до 

<

№> % от суммы недоплаченного возмещения 

<

№> руб., что составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в полном объеме требования истца удовлетворены не были и страховая компания произвела доплату страхового возмещения при получении претензии. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

№> руб., что подтверждается агентским договором № 12 от 19.10.2017 г. и распиской в получении данной денежной суммы. 

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, а также ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Н.Г. Седова