дело № 2-969/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Кагиеве А.М., 

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя ФИО4, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368 801,50 рублей; дополнительные расходы: на проведение экспертизы в общей сумме 7 000 рублей; неустойку в размере 88 515 рублей по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, госпошлину в сумме 7 700 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2018 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО3 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно: исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 131 001,50 рублей, неустойку (пеню) в размере 131 001,50 рублей; штраф – 65 500,75 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств, в результате которого а/м Фольксваген Поло, №, под управлением ФИО6, совершил столкновение с принадлежащим ФИО7 а/м БМВ 750 LI, № под управлением ФИО3 

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 17.09.2017 года, постановлением от 17.09.2017 года, которым ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль БМВ 750 LI, №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Поло, №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

18.09.2017 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по полису страхования ЕЕЕ № от 07.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» по которому застрахована гражданская ответственность ФИО7 Цессионарий получает право требования исполнения выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа и неустойки по полису страхования ЕЕЕ № от 07.02.2017г. в связи со страховым событием с участием автомобиля БМВ 750 LI, №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

22.09.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть – СПАО «РЕСО-Гарантия», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 198,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.10.2017г. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертом ФИО2. Согласно экспертному заключению № от 15.10.2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 655 400,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 439 900,00 рублей. 

01.11.2017 г. под № 194/2 истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение. 

На данную досудебную претензию потерпевшему 08.11.2017 года исх. № страховая компания направила истцу уведомление, согласно которого в удовлетворении претензии истца отказано.

13.10.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра, который будет проводиться 17 октября 2017 года на СТО ООО «МЕЛЕК». К указанному времени представитель ответчика на дополнительный осмотр не явился.

Вместе с тем, ответчик, согласно акта о страховом случае от 28.11.2017 года производит страховую выплату в сумме 26 390,00 рублей, что истцом не оспорено.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, определением от 01.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО1 

Судебным заключением эксперта № от 09.04.2018 года установлено, что повреждения левых колес, шины заднего правого колеса, фары левой, опорного кронштейна АКПП автомобиля БМВ 750 LI, №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А070УО-09, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных истцом и при других данных, имеющихся в материалах выплатного, административного и гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены автомобилем БМВ 750 LI, №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2017 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет: 162200,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Данное экспертное заключение и приложение к нему не оспорено сторонами, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в ином размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1. имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия № от 21.11.2012 года требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. Произведённая экспертом ФИО1 экспертиза с оценкой ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что экспертное заключение № от 09.04.2018 судебного эксперта ФИО1 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

Факт нарушения прав истца ответчиком установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать 104 611,50 руб. (162 200,00 –31 198,50 – 26 390,00 = 104 611,50), где 162 200,00 – стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, 31 198,50 - выплаченная страховая сумма, 26 390,00 – дополнительно выплаченная страховая сумма.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец требует взыскать неустойку (пеню) в размере 131 001,50 рублей, правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями, вытекающими из договора цессии. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется в пользу данного истца, поскольку он правом его требования не обладает. Данные требования истца не может быть удовлетворено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонами экспертное заключение № от 15.10.2017 года, составленной независимым экспертом ФИО2 не оспорено. Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (квитанция № от 15.10.2017г.). 

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 700,00 руб., просит взыскать эту сумма с ответчика. С учетом взыскиваемой судом суммы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3892,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 104 611 (сто четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек; 

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя, компенсации за причиненный моральный вред, а также в части превышающих расходы по взысканию неустойки, госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди