В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-510/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Лебедихиной Е.Н.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

подсудимого ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Чивкунова И.М., предъявившего ордер № 5\20 от 05 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимого ФИО3 на постановление Советско-Гаванского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым внесены исправления в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления Советско-Гаванского городского суда от 16 августа 2019 года о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2018г. приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края ФИО3 осужден по ст.158 ч.2 п.в, ст. 161 ч.2 п.в УК РФ, с применением ст.69ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

21 февраля 2018г. ФИО3 этим же судом осужден по ст.158ч.3 п.а УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы. 05 июля 2018г. апелляционным определением Хабаровского краевого суда приговор от 21 февраля 2018г. отменен, уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу по 05 сентября 2018г..

09 июля 2018г. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п. а УК РФ (хищение имущества ФИО1), Советско-Гаванским городским судом назначено к рассмотрению. В описательно-мотивировочной части постановления указано об избранной мере пресечения в виде содержания под стражей по 05 сентября 2018г., в резолютивной части вопрос о мере пресечения не решен. 

25 июля 2018г. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п.а УК РФ (хищение имущества ФИО1) соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ ( хищение имущества ФИО2), по которому Лосученко находился на подписке о невыезде и надлежащим поведении, постановление о назначении судебного заседания не принималось. При соединении уголовных дел мера пресечения не избиралась.

02 апреля 2019г. в отношении ФИО3 назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Решение о мере пресечения не принималось.

16 августа 2019г. постановлением суда в связи с поступлением заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело назначено к рассмотрению. Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2019г. обжалуемым постановлением суда в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления Советского –Гаванского городского суда от 16 августа 2019г. внесены изменения. Указано, что оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО3 просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями УПК РФ и несвоевременным извещением о дате, месте и времени разбирательства; мотивируя тем, что 13 ноября 2019 года в судебном заседании адвокат ввёл его в заблуждение, поэтому он согласился с исправлением описки. С постановлением от 16 августа 2019 года полностью согласен. Он добивается ясности относительно законности его содержания в СИЗО после вступления в силу приговора от 24 июля 2018 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную до 05 сентября 2018 года, должны были давно продлить. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО3 и адвоката Чивкунова И.М., прокурора Моисеенко Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям обжалуемое постановление суда не отвечает.

Как видно из материалов дела в производство Советско-Гаванского городского суда в отношении ФИО3 на рассмотрение поступило два уголовных дела: по факту хищения имущества ФИО1 (после отмены приговора от 21 февраля 2018г.) и по факту хищения имущества ФИО2( по окончанию предварительного расследования). При этом по делу по факту хищения имущества ФИО1 мера пресечения была избрана в виде содержания под стражей по 05 сентября 2018г. судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда 05.06.2018г., по второму делу –мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана органом предварительного расследования. Однако ни при соединении 25 июля 2018г. уголовных дел в одно производство, ни при назначении 02 апреля 2019г. по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ни в другое время, мера пресечения в отношении Лосученко не избиралась, ранее избранная не продлялась.

Таким образом, указания в постановлении от 13 ноября 2019г. о необходимости считать отсутствие оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения являются неверными. 

Вывод суда о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО4 не отменялась, а, значит, Лосученко находится на данной мере пресечения, является ошибочным. 

В соответствии с правилами ст.239.2 УПК РФ при соединении двух уголовных дел в одно производство избирается одна мера пресечения. Избранная по 05 сентября 2018г. по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу после 05 сентября 2018г. истекла, а новая не была избрана. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену обжалуемого постановления суда.

Доводы Лосученко о том, что он не был готов к рассмотрению вопроса о внесении изменений в постановление суда от 16 августа 2019г. своего подтверждения не нашли. В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат. После разъяснения суда, какой вопрос будет рассматриваться, Лосученко не пояснял о том, что он не готов к его рассмотрению, не попросил время для общения с адвокатом (протоколом судебного заседания от 13 ноября 2019г.). 

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2019 года, которым внесены исправления в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления этого же суда от 16 августа 2019г. о возобновлении производства и назначении судебного заседании по уголовному делу по обвинению ФИО3, отменить.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

СудьяХабаровского краевого суда И.Б. Королёва