Дело № 2-1809/2025

70RS0001-01-2025-002734-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Очирове Т.Д., 

помощник судьи Костина Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – Б.Г.ЕА.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности серии 70АА № 2166011 от 04.09.2025, сроком полномочий на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО5 ФИО21, несовершеннолетнему ФИО5 ФИО22 в лице законного представителя ФИО5 ФИО23, несовершеннолетнему ФИО5 ФИО24 в лице законного представителя ФИО8 ФИО25, ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО5 ФИО28 – ФИО5 ФИО29, несовершеннолетнему ФИО5 ФИО30 в лице законного представителя ФИО5 ФИО31, несовершеннолетнему ФИО5 ФИО32 в лице законного представителя ФИО8 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354537,35 руб., из которой: 354537,35 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 

В обоснование иска указано, что 30.12.2017 между ФИО5 ФИО37 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты 

<

***>, составными частями которого являются заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, взимания, начисления процентов, комиссий, плат, штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляет 354537,35 руб. Истцу стало известно о смерти заемщика ФИО6 На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. После смерти заемщика открыто наследственное дело №19/2025 к имуществу ФИО5 ФИО38, умершего 24.11.2024, зарегистрированное в единой информационной системе Томской областной нотариальной палаты. В связи с изложенным, истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО6 

Истец АО «ТБанк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО7, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сумма задолженности по кредиту ниже, чем заявлено в иске, поскольку четверо из пятерых наследников оплатили причитающиеся им части долга наследодателя в АО «ТБанк», от которого получили смс-сообщения о необходимости произвести оплату в срок до 31.05.2025. 30.05.2025 ФИО6 произведена оплата части задолженности по кредитному договору за себя в размере 73182руб., за ФИО7 в размере 73182 руб. В связи с указанными обстоятельствами считает, что остаток долга и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Х.М.ДБ., который свою часть долга наследодателя по кредиту не оплатил.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – Б.Г.ЕБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является бывшей супругой ФИО6 О наличии у Х.Д.ВБ. данного кредитного обязательства ей до его смерти известно не было, на что были потрачены полученные по кредиту деньги, ей не известно. Между наследниками заключено соглашение о распределении наследственного имущества. В качестве наследства после смерти ФИО6 её несовершеннолетний сын ФИО2 унаследовал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /________/. В счет погашения задолженности по кредитной карте 

<

***> ею был осуществлен перевод за ФИО2 в размере около 80000 руб. Также ей не было известно о том, что ответственность ФИО6 по кредиту была застрахована. Она не обращалась за перечислением страховой выплаты в страховую организацию. В случае, если смерть заемщика является страховым случаем, то считает, что задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, однако долю задолженности за ФИО2 она уже оплатила, в связи с чем иск к ФИО2 считает не подлежащим удовлетворению. 

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление законного представителя ФИО2 – ФИО8, согласно которому сумма задолженности по кредиту ниже, чем заявлено в иске, поскольку четверо из пятерых наследников оплатили причитающиеся им части долга наследодателя в АО «ТБанк», от которого получили смс-сообщения о необходимости произвести оплату в срок до 31.05.2025. Законным представителем ответчика ФИО2 - ФИО8 30.05.2025 произведена оплата за ФИО2 в размере 70908 руб., а также за ФИО1 в размере 70908 руб. В связи с указанными обстоятельствами считает, что остаток долга и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, который свою часть долга наследодателя по кредиту не оплатил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что о наличии у ФИО6 кредитных обязательств по карте 

<

***> ей стало известно только от нотариуса при принятии наследства. При жизни сына о наличии у него обязательств по кредитной карте не знала, на что были потрачены кредитные денежные средства не знает. После смерти сына (ФИО6) по соглашению между наследниками о разделе наследства ей перешел в собственность автомобиль Renault Sandero Stepway, жилой дом и земельный участок, а также денежные средства в размере одного миллиона рублей на банковском счете. В счет погашения задолженности наследодателя по кредитной карте 

<

***> за нее ФИО8 произведена истцу оплата в размере около 71000 руб. Стоимость наследственного имущества, унаследованная ответчиками значительно превышает сумму заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сумма задолженности по кредиту ниже, чем заявлено в иске, поскольку четверо из пятерых наследников оплатили причитающиеся им части долга наследодателя в АО«ТБанк», от которого получили смс-сообщения о необходимости произвести оплату в срок до 31.05.2025. Законным представителем ответчика ФИО2 - ФИО8 30.05.2025 за ФИО1 произведена оплата по кредиту в размере 70908 руб. В связи с указанными обстоятельствами считает, что остаток долга и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, который свою часть долга наследодателя по кредиту не оплатил. Стоимость наследственного имущества, унаследованная ответчиками значительно превышает сумму заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, направил в су своего представителя ФИО4 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поскольку ответственность ФИО6 по договору кредитной карты 

<

***> была застрахована в АО «Т-Страхование», то задолженность по кредиту подлежит оплате АО«Т-Страхование». ФИО3 не было известно о том, что ответственность ФИО6 по кредиту застрахована в «Т-Страхование», узнал об этом только после ознакомления с материалами гражданского дела в суде. Сое чего наследник ФИО3 обратился в АО«Т-Банк» и в АО «Т-Страхование» с заявлением о погашении задолженности наследодателя по кредиту страховой выплатой. Договором страхования предусмотрено, что обращения за выплатой страховки должно поступить в страховую организацию в течение 30 дней с даты наступления страхового случая, наследники этот срок пропустили, но в заявлении в банк и в страховую компанию ответчик просит этот срок восстановить. Считает необоснованным требование истца о солидарном взыскании всей задолженности по кредитному договору со всех наследников. Указала, что из представленного в материалы дела движения денежных средств по карте наследодателя следует, что денежные средства по кредитной карте №0285606380 были потрачены на приобретение продуктов питания, поскольку покупки совершались в продуктовых магазинах. Считает, что данные сведения указывают на то, что кредитные деньги потрачены на нужды семьи ФИО6 и его жены - ответчика ФИО6 Поскольку ответчику ФИО6 как пережившей супруге умершего заемщика выдано свидетельство о праве собственности на долю в имуществе пережившего супруга, то 1/2 задолженности по кредиту является обязательством ФИО6, а оставшаяся 1/2 задолженности – солидарное обязательство всех наследников. На предложение суда представить доказательства доводам о том, что кредитное обязательство ФИО6 является общим обязательством супругов ответила, что дополнительные доказательства указанным доводам у ответчика отсутствуют, данные доводы подтверждаются выпиской по карта наследодателя, содержащей сведения о движении денежных средств по кредитной карте. Также пояснила, что стоимость наследственного имущества, унаследованная ответчиками значительно превышает сумму заявленных истцом требований. На вопрос суда о том, имеются ли сведения о том, кому переданы приобретенные по кредитной карте товары, продукты питания представитель ответчика ответила, что таких сведений о ответчика нет. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока давность по заявленным в суд требованиям. На вопрос суда о том, с какой даты по заявленной ко взысканию задолженности по кредитной карте течет срок давности и с какой даты ответчик считает истекшим срок давности ответить не смогла. 

В материалы дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление от 15.09.2025, согласно которому в материалах дела содержится договор коллективного страхования, заключенного между Банком и АО«Т-Страхование», по которому смерть заемщика в результате болезни является страховым случаем, в связи с чем АО «Т-Страхование» обязано выплатить страховую сумму в размере 100% от суммы задолженности по кредиту банку. ФИО3 о наличии кредитного договора и договора страхования жизни отца узнал только 11.09.2025 после ознакомления его представителя с материалами дела. Истцом были получены все необходимые и достаточные документы для получения страховой выплаты. Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений от реализации прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика считает недобросовестным. 

Согласно дополнениям к отзыву представителя ответчика ФИО3 – Г.М.ВБ. от 17.09.2025, из договора присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между АО «Т-Банк» и АО «Т-Страхование» следует, что документы, подтверждающие смерть заемщика, предоставляются наследниками в банк, а нев страховую компанию, следовательно, банк самостоятельно без участия наследников обращается в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Обязанности обращаться за страховой выплатой в страховую компанию ни должником, ни его наследниками в случае смерти договором не предусмотрено. Наследники, являясь выгодоприобретателями по договору страхования, освобождаются о погашения долгов наследодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию с наследников не соответствует долям, принятого ими наследства. На момент смерти умерший заемщик состоял в законном браке с ФИО6 При определении наследственной массы, из имущества, приобретенного ФИО6, была выделена доля в размере половины доли общего совместного имущества супругов, и только после этого была определена доля имущества подлежащая принятию в качестве наследства наследниками по закону. Из искового заявления и представленных банком пояснений и доказательств следует, что кредит был выдан ФИО6 для потребительских нужд в виде кредитной карты. Из анализа выписки по кредитной карте следует, что денежные средства были потрачены на общие семейные нужды. Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом супругов и распределяется между супругами в равных долях, размер спорного долга должен быть уменьшен на половину супружеской доли долга. Таким образом, долг наследников по кредитному договору составляет 177268,67 руб. В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «Т-Страхование» надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания неходатайствовало. 

Заслушав ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Судом установлено, что между ФИО5 ФИО39 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты 

<

***>. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита по договору кредитной карты 

<

***> и представленным к нему тарифным планом ТП 10.6, ФИО6 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 700000 руб. с бессрочным сроком возврата займа с процентной ставкой 0% годовых по операциям покупок и платам в беспроцентный период 55 дней. Тарифная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссия и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 39,9% годовых. Минимальный платеж по договору кредитной карты составляет не более 8% от задолженности, минимум – 600 руб. 

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются также Правила кредитования (Общие условия), с которыми заемщик согласился (п. 14 Индивидуальных условий договора).

Выпиской по договору 

<

***> за период с 30.12.2017 по 24.11.2024 подтверждается предоставление ФИО6 кредита в размере 354537,35 руб.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственностьсторон за нарушения договора, включая ответственностьза нарушение обязательств посрокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

По смыслу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

С учетом положений п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий повыполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 должным образом не исполнил возложенную на него обязанность по возврату суммы кредита по договору 

<

***>, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

На дату смерти (24.11.2024) умершего заемщика ФИО6 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2017 составила 354 537,35 руб., из которой: 354 537,35 руб. - задолженность по основному долгу.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. 

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору 

<

***>, истцом в адрес ФИО6 направлен заключительный счет с требованием о погашении в течение 30-ти дней с момента отправки заключительного счета всей суммы задолженности по кредиту, сформированной на дату 24.11.2024, в размере 354537,35 руб. 

Судом установлено, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии II-OM №527599 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24.11.2024, о чем Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области 25.11.2024 составлена запись акта о смерти № 170249700000106433006.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд непредставлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора 

<

***>, несвязано неразрывно с личностью ФИО6 и может быть исполнено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, апереходит к наследникам.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. 

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и банком кредитного договора, в том числе процессуальные.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В материалы дела по запросу суда нотариусом представлена копия наследственного дела № 39365622-19/2025, открытого после смерти ФИО5 ФИО41, умершего 24.11.2024. Согласно имеющемся в деле материалам, наследниками Х.Д.ВБ., принявшими наследство, являются: ФИО6 (жена), несовершеннолетний ФИО7 (сын) в лице законного представителя – ФИО6, несовершеннолетний ФИО2 (сын) в лице законного представителя ФИО8, ФИО3 (сын), ФИО1 (мать). Наследственное имущество состоит из: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер /________/ и 1/6 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: /________/ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер /________/, находящийся по адресу: /________/ 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер /________/, находящийся по адресу /________/, д. 132; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж, кадастровый номер /________/ по адресу: /________/; 1/2 в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер /________/, находящийся по адресу: /________/ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер /________/, адрес: /________/; квартиры, кадастровый номером /________/ расположенной по адресу: /________/; квартиры, находящейся по адресу: /________/; 1/2 в праве собственности на здание, кадастровый номер /________/, находящееся по адресу: /________/; 1/2доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер /________/ по адресу: /________/ 1/2 в праве собственности на автомобиль марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска; 1/2 в праве собственности на прицеп марки ЛАВ-81011, идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска; доли в уставном капитале ООО «АЙРЕЗСОЛ», ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: /________/, в размере 100%; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки Beretta, 12 калибра; пистолета марки VH-79-9NV, 2013 года выпуска; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на любых счетах, открытых в Банке ГПБ (АО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом установлено, следует из имеющихся в наследственном деле документов, что стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства значительно превышает размер заявленных истцом требований о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету на 24.11.2025 задолженность Х.Д.ВБ. по кредитному договору /________/ от 30.12.2017 составила 354 537,35руб., из которой: 354 537,35 руб. - просроченная задолженность по основному долгу. 

Ответчиками ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО7, законным представителем ответчика ФИО2 – ФИО8, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены отзывы на иск, в которых указано, что ими внесены платежи в счет гашения задолженности ФИО6 по кредитному договору, а именно: ответчиком Х.Д.ВВ. внесено 73182 руб. за себя и 73182 руб. за ответчика ФИО7, законным представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 внесено 70908руб. за ФИО2 и 70908 руб. за ответчика ФИО1 

В подтверждение данных сведений указанными отвечтиками в материалы дела представлены квитанции АО «Т-Банк» о переводе денежных средств в гашение задолженности Х.Д.ВБ. по кредитному договору 

<

***>: № 1-24-537-370-462 от 30.05.2025 на сумму 70908руб. (указано, что платеж произведен за ФИО2 – 1/5долга за наследника), квитанция № 1-24-537-282-903 от 30.05.2025 на сумму 70 905 руб. (указано, что платеж произведен за ФИО1 – 1/5 долга за наследника), квитанция №1-24-537-528-304 от 30.05.2025 на сумму 3 руб. (за ФИО1 – 1/5 долга за наследника, доплата), а также справка по операции ПАО Сбербанк от 30.05.2025 о переводе денежных средств в размере 73 182 руб. со счета Дарьи Викторовны Х в АО «Т-Банк», справка по операции ПАО Сбербанк от 30.05.2025 о переводе денежных средств в размере 73 182 руб. со счета Дарьи Викторовны Х в АО «Т-Банк». 

Согласно ответу АО «ТБанк» от 11.09.2025 на запрос суда, указанные денежные средства в общей сумме 288 180 руб. (70905 руб. + 70908 руб. + 3 руб. + 73182 руб. + 73182 руб.) поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору №0285606380. Также истцом указано, что АО «ТБанк» просит удовлетворить в полном объеме заявленные ранее требования в ответчикам.

Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору №0285606380 от 30.12.2017 ответчиками ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО7, законным представителем ответчика ФИО2 – ФИО8, внесены денежные средства в общем размере сумме 288180 руб. 

Поскольку после смерти заемщика ФИО6 наследники, принявшие наследство, произвели погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2017 в общей сумме 280180 руб., суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №0285606380 от 30.12.2017 в размере 66357,35 руб. (354537,35 – 288180).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, закрепление в п. 2 ст. 1141 ГК РФ правила о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146), как и установленная законом обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ) не свидетельствуют о возникновении долевой ответственности наследников по долгам наследодателя перед кредитором, так как законом прямо установлена солидарная ответственность наследников. 

В связи с чем доводы ответчиков ФИО6, ФИО1, законного представителя ответчика ФИО9 – ФИО8 о том, что вся оставшаяся по кредиту задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО3, авудовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать в связи с гашением причитающейся им части задолженности наследователя по кредиту, судом отклоняются, поскольку ответчики являются солидарными должниками перед банком. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 № 88-8194/2024.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

На основании указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств. 

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Сторонами при заключении кредитного договора 

<

***> от 30.12.2017 предусмотрено внесение периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по которым исчисляется по каждому платежу отдельно. Согласно выписке по договору кредитной линии 

<

***> в счет оплаты задолженности по кредитному договору ежемесячно поступали платежи, последний платеж внесен 21.11.2024 в размере 10000 руб., после указанной даты платежи не поступали. В связи с чем истцом ФИО6 направлен заключительный счет с требованием о погашении в течение 30-ти дней с момента отправки заключительного счета всей суммы задолженности по кредиту, сформированной на дату 24.11.2024, в размере 354 537,35 руб. 

Учитывая, что по условиям договора ответчик был вправе пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требования об их возврате, данное требование (заключительный счет) направлено истцом должнику не ранее 24.11.2024, исковое заявление предьявлено в суд 01.06.2025, суд приходит к выводу о том, что срок давности по заявленным истцом требованиям не истек. Оснавния для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено его представителем, отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что 1/2 часть задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика ФИО6, пережившей своего супруга (умершего заемщика), которой выдано свидетельство о праве собственности на половину общего имущества, и только оставшаяся 1/2 часть задолженности подлежит взысканию с наследников, поскольку задолженность по кредиту является общим долгом супругов, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство несодержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В сиу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3, его представителем, заявившим указанные дововоды, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства по договору №0285606380 израсходованы по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо на нужды семи ФИО6 и ФИО6 Имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств по договору кредитной карты не свидетельствуют о том, что они потрачены на нужды семьи, поскольку из содержания выписки по счету невозможно установить, кто и каким образом распорядился оплаченными кредитной картой Х.Д.ВБ. товарами. Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, пояснений об указанных обстоятельствах не дала, сведений о целях расходования ФИО6 кредитных денежных средств не представила. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что долг является общим долгом супругов. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2017 должна быть взыскана в пользу истца с АО«Т-Страхование» на основании заключенного между заемщиком и АО«Т-Страхование» договору страхования, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Согласно представленному в материалы дела договору коллективного страхования №КД-0913 от 04.09.2013, заключенного между АО «ТБанк» и АО «Т-Страховаие», выгодоприобретателем по договору страхования является клиент банка, в случае смерти клиента – выгодоприобретателями признаются его наследники. 

Согласно ответу АО «ТБанк» от 13.06.2025 на запрос суда, выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники, Банку не известно об обращении наследников за выплатой страхового возмещения, также не известно, является ли смерть наследодателя страховым событием и какова сумма страхового возмещения. Страховая компания, осуществляющая обслуживание договора коллективного страхования жизни и здоровья держателей пластиковых карт – АО «Т-Страхование».

Кроме того, судом установлено, что срок страхования по кредитному договору №0285606380 истек, о чем свидетельствует ответ на запрос АО «Т-Страхование», в соответствии с которым умерший заемщик ФИО6 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 04.09.2013 на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в редакции, действующей на момент подключения Клиента Банка к Программе страхования. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты 

<

***> в период с 25.01.2018 по 24.02.2019. На дату 24.09.2025 в адрес АО «Т-Страхование» не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО6, выплатное дело не открывалось, страхованые выплаты не производились. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеукзанные доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцу должна быть выплачена страховая выплата АО «Т-Страхование» не состоятельны, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники умершего заемщика. Кроме того, срок страхования по договору кредитной карты истек до смерти ФИО6 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 363 руб., что подтверждается платежным поручением № 5744 от 27.05.2025 на сумму 11363 руб. Указанная сумма рассчитана истцом в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска в размере 354737,35 руб. 

Поскольку исковые требования АО «ТБанк» к ответчикам удовлетворены частично (на 18,72%, исходя из расчета 66357,35 х 100 / 354537,35), сответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2127,15 руб. (11363 /100% х 18,75%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО5 ФИО42, несовершеннолетнему ФИО5 ФИО43 в лице законного представителя ФИО5 ФИО44, несовершеннолетнему ФИО5 ФИО45 в лице законного представителя ФИО8 ФИО46, ФИО5 ФИО47, ФИО5 ФИО48 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО49, несовершеннолетнего ФИО5 ФИО50 в лице законного представителя ФИО6, несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО8., ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты 

<

***> от 30.12.2017 в размере 66 357,35 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 66357,35 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,15руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2025.