Дело №2-442/2017г.

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 28 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риска Нет» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Риска Нет» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 115 000 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В обоснование требований указала следующее. 23.06.2011г. между ней и банком «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, обязательства по которому по выплате денежных средств в счет погашения кредита ею исполнялись до 06.06.2013г. При обращении в банк в июне 2013 года по вопросу реструктуризации долга сотрудниками банка ей было сообщено, что её задолженность передана коллекторам, и банку она ничего не должна. При этом никаких уведомлений о переуступке права требования по кредитному договору она не получала. После этого к ней неоднократно приезжали различные представители неизвестных ей коллекторских агентств, требовали сумму, превышающую в разы её долг перед банком. В ноябре 2016 года ей позвонила женщина, представившаяся Т., пояснившая, что является юристом ООО «Риска Нет», сообщила о наличии непогашенной задолженности перед банком, необходимости её погасить. После данного разговора по её просьбе ей поступило СМС-сообщение с банковскими реквизитами ООО «Риска Нет», с указанием его юридического адреса. Далее на её телефон стали поступать звонки от мужчины, представившегося ФИО8, сообщившего, что он является сотрудником ООО «Риска Нет», который в ходе разговоров угрожал ей, оскорблял. Также постоянно звонила женщина, представившаяся Т., также неоднократно её оскорблявшая, угрожавшая. В дальнейшем звонки от сотрудников ООО «Риска Нет» участились, поступали более 20 в день, в том числе со скрытых номеров, на которые она старалась не отвечать. Также стали поступать звонки друзьям её сына. Её сыну в социальной сети поступали сообщения от лица, всячески её оскорблявшего, угрожавшего применить к ней физическое насилие, распространявшего в отношении неё сведения, порочащие её честь. После одного из разговоров с представителем ООО «Риска Нет» по её просьбе на электронную почту ей поступили документы в подтверждение действий ООО «Риска Нет» в интересах компании, которой был передан её долг на основании агентского договора. За несколько месяцев постоянных звонков, угроз, она и члены её семьи испытали сильное эмоциональное потрясение, семья находилась в постоянном стрессе и страхе, что отразилось на её здоровье и здоровье её детей. Полагает, что в результате приведенных действий ответчика с него на основании положений ФЗ «О персональных данных», «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» подлежит взысканию в её пользу компенсация морального вреда в заявленной сумме.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1- адвокат Митин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Согласился с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Риска Нет», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела от ответчика представлены возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указано, что ООО «Риска нет» осуществляет обработку персональных данных истца на основании агентского договора №CR-RN-01/06 от 01.06.2016г., заключенного между Крафорд Трейдинг Лимитед и ООО «Риска Нет». Деятельность ООО «Риска Нет» соответствует требованиям действующего законодательства, работники общества не направляют в адрес истца угрозы, не осуществляют иные противоправные действия, в отсутствие доказательств обратного со стороны ФИО1 В отзыве ООО «Риска Нет» считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.###).

Третье лицо ЗАО «Банк Русский Стандарт», также извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, заявив в письменных пояснениях по делу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.###). В пояснениях банком указано, что исковые требования ФИО1 не подтверждены какими- либо доказательствами, необоснованны. Также указано, что на основании договора уступки прав (требований) от 14.11.2014г. банк уступил право требования по договору Компании Крафорд Трейдинг Лимитед. С 01.12.2016г. договор вернулся в работу банка.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО5 23.06.2011г. заключила с ЗАО «Банк Р. С.» кредитный договор №90112184 с обязательством выплаты платежей по нему в срок до 23.06.2014г. (л.д.###

По данному договору права требования были переданы компании Крафорд Трейдинг Лимитид от 11.11.2014г. (л.д.###).

Истцом в материалы дела представлена распечатка полученной ею по электронной почте заверенной печатью ООО «Риска Нет», подписью генерального директора ФИО6, выписки от 27.10.2016г. из Акта №25-2016 передачи заёмщиков в Агентство к Агентскому договору №CR-RN-01/06 от 01.06.2016г., заключенному между Крафорд Трейдинг Лимитед и ООО «Риска нет» от 27.10.2016г., согласно содержанию которой: «агент настоящим актом подтверждает получение в работу в рамках Договора список заемщиков в электронном виде, указана ФИО1, номер договора 90112184, сумма на 01.06.2016г. 163 330,71 (л.д.###).

Также истцом представлена распечатанные ею полученные по электронной почте сведения о получателе платежа ООО «Риска Нет», соответствующие выписке, представленной истцом, полученной по электронной почте (л.д.###).

В подтверждение осуществления на её мобильный телефон звонков от лиц, представлявшихся сотрудниками ООО «Риска Нет» истцом представлены также распечатки по оказанию услуг связи за период с 25.10.2016г. по 28.10.2016г., в которой отражено более 60 звонков с номеров, отнесенных истцом к звонкам ответчика (л.д.###).

По сведениям из ОАО «Межрегиональный транзитТелеком» абонентский номер ### выделен ОАО «МТТ» абоненту ООО «Риска Нет» (л.д.###).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда был представлен агентский договор №БКК-001 от 01.12.2016г., заключенный с принципалом ООО «Риска нет», предметом которого является принятие агентом обязательств в течение срока действия договора совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по сбору задолженности в соответствии с договором, принципал принимает на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в договоре (л.д.###

1 июля 2014г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В статье 15 указанного Закона, действовавшей до 01.01.2017г., были указаны особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), и совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности.

При совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом; непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа)) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Частью 4 данной статьи было предусмотрено, что кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

При непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

Правоотношения сторон по истребованию задолженности по кредитному договору, заключенному в 2011 году во внесудебном порядке имели место в феврале 2016 г., в связи с чем критерии допустимости действий кредитора, установленные вышеназванным Федеральным законом №353-ФЗ возможны для применения в настоящем споре.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 3 июля 2016 г№230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившем в законную силу 3 июля 2016 г. (за исключением отдельных положений).

При разрешении данного спора судом были заслушаны аудиозаписи разговоров истца с лицами, представлявшимися представителями ООО «Риска Нет», в которых ими допускались обороты речи, оценивающиеся судом как оскорбительные, так как ФИО1 называли «воровкой, ворюгой, мошенницей, глупой, бестолковой», в её адрес допускалась нецензурная брань. Данные записи по времени и длительности совпадают с записями, отраженными в детализации по телефонному номеру, представленной ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

При этом ответчиком не было представлено доказательств не совершения таких действий сотрудниками ООО «Риска Нет», либо в его интересах третьими лицами. 

Суд считает представленные истцом доказательства достаточными для вывода о том, что высказывания оскорбительного характера были допущены ответчиком ООО «Риска Нет», в силу чего суд не принимает доводы отзыва о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном споре ответчик самоустранился от предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в суд не являлся.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Стороны спорна наделены равными процессуальными средствами защиты своих прав в условиях состязательности, и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

С учетом приведенных положений закона, руководствуясь ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие оскорбительных высказываний ответчика, степень вины ответчика, сознательно допустившего неоднократные оскорбления истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Риска Нет» в бюджет Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец была освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Риска Нет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Риска Нет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Риска Нет» о взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Риска Нет» в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева