Дело № 2-264/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000330-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 ноября 2020 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 135112 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15202 руб., 38 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от нее в долг денежные средства в сумме 135112 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств происходила в присутствии свидетеля ФИО6. В установленный срок сумма долга ФИО2 не возвращена. На претензию ответа не поступило. Считает, на эту сумму подлежат уплате проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.. 

Просит требования удовлетворить и взыскать с ответчика также расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, также пояснив, что ФИО2 работала в принадлежащем ей магазине в 

<

адрес> продавцом и ДД.ММ.ГГГГ года попросила в займы денежные средства, которые и были ей переданы в помещении магазина купюрами разного достоинства, о чем составили расписку. Подтвердила, что также в магазине также работали продавцами ФИО4, ФИО5, ФИО6.У них была установлена ДД.ММ.ГГГГ недостача в размере 

<

данные изъяты>, но считает, что это не имеет отношения к долгу ФИО2, указав, что сумма недостачи продавцами возмещена ей в ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснив, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не заключала, денежные средства в размере 135112 рублей ей фактически не передавались, распиской оформлена сумма недостачи, которая возникла из трудовых отношений, связанных с результатами проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> принадлежащего ИП ФИО1, где она работала продавцом. С ней также работали продавцами ФИО4, ФИО5, ФИО6.Договор о материальной ответственности с ней не заключался.

После того, как ФИО1 сообщила им сумму недостачиболее 

<

данные изъяты>, оказалось что примерно 

<

данные изъяты> рублей и более 

<

данные изъяты> рублей недостача по товару, который они давали покупателям в долг и брали себе, После чего продавцы, в том числе и она, по требованию работодателя ФИО1, под давлением и угрозой уголовного преследования, в качестве выплаты недостачи, составили расписки. Суммы в расписках указали, поделив сумму недостачи на четверых продавцов, и сумму долга по долговой тетради по каждому продавцу. У нее было передано в долг покупателям на сумму 29209 рублей, и в расписке эта сумма указана отдельно. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 ей не передавались, данный факт она оспаривает. Пояснила, что написала в расписке слово « получила в займ» по своей юридической неграмотности. Аналогичные расписки написали все продавцы с обязательством вернуть в течение года. Но с суммой недостачи она не была согласна и возмещать не желала, считает, что ФИО1 допустила ошибки при проведении инвентаризации, которая проведена с нарушениями. Обоснована только сумма по продуктам, переданных покупателям в долг, согласно «долговой тетради», которую они вели с согласия ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ года передали ФИО1. 

Денежные средства в возмещение полного размера недостачи ФИО1 она не возмещала и не желала это делать, а в погашение суммы 29209 рублей передавала ей денежные средства через ФИО6. Остальную сумму недостачи возмещать не намерена. Также указала, что после того, как ФИО1 поняла, что денежные средства ей не будут возмещаться, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении продавцов к уголовной ответственности, но было вынесено постановление об отказе, представив суду материал роверки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержать от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщика- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным. 

В нарушение приведенных положений, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком был заключен договор займа и по указанной расписке деньги в сумме 135112 рублей были переданы ответчику.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала в качестве продавца в магазине 

<

адрес> расположенном по адресу : 

<

адрес> уволена по собственному желанию (т.1 л.д.34,40-41 т. 1 л.д.69-73,103-105,115 обр. сторона-117). Договор о полной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) ответственности ней не заключался. Вместе с ФИО2 в указанном магазине работали также продавцами ФИО6, ФИО4, ФИО5. 

С ФИО4, ФИО5 были также заключены трудовые договора. С ФИО6 трудовой договор не заключался. 

Договор о полной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) ответственности ни с кем их них ФИО1 не заключался. Данные факты сторонами не оспариваются. 

На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую ФИО1 предложила погасить. Что также не оспаривается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, в которой указано, что она получила от ФИО1 сумму займа 105903 руб. и 29209 руб. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10,24,55).В этот же день расписки были написаны ФИО6, ФИО4 (т. 1 л.д.56,225).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ расписка ФИО2 была написана в счет исполнения обязательств по погашению недостачи.

Это подтверждается, как показаниями ответчика ФИО2, так и пояснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в рамках процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Пильнинский» о привлечении к уголовной ответственности бывших работников ФИО4, ФИО2 и ФИО6, которые с ДД.ММ.ГГГГ совершили растрату товарно-материальных ценностей в её магазине и установлена недостача в сумме 684570 рублей (т.1л.д.94обр.сторона). 

Так из объяснений в ходе проверок ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, следует, что они работали в магазине 

<

адрес> ИП ФИО1 в должности продавцов, ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей, с суммой недостачи они не были согласны, но часть суммы признают, ту, которая образовалась в связи с тем, что они давали в долг продукты питания постоянным клиентам магазина с согласия ФИО1, а также брали продукты себе. Все они написали расписки о возмещении материального ущерба в течение в течении года. Но денежные средства при написании расписки о получении займа не передавались, займа как такового не было, это были деньги, выявленные в ходе недостачи. Но с указанными суммами они не согласны. что все написали расписки о получении займа, но его как такового не было, это была сумма недостачи в магазине от ДД.ММ.ГГГГ. С размером недостачи не согласны, возмещать не намерены, расписку написали по просьбе ФИО1 и потому, что она их напугала, что засудит, и что они никуда не устроятся на работу.

Согласно объяснений ФИО2 обязалась согласно расписки вернуть деньги в сумме 29000 рублей и 105000 рублей (т. 1 л.д.97,98,99,100,219-220,220 обр. сторона-221,222-223).

Это подтверждается и объяснениями, данными в ходе проверки ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей,. Установили, что ФИО7 должна 291610 рублей, ФИО2 -148312 рублей, ФИО6 140200рублей, ФИО5-138278 рублей. В ходе разговора о возмещении ей материального ущерба, все четверо продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, с согласились возместить указанный материальный ущерб, для этого каждая из них ей написала расписку, договорившись, что они вернут деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ущерб частично возместила только ФИО5 (т. 1 л.д.95 обр. сторона-96). 

Истец ФИО1 в судебном заседании не пояснила на вопрос суда, какие расписки были составлены после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из ее письменных объяснений. Также не представила документов, подтверждающих выплату сумму недостачи продавцами.

Ее доводы, что сумма недостачи возмещена продавцами опровергаются также материалами проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60), когда ФИО1 вновь обращалась в МО МВД России «Пильнинский», в ходе которой также проведена проверка и из ее объяснений также следует, что 

продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, согласились возместить материальный ущерб по недостаче в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для этого каждая из них просила не обращаться в полицию и написали расписки, что они вернут деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.59-89). 

В судебном заседании ФИО6 также предоставила суду расписку( л.д.56), согласно которой, она получила от ФИО1 займ на сумму127000 рублей, при этом пояснив, что написала данную расписку, как и остальные продавцы ФИО5, ФИО2, ФИО4, после того, как ДД.ММ.ГГГГ была установлена в магазине, где они работали, недостача, при этом сумму недостачи разделила ФИО1 между продавцами. Но передачи ей денежных средств, указанных в расписке, не было. 

Также доводы ответчика подтверждаются и текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 105903 руб. и 29209 руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, что продавцы возместили сумму недостачи в ДД.ММ.ГГГГ году, что у нее нет к ним претензий, опровергаются заявлениями самой же ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении продавцов к уголовной ответственности в связи с недостачей в магазине ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Даты инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, акта о результатах инвентаризации совпадают с датой написания расписки ФИО2.

Суд приходит к выводу, что факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средства, который по правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании доказан не был.

Из материалов дела усматривается, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача имущества в магазине, принадлежащем ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор о долге связан с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, а не вытекает из договора займа.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства,суд приходит к выводу, что представленнаярасписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу ФИО1 (займодавцем) ФИО2 (заемщику) денежных средств.

Таким образом, требования ч. 1 ст.807 ГК РФи ч. 2 ст.808 ГК РФсторонами не выполнены.

Согласно п.2 ст. 433, абз2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания должником договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или иные вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным(п.3 ст. 812 ГК РФ)

При данных обстоятельствах,судсчитает, что всудебномзаседании не установлен факт заключения между сторонами договора займа на спорную сумму.

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд. 

Судья О.Н. Сычева