Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием в судебном заседании:

представителей истца – ФИО12, ФИО16,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» об обязании восстановить систему водоотведения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановить систему водоотведения нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее также ООО «УК «ЖилСтройСервис», Общество), истец заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил первоначально заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчиков устранить нарушения его прав как собственника нежилого помещения общей площадью 282 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 30, 32-48, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём восстановления функционирования системы сетей водоотведения, смонтированной через межэтажные перекрытия из помещений первого этажа, принадлежащих истцу, и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно корректировке проекта «Водоснабжение и канализация», выполненного ООО «РЕГИОНПРОЕКТ».

С учётом произведённых дополнений и уточнений, заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения 1002, расположенного в доме по указанному адресу, собственником нежилого помещения № в том же доме является ответчик ФИО3 

Ранее ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, и все споры между ними рассматривались в Арбитражном суде, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращён.

Внутренняя канализация, обслуживающая помещение № выполнена по проекту переоборудования водоснабжения и водоотведения, выполненному ООО «РЕГИОНПРОЕКТ». ДД.ММ.ГГГГ. система канализации была проверена на качество монтажа и признана прошедшей гидравлическое испытание, что зафиксировано в акте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в подвальных помещениях в составе помещения №, принадлежащих ФИО3, ООО «УК «ЖилСтройСервис» и ФИО3 комиссионно заактировали одиннадцать протечек, оставивших следы и повредивших имущество ФИО3

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием устранить нарушение его прав, как собственника нежилых помещений №, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и с учётом уточнения исковых требований потребовал обязать ФИО2 произвести демонтаж системы водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений 1-го этажа и устроенной в припотолочном пространстве помещений №№ подвального этажа, осуществления заделки семи пробитых отверстий в потолке помещений №№ подвального этажа.

Арбитражный суд 

<

адрес>, рассмотрев исковые требования ФИО3, согласился с ответом на вопрос №, изложенным в заключении эксперта №, и пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО3 только в части демонтажа системы водоотведения в припотолочном пространстве помещений №№, поскольку проектирование и установка канализационных сетей под потолком данных помещений ФИО3 проведены с нарушением соответствующих санитарных и строительных норм и правил, в частности пунктов 17.10 и 17.15 СНиП 2.04.01-85*.

В отношении системы водоотведения в припотолочном пространстве других помещений, а именно: № и заделки отверстий в межэтажных перекрытиях в указанных помещениях в удовлетворении заявленных исковых требований решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014г. по делу № А17-6466/2012 ФИО3 было отказано по тем основаниям, что система канализации, проходящая под потолком помещений подвального этажа, принадлежащих ФИО3, была смонтирована с соблюдением норм, правил и требований, являвшихся обязательными для исполнения в момент проведения проектирования и выполнения работ по монтажу системы водоотведения, и в настоящее время по действующим требованиям законодательства является допустимой.

Тем же решением Арбитражного суда ФИО2 было отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО3 об обязании устранить нарушения его прав как собственника нежилых помещений первого этажа по адресу: 

<

адрес>, путём восстановления системы водоотведения, демонтированной ФИО3 Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что ФИО2 не представил суду доказательств того, каким образом должна быть восстановлена канализация с учётом выявленных экспертом нарушений в части помещений № и №. 

Однако данным решением Арбитражного суда Ивановской области и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по тому же делу было установлено, что 09.06.2012г. на внутренних канализационных сетях диаметром 50 мм, ИП ФИО3 установил заглушки во избежание потенциальных протечек в дальнейшем, что задокументировано в акте от ДД.ММ.ГГГГг., подписанном ФИО3 

Кроме того, согласно экспертному заключению №, полученному по указанному делу, на дату совершения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) система канализации в сравнении с проектом ООО «Регионпроект» и актом испытания нарушена в результате механического воздействия, а именно путём демонтажа горизонтальных участков трубопроводов под перекрытиями. 

Из обстоятельств арбитражного дела № А17-6466/2012 следует, что ФИО3, являясь собственником помещения №, был материально заинтересован в скорейшем прекращении промочек в принадлежащем ему помещении, поэтому, не дожидаясь решения суда, либо самостоятельно, либо с помощью управляющей компании демонтировал горизонтальные участки спорной сети водоотведения, принадлежащей ФИО2, и самостоятельно загерметизировал места срезов сети путём установки заглушек.

Факт демонтажа ФИО3 канализационных труб, проходивших в припотолочном пространстве принадлежащих ему подвальных помещений №№ в начале ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения с иском в Арбитражный суд, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО7, письмом Управляющей компании «ЖилСтройСервис» № от №., содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленным комиссией в составе инженера УК «ЖилСтройСервис» ФИО8, технического директора ООО УК «ЖилСтройСервис» ФИО9, слесаря-сантехника ООО УК «ЖилСтройСервис» ФИО10 в присутствии собственника нежилого подвального помещения, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснениями представителей ООО УК «ЖилСтройСервис» ФИО8 и ФИО11, данными в судебном заседании 14.01.2013г. в Арбитражном суде Ивановской области, и установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-6466/2012, а также постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2014г. по тому же делу.

Указанными действиями ФИО3 нарушил целостность и работоспособность внутренней сети водоотведения помещения №, выполненной в соответствии с проектной документацией, самовольно прекратил возможность поступления сточных вод из помещения № в общедомовую и централизованную канализации. Между тем, у него не имелось оснований для демонтажа канализационных труб в припотолочном пространстве подвальных помещений №, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По причине неисправности внутренней канализации ФИО2 не может использовать помещение по назначению и просит восстановить канализацию. 

С учётом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2014г. по делу № А17-6466/2012 ФИО2 в ООО «Регионпроект» была заказана и получена корректировка проекта «Водоснабжение и канализация», устранившая нарушение пунктов 7.10 и 7.15 СНиП 2.04.01-85*, которой предусмотрено изменение отвода канализации от сантехнических приборов в помещениях 12 и 25 помещения, принадлежащего истцу, водоотведение выполнено через сололифты в существующие стояки, проходящие в помещениях 10 и 27, трубопроводы канализации от сололифтов проложены под потолком первого этажа, не затрагивая помещений подвального этажа. 

Таким образом, в настоящее время истец имеет техническое решение по восстановлению системы водоотведения, демонтированной ФИО3, с учётом заключений экспертов по делу № А17-6466/2012. 

В качестве способа устранения препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 просит осуществить восстановление горизонтальных участков труб, проходящих в припотолочном пространстве подвальных помещений номера на поэтажном плане №, находящихся в составе помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с проектом Водоснабжение и канализация с учётом корректировки проекта «Водоснабжение и канализация», то есть вернуть их в то состояние, в котором они находились до того, как были демонтированы соответчиками.

Указанное восстановление канализационных труб в припотолочном пространстве в помещениях не является созданием новой системы, так как истец не просит производить весь комплекс работ, предусмотренных корректировкой проекта, в том числе, в помещениях первого этажа, принадлежащих ФИО2, а просит восстановить только те участки канализационных труб, которые признаны Арбитражным судом соответствующими требованиям законодательства, и смонтированы правомерно. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств истец считает, что ответчиками нарушено его законное право, которое подлежит судебной защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Правовым основанием иска являются статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уполномочив на участие в нём представителей ФИО12 и ФИО16, действующих от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представители истца поддержали уточнённые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учётом данных по делу объяснений и дополнений к ним, а также пояснили, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 приобрели принадлежащие им помещения в том виде, в котором они были переданы им предыдущими собственниками, следовательно, ФИО3 видел, в каком состоянии находится приобретаемое им помещение и система водоотведения, устройство этой системы в припотолочном пространстве помещения, в дальнейшем приобретённого ответчиком, было согласовано с предыдущими собственниками помещений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители истца поясняли, что достаточной для восстановления функционирования системы водоотведения нежилого помещения истца будет являться установка ответчиками демонтированных горизонтальных участков трубопроводов системы водоотведения в указанных истцом помещениях на прежнее место, а также в случае, если суд не согласится с доводами истца о том, что ответственность должны нести оба ответчика, истец не возражает против возложения обязанности по восстановлению системы водоотведения на одного из ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, уполномочил на участие в рассмотрении дела представителя ФИО13, действующую от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 поддержала доводы письменных отзывов на иск, ранее представленных в материалы дела представителем ФИО3 по доверенности ФИО14, в которых указано о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: истец смонтировал систему водоотведения через помещения ответчика ФИО3 без согласования с ним, чем нарушил права и законные интересы последнего. По сути, истец самовольно проложил систему водоотведения в помещении ответчика, осуществив пробивку отверстий в потолке подвального этажа и выведя в эти отверстия трубы канализации. Сделано это было для обеспечения необходимого уклона, без которого самотечная канализация функционировать не может. Данные действия истца сами по себе являются неправомерными и свидетельствуют о недобросовестности истца. Кроме того, система водоотведения изначально была запроектирована и смонтирована с нарушением строительных норм и правил, а потому обязанность по приведению её в соответствие с требованиями указанных норм лежит на истце. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014г. по делу № А17-6466/2012 установлено, что истцом при проектировании и монтаже системы канализации допущено нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку система водоотведения помещения истца запроектирована и смонтирована с нарушением строительных норм и правил (СНиП 2.04.01-85). Таким образом, представленная истцом корректировка раздела проекта «Водоснабжение и канализация» была выполнена по заданию истца в связи с необходимостью устранения допущенного им ранее нарушения строительных норм и правил. Нарушив строительные нормы и правила при проектировании и монтаже системы канализации, истец должен был устранить указанные нарушения своими силами, поскольку именно на нём лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 ГК РФ. По мнению ответчика, истец требует возложить на ответчиков обязанность по монтажу новой иной системы водоотведения, что недопустимо, поскольку подобный способ защиты права законодательством не предусмотрен. С учётом изложенного, по мнению ответчика, истец не имеет права на судебную защиту. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт совершения ФИО3 каких-либо противоправных действий, связанных с демонтажом системы водоотведения из помещений истца, поскольку ФИО3 самостоятельно не предпринимал никаких действий по демонтажу канализационных труб и установке заглушек, для устранения протечек из системы водоотведения он обращался в управляющую компанию с просьбой установить факт промочек его помещения путём составления соответствующих актов и принять меры к устранению причин протечек, а также обращался с претензиями к истцу. После указанного обращения сотрудниками управляющей компании были частично демонтированы канализационные трубы, расположенные в припотолочном пространстве в помещениях ФИО3, и в местах демонтажа на трубы установлены заглушки. Функционирование системы водоотведения было нарушено в результате демонтажа горизонтальных участков трубопроводов, через которые осуществлялось отведение воды. Установка заглушек являлась мерой защиты помещения подвала и расположенного в нём имущества от попадания воды из системы водоотведения, часть которой была демонтирована, что надлежит оценивать как самозащиту гражданских прав. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, по мнению ответчика, не подтверждают тот факт, что демонтаж части системы водоотведения был произведён им, а также их показания следует оценивать критически ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела. Пояснения представителя управляющей компании «ЖилСтройСервис», согласно которым последняя не совершала действий по демонтажу канализационных труб и установке заглушек, как полагает ответчик, противоречат иным доказательствам, представленным по делу, не подтверждают факт совершения ФИО3 каких-либо противоправных действий, и также подлежат критической оценке ввиду заинтересованности соответчика в исходе настоящего дела. Пояснения представителей ООО «УК «ЖилСтройСервис» ФИО8 и ФИО15, данные при рассмотрении дела № А17-6466/2012 Арбитражным судом Ивановской области, по мнению ответчика, также не могут быть признаны допустимыми, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела суд обязан непосредственно заслушать объяснения сторон и третьих лиц.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО13 дополнительно пояснила, что считает неверным и необоснованным правовое основание иска, приведённое истцом, сославшимся на статьи 304-305 ГК РФ, поскольку фактически заявленные им требования являются иском о возмещении вреда в натуре, в связи с чем правоотношения сторон должны оцениваться с точки зрения положений статей 1064 и 1082 ГК РФ, а истцом должны быть представлены доказательства наличия состава деликтного правонарушения и доказательства совместного причинения вреда ответчиками. Однако таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что, поскольку требования истца являются требованиями о возмещении вреда, к ним подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, который истцом пропущен, так как ещё в 2012 году истцу стало известно о разрушении его системы водоотведения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО16 возражал против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истцом правомерно заявлен негаторный иск, обоснованный ссылками на статьи 304-305 ГК РФ, поскольку система водоотведения из владения ФИО2 не выбывала, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Представитель соответчика ООО «УК «ЖилСтройСервис», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представленным ранее в материалы дела письменным отзывом на иск за подписью представителя ФИО17, действующего по доверенности, Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, сославшись на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно управляющей компанией осуществлены действия по демонтажу системы водоотведения и нарушены его права, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014г. по делу № А17-6466/2012 ФИО2 обязан устранить нарушения прав ФИО3 путём демонтажа системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия в указанных судом помещениях, а также в связи с тем, что представленный истцом проект устройства системы водоотведения не может рассматриваться доказательством восстановления существовавшей ранее системы водоотведения, поскольку по своей сути является проектом по устройству вновь создаваемой системы.

Кроме того, участвуя в судебном заседании 06.03.2017г. представитель ООО «УК «ЖилСтройСервис» ФИО17 пояснял, что управляющая компания никаких работ по демонтажу труб системы водоотведения, принадлежащей истцу, не проводила, сотрудниками компании лишь фиксировались факты промочек нежилого помещения, принадлежащего ФИО3

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив заявленных стороной истца свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО7, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось дело № А17-6466/2012, в рамках которого истец по первоначальному иску – индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на незаконность обустройства ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 системы водоотведения в припотолочном пространстве принадлежащего ФИО3 нежилого помещения и неоднократно происходившие протечки из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, в его (ФИО3) нежилое помещение, просил обязать ИП ФИО2 и ООО «Клеопатра» устранить нарушения своих прав как собственника нежилых помещений №№, кадастровый (или условный) №, площадью 348,7 кв.м., расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литер А, путём демонтажа системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений 1-го этажа, принадлежащих ФИО2, и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа номера на поэтажном плане помещений подвала от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 11, 13, 14, 18, 19, 21, 31, а также осуществления заделки пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа номера на поэтажном плане помещений подвала от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 11, 13, 14, 18, 19, 21, 31, принадлежащих на праве собственности ФИО3, а, в свою очередь, ИП ФИО2, обратившись к ИП ФИО3 со встречным иском, ссылаясь на незаконно произведённый ИП ФИО3 демонтаж горизонтальных труб принадлежащей ФИО2 системы водоотведения, расположенных в припотолочном пространстве нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, и, ссылаясь на статьи 304-304 ГК РФ, просил обязать ИП ФИО3 устранить нарушения своих прав как собственника нежилого помещения общей площадью 282 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 30, 32-48, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А, пом.1002, путём восстановления функционирования системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений 1-го этажа, принадлежащих истцу и устроенной в припотолочном пространстве помещений №№, 20, 29 подвального этажа, принадлежащих ФИО3 В качестве третьего лица в указанном деле участвовало и ООО «УК «ЖилСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014г. исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, в частности, на ИП ФИО2 и ООО «Клеопатра» возложена обязанность устранить нарушения прав ИП ФИО3 как собственника нежилых помещений №№, кадастровый (или условный) №, площадью 348,7 кв.м., расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литер А, путем демонтажа системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений 1-го этажа №№ 12, 25, принадлежащих ФИО2, и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа номера на поэтажном плане помещений подвала от ДД.ММ.ГГГГ., составленном Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 13, 31, а также осуществления заделки пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа номера на поэтажном плане помещений подвала от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 14, 31, принадлежащих на праве собственности ФИО3, в удовлетворении встречного иска к ИП ФИО3 ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (г.Киров) от 18.09.2014г. данное решение Арбитражного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела. 

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1001, общей площадью 344,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-29, расположенное в подвальном этаже по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения над помещением ФИО3 общей площадью 282 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 30, 32- 48, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.№, условный №. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях, принадлежащих ФИО3, произошло 11 протечек, что зафиксировано в актах осмотра помещений совместно с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис». В результате произведённого управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» осмотра припотолочного пространства помещений ФИО3 было обнаружено наличие коммуникаций водоотвода, идущих через межэтажное перекрытие из помещений 1-го этажа, принадлежащих ФИО2, и имеющих точки врезки в общедомовые коммуникации. 

На момент приобретения ИП ФИО2 помещений на первом этаже дома, последние находились в аренде ООО «Клеопатра» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому с предыдущим собственником – ООО «ПаркСити-Центр». 

В июле 2011 года по заказу ООО «Клеопатра» ООО «Регионпроект» выполнило проект перепланировки арендуемых помещений в части водоснабжения и канализации на основании технологических и строительных решений в соответствии со СНиП 2.04.01-85*. По проекту ООО «Регионпроект» суммарные объемы стоков составляют 2,033 кубов в сутки; 0,650 кубов в час; 0,225 литров в секунду. Стоки от оборудования, расположенного в арендуемых помещениях самотеком закрытой системой отводятся в существующую внутреннюю систему канализации здания, выполненную для офисов. Внутренние сети канализации запроектированы из пластмассовых труб по ГОСТу 22689-89 диаметром 50-110 мм. Для прочистки сети на поворотах горизонтальных участков предусмотрены прочистки. Вентиляция системы канализации осуществляется через существующие вентиляционные стояки, выводимые на 0,5 м выше кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ. актом испытания системы водоснабжения и канализации ООО «Клеопатра» и ООО «ЭнергоСила» провели осмотр и проверку качества монтажа системы водоснабжения и канализации, согласно которому смонтированная система водоснабжения и канализации представляет собой четырнадцать умывальников и моек, а также два душевых поддона, установленных в нежилом помещении, переоборудованном под клинику пластической хирургии. Бытовые стоки закрытой системой самотеком отводятся в существующую систему канализации дома К1-1, выполненную для офисов, проложенную под потолком подвала, посредством трубопровода (водоотведение) канализационной сети диаметром 50 мм. В подвальном помещении трубопровод (водоотведение) канализационной сети диаметром 50 мм в семи местах присоединяется (врезается) в существующую внутреннюю систему канализации дома, выполненную для офисов, К1-1, диаметром 100 мм. Видимых нарушений смонтированной системы водоснабжения и канализации не замечено. При подаче воды в каждый умывальник и мойку поочередно и одновременно во все умывальники и мойки и душевые поддоны, в трубопроводе (водоотведение) канализационной сети диаметром 50 мм протечек не обнаружено. В местах присоединения трубопровода (водоотведения) канализационной сети диаметром 50 мм к внутренней системе канализации дома, диаметром 100 мм К1-1, течи воды не замечены. При проведении испытаний системы водоснабжения и канализации произведен пролив в течении 15 минут путем одновременного открытия на полную мощность водопроводных кранов всех смонтированных умывальников, моек и душевого поддона. При осмотре во время испытания установлено, что система водоснабжения и канализации функционирует исправно. С учетом изложенного, система водоснабжения и канализации признана выдержавшей испытание на герметичность.

18.02.2012г. ИП ФИО2, ставший собственником помещений первого этажа МКД, продолжил арендные отношения с ООО «Клеопатра», заключив с обществом договор аренды и передав последнему помещения во временное пользование для осуществления врачебной деятельности. 

09.06.2012г. на внутренних канализационных сетях диаметром 50 мм, ИП ФИО3 установил заглушки во избежание потенциальных протечек в дальнейшем, что задокументировано в соответствующем акте.

В июне 2012 года ИП ФИО3 направлял запросы в адрес предыдущих собственников помещений подвального и первого этажей дома, а именно: ООО «ПаркСити-Центр» и ООО «Вектор», по вопросу согласования с ними проекта переоборудования помещений первого этажа, в том числе в части системы водоснабжения и водоотведения. В ответных письмах прежние собственники указали, что такого согласования не осуществлялось. 

Актами от 18.06.2012г. и 02.11.2012г. ИП ФИО3 зафиксировал очередные факты протечки потолка помещений подвального этажа.

ИП ФИО3 неоднократно обращался к ИП ФИО2 с претензиями, в которых предлагал устранить выявленные нарушения посредством демонтажа системы водоотведения и устранения пробитых отверстий и возместить причинённый вред. Полученные письма ИП ФИО2 оставил без удовлетворения, мотивировав свой отказ несогласием с методами фиксации повреждений в результате подтоплений.

С учётом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №, данном по результатам назначавшейся арбитражным судом дополнительной судебной экспертизы, Арбитражный суд 

<

адрес> установил, что проектирование и установка канализационных сетей под потолком помещений ИП ФИО3 с номерами №№ и 31 на поэтажном плане от 21.12.2012г. были проведены с нарушением санитарных и строительных норм и правил, а именно пунктов 17.10, 17.15 СНиП 2.04.01-85*, в связи с чем судом были удовлетворены требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 и ООО «Клеопатра» об устранении данных нарушений путём демонтажа системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений 1-го этажа №, 25, принадлежащих ФИО2, и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа номера на поэтажном плане помещений подвала от 21.12.2012г. 14, 31, а также осуществления заделки пробитых отверстий в потолке данных помещений подвального этажа. 

Также из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции со ссылкой на выводы эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», изложенные в заключении №, данном по результатам назначавшейся арбитражным судом судебной экспертизы, следует, что судом установлен факт нарушения принадлежащей ИП ФИО2 системы канализации в результате механического воздействия, а именно путём демонтажа горизонтальных участков трубопроводов под перекрытиями (то есть фактически демонтажа горизонтальных участков, расположенных в припотолочном пространстве нежилого помещения, принадлежащего ФИО3). 

Поскольку все стороны участвовали в деле № А17-6466/2012, которое было разрешено арбитражным судом, обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по указанному делу, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, находящегося на рассмотрении суда. 

Из текста решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014г. следует, что в обоснование вывода об отказе в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении функционирования системы сетей водоотведения в целом Арбитражный суд Ивановской области сослался на отсутствие у суда специальных технических познаний в части возможности организации системы водоотведения без уточнённого проекта системы водоотведения в помещениях ФИО2, с учётом нарушений п. 17.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (в помещениях № и №, принадлежащих ФИО3), установленных проведенными экспертизами, и непредставление ИП ФИО2 иных проектов, разработанных без учёта допущенных нарушений, и соответственно сформулированных требований.

Ссылаясь на то, что в настоящее время им получена соответствующая корректировка проекта переоборудования нежилого помещения в ЛПО пластической хирургии, выполненного ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», в части раздела «Водоснабжение и канализация», содержащая техническое решение по восстановлению системы водоотведения, демонтированной ФИО3, посредством организации водоотведения от сантехнических приборов в помещениях 12 и 25, принадлежащих истцу, через сололифты, проложенные под потолком первого этажа, не затрагивая помещений подвального этажа, в существующие стояки, проходящие в других принадлежащих истцу помещениях 10 и 27, а также на то, что ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд и просит обязать ответчиков устранить нарушение его прав как собственника нежилого помещения 1002, расположенного по вышеуказанному адресу, путём восстановления функционирования спорной системы сетей водоотведения. 

Правовым основанием иска истец указал статьи 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Однако, проанализировав требования истца и обстоятельства, положенные им в обоснование заявленного иска, суд соглашается с доводами, приведёнными представителем ответчика ФИО3, о необходимости иной юридической квалификации спорных правоотношений – по правилам главы 59 ГК РФ, посвящённой вопросам обязательств вследствие причинения вреда.

Доводы представителей истца о наличии оснований для предъявления истцом негаторного иска суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, целью применения такого способа защиты права является защита прав собственника, не лишённого владения, от созданных ему другим лицом препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования или распоряжения принадлежащим ему и находящемся в его владении имуществом, тогда как в данном случае истец, ссылаясь на повреждение ответчиками принадлежащей ему системы водоотведения нежилого помещения путём её частичного демонтажа, фактически требует обязать их восстановить данную систему путём восстановления демонтированных участков, что, несмотря на указание в исковом заявлении и пояснениях представителей истца ссылок на статьи 304-305 ГК РФ, с очевидностью свидетельствует о применении истцом требования о возмещении причинённого вреда путём восстановления имущества в натуре, то есть о применении истцом способа защиты права, вытекающего из деликтного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, исходя из обстоятельств дела, указанную истцом юридическую квалификацию заявленных требований суд находит ошибочной, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению с применением норм главы 59 ГК РФ. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда, размер причинённого вреда – в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой.

Кроме того, по требованиям о возложении солидарной ответственности необходимо доказать факт совершения лицами, к которым предъявлены такие требования, совместных противоправных действий (бездействия), в результате которых потерпевшему был причинён вред. 

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию факта наступления вреда и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, совместности действий нескольких причинителей вреда, наличия причинно-следственной связи между фактом наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителей вреда лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Кроме того, по смыслу действующего процессуального законодательства, обращаясь за судебной защитой своих прав, истец должен доказать наличие у него статуса заинтересованного лица, то есть сам факт наличия у него права или законного интереса, подлежащего судебной защите и восстановлению посредством принятия решения суда об удовлетворении исковых требований.

Однако суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия указанных обстоятельств истцом и его представителями суду не представлено.

Сам факт демонтажа горизонтальных участков трубопроводов системы водоотведения, принадлежащей истцу, проходящих в припотолочном пространстве нежилого помещения ответчика ФИО3, подтверждён материалами дела и участниками процесса не оспаривался. 

Однако ответчиком не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства того, что действия по демонтажу были совершены ответчиками, как каждым из них, так и в результате каких-либо их совместных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО18, ФИО7, которые показали, что в начале лета 2012 года, являясь сотрудниками клиники ООО «Клеопатра», после сообщения сотрудников, работавших в подвальных помещениях, расположенных в 

<

адрес>, о произошедшей промочке из помещений первого этажа, спустились в подвал, где в одном из помещений увидели торчащую из потолка обрезанную трубу, из которой капала вода, а находившийся в помещении его владелец ФИО3 пояснил им, что он обрезал трубу. 

Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетелями показания являются неконкретными, не содержат сведений ни о дате событий, ни о помещениях, в которых по утверждению свидетелей они происходили, в связи с чем из данных показаний невозможно установить, свидетелем каких фактов и событий явились данные лица. Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным судом, несмотря на длительность судебного разбирательства и возложенную статьёй 65 АПК РФ на участников арбитражного процесса обязанность раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, ФИО2 на показания указанных лиц как доказательства заявлявшихся им встречных исковых требований не ссылался, об их допросе не просил, в связи с чем представление им свидетельских показаний как доказательств в обоснование требований, заявленных в настоящем гражданском деле, спустя несколько лет после судебного разбирательства, прошедшего в арбитражном суде, представляется сомнительным. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО6 является супругой ФИО2, а также все заявленные истцом свидетели являются сотрудниками медицинского центра ООО «Клеопатра», учредителем которого является истец, и к которому (ООО «Клеопатра») наряду с ИП ФИО19 при рассмотрении дела арбитражным судом ИП ФИО3 предъявлялись исковые требования об устранении нарушений своих прав. В связи с этим, а также, учитывая, что восстановление системы водоотведения необходимо истцу для возобновления работы клиники «Клеопатра», заявленные истцом свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. 

С учётом изложенного, показания свидетелей ФИО6, ФИО18 и ФИО7 суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ссылки истца на установку ответчиками заглушек в местах демонтажа трубопроводов системы водоотведения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт установки на трубе заглушки не свидетельствует о том, что обрезка трубы была произведена лицом, установившим такую заглушку. Доводы истца об обратном являются его предположением и не могут быть положены в основу решения суда. 

Не свидетельствуют о совершении ответчиками действий по демонтажу части системы водоотведения также ни факт принадлежности ответчику нежилого помещения №, ни факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «ЖилСтройСервис», ни выходы представителей Общества в помещение ответчика по его заявкам для фиксации факта промочек и составления представленных в материалы дела актов о промочках.

Таким образом, доказательств, достоверно и с необходимостью подтверждающих факт совершения ответчиками действий по демонтажу принадлежащей истцу системы водоотведения в части, расположенной в припотолочном пространстве помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков состава деликтного правонарушения, в связи с чем они не могут быть привлечены к заявленной истцом ответственности.

В этой связи доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что предъявленным иском истец фактически пытается возложить на ответчиков обязанность по монтажу новой системы водоотведения, не имеют правового значения. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, поскольку о повреждении принадлежащего ему имущества – системы водоотведения – в результате демонтажа отдельных её элементов истцу стало известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют ссылки истца на ответы, данные ему управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых истцу сообщалось об установке ФИО3 и сотрудниками ООО «УК «ЖилСтройСервис» заглушек на трубопроводах системы водоотведения из нежилого помещения первого этажа в подвальное помещение, а также факт предъявления им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № А17-6466/2012, находившегося в производстве Арбитражного суда Ивановской области, встречного искового заявления к ИП ФИО3 о возложении на последнего обязанности восстановить функционирование системы сетей водоотведения. 

Таким образом, о нарушении, как полагает истец, его прав, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, требования, предъявленные истцом в рамках данного гражданского дела, могли быть заявлены им не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако исковое заявление подано им в Ленинский районный суд г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

Оснований полагать, что исковая давность на требования истца не распространяется в силу положений статьи 208 ГК РФ, не имеется, поскольку, как установлено судом, требования истца фактически являются требованиями о возмещении причинённого вреда, а не иском собственника об устранении нарушений его права, не соединённых с лишением владения. Приведённая истцом неверная юридическая квалификация спорных правоотношений и обоснование иска ссылкой на статью 304 ГК РФ, не является основанием для применения положений статьи 208 ГК РФ. 

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии у истца оснований требовать судебной защиты своих прав. 

Необходимость обращения в суд с иском к ответчикам истец обосновал тем, что в результате демонтажа горизонтальных участков трубопроводов принадлежащей ему системы водоотведения, расположенных в нежилом помещении ФИО3, он лишён возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение, которое без системы канализации функционировать не может. При этом невозможность эксплуатации системы водоотведения истец обосновал повреждением указанных её частей, а также получением им в настоящее время технического решения устранения устаноленных арбитражным судом нарушений системы водоотведения в части помещений № и ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения ФИО3 в результате корректировки проекта ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» посредством обустройства сололифтов. 

Однако из представленных истцом в материалы дела заключений экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», данных по результатам судебных экспертиз, проведённых им в рамках арбитражного процесса по делу № А17-6466/2012, следует, что, помимо нарушений в указанных помещениях, экспертами было выявлено, что система канализации была переоборудована истцом с отклонением от проекта ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», так как проектом предусмотрено использование для подключения отводных трубопроводов от приборов к существующему трубопроводу системы канализации с использованием косых тройников, однако фактически подключение к существующему трубопроводу выполнено с использованием прямых тройников с углом 90 градусов, кроме того, в нарушение требований пункта 17.9 СНиП 2.04.01-85* осмотр выпусков труб со стороны подвала выявил отсутствие гидроизоляции и заделки мест прохода труб через перекрытия со стороны подвала, при этом эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация системы водоотведения является допустимой при условии устранения наряду с нарушениями в помещениях №№ и ДД.ММ.ГГГГ, указанных отклонений от проекта. 

Оснований не доверять указанным выводам компетентных экспертов, полученных в порядке, установленном законом и не оспаривавшихся участниками процесса, у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что система водоотведения изначально была запроектирована и смонтирована истцом с нарушением строительных норм и правил, а потому обязанность по приведению её в соответствие с требованиями указанных норм лежит на самом истце, являются обоснованными.

Ссылка истца на корректировку проекта не свидетельствует об устранении им всех выявленных судебной экспертизой нарушений, а фактически является доказательством принятия истцом решения об устранении нарушений, установленных арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении его прав ответчиками является необоснованным, а истец не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

С учётом изложенного, суд приходит к твёрдому убеждению, что действия истца по обращению с рассматриваемым иском в суд фактически направлены на преодоление выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 г. по делу № А17-6466/2012, вступившем в законную силу, и подлежат квалификации как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в иске истцу следует отказать. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, оснований для взыскания их с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» об обязании восстановить систему водоотведения нежилого помещения ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017г.