Дело № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМС «КУИ ЗГО» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ОМС «КУИ ЗГО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, чтоквартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2, договор социального найма не заключался. Согласно акта проверки жилищных условий со слов соседей выявлено, что в квартире длительное время никто не проживает. Указанное жилое помещение свободно, препятствий в пользовании им не имеется, однако ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, имеется задолженность. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.16), настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна. Не оспаривает, что не проживает в спорной квартире постоянно, однако это обусловлено нахождением жилого дома в ветхо-аварийном состоянии. В доме отсутствует горячая вода и отопление, полы прогнили, по этим же причинам не оплачивает коммунальные услуги с 2017 года. Она следит за квартирой, периодически приходит в нее, преимущественно живет в доме дочери. Ее сын ФИО2 до настоящего времени постоянно проживает в квартире, поскольку другого жилья не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44,53). 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО1, суд полагает иск ОМС «КУИ ЗГО» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. 

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч.1).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению (ч.4).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч.5).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д.24). 

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Нанимателем квартиры в поквартирной карточке указан ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – копия поквартирной карточки, л.д.20 – адресная справка).

За квартиру по адресу: 

<

адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 183076,38 руб. за 135 месяцев (л.д.22).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу МУП «Коммунальные сети ЗГО» задолженность по оплате за услуги отопления за квартиру по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51173,61 руб. (л.д.63-64).

Сумма задолженности не взыскана. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сумма задолженности составляет 52029,33 руб. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ по пп. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности не взыскана (ответ ОСП л.д.55).

ФИО1, ФИО2 в собственности жилых помещений не имеют (уведомление Росреестрал.д.40,41).

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес>, ответчики не проживают более 3-х лет. После смерти нанимателя, умершего в 2014 году, лицевой счет не переоформили, договор социального найма не заключили. 

В подтверждение своих доводов о непроживании ответчиков в спорной квартире истец ссылается на акты обследования жилищных условий и письменные объяснения соседей.

Согласно актов проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, длительное время никто не проживает (л.д.23, 57-59). 

Из объяснений ФИО7, проживающей в квартире 

<

адрес> следует, что в указанном доме она проживает около 20 лет. В 

<

адрес> никто не проживает 3 года. Мать ФИО1 выехала давно в другое место жительства, ее сына также не видит вообще, квартира пустая (л.д.58).

В акте проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов соседки из 

<

адрес> ФИО8, в 

<

адрес> никто не проживает. До апреля 2018 года в квартире непостоянно жил ФИО2, в основном приходил переночевать. Со слов соседки из 

<

адрес>, отказавшейся от подписи в акте, в первом подъезде давно никто не живет, окна заколочены (л.д.59).

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласна. Не оспаривает, что с 2003 года проживает преимущественно в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ее дочери с согласия последней. От своих прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не отказывалась, фактически живет на два адреса, периодически в квартиру приходит, в квартире находятся ее личные вещи. Дом находится в ветхо-аварийном состоянии, проживать там постоянно невозможно, поскольку часто случаются коммунальные аварии, полы в кухне прогнили. Она обращалась в администрацию ЗГО с заявлением о признании дома ветхо-аварийным, но ответа не получила. В феврале 2018 года в квартире прорвало трубы горячего водоснабжения, в связи с чем в квартире отсутствует отопление. Сын ФИО2 проживает в спорной квартире постоянно, другого жилья не имеет, его вещи также находятся в квартире. ФИО2 в основном работает в ночную смену, домой приходит в 3-4 часа утра.В конце мая 2018 года в квартире были выломаны двери неизвестными лицами, в связи с чем ФИО2 временно проживает совместно с ней в доме дочери. Соседи из 

<

адрес>, №, которые подписали представленный истцом акт проверки жилищных условий, проживают в подъезде №, вход в который находится с другой стороны дома от входа в подъезд №, в котором находится спорная квартира, поэтому могут не видеть, кто входит в подъезд. Кроме того, в 

<

адрес> жильцы новые. Дверь в подъезд закрыта изнутри на щеколду, которую жильцы открывают через щель в двери. Так решили делать, чтобы не ходили посторонние люди.

В подтверждение своих доводов о фактическом проживании в спорной квартире ответчик ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 (знакомая ответчиков) показала, что знакома с семьей М-ных 20 лет. ФИО2 постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 периодически в квартиру приходит. Свидетель проживает по адресу: 

<

адрес>. Жильцы 

<

адрес> зимой приходили к свидетелю за водой, поскольку в доме в связи с аварийной ситуацией не было воды. ФИО2 ходил к свидетелю за водой всю зиму. Также в доме холодно из-за проблем с отоплением. 

Свидетель ФИО10 (знакомый ФИО2) показал, что знаком с ФИО2 с детства, бывает у него дома по адресу: 

<

адрес>. В квартире жилая обстановка, находятся вещи ФИО2 В квартире холодно, постоянно происходят коммунальные аварии. Мать ФИО2 – ФИО1 проживает в 

<

адрес>, периодически приходит в спорную квартиру. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, установлено не было.

Из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей, следует, что ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире, ФИО1 в квартиру периодически приходит, в квартире имеются ее вещи. Не проживание ФИО1 в квартире вызвано неудовлетворительным состоянием жилого дома, в котором периодически случаются коммунальные аварии, отсутствует горячее водоснабжение. По этим же причинам ответчиком ФИО1 не вносится плата за коммунальные услуги.

Кроме того, сам по себе факт невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги не может являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОМС «КУИ ЗГО» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Карпова 

Решение не вступило в законную силу