2-1212 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦДУ-Подмосковье к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный истец АО «ЖАСО» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 и просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации.

Впоследствии произведена замена истца на ООО ЦДУ-Подмосковье, а также привлечена в качестве ответчика ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2014 г. на железнодорожном переезде Агрыз-Юськи ГЖД произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.н. 

<

данные изъяты> в результате чего был поврежден рельсовый автобус РА-1 №. На момент ДТП риск причинения ущерба рельсовому автобусу был застрахован в АО ЖАСО по договору от 19.02.2013 года № 005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС 2.1/02. ДТП произошло по вине ФИО1 

17.09.2014 года АО ЖАСО выплатил страховое возмещение на счет ОАО РЖД в размере 2 151 718,38 рублей.

Просили взыскать указанную сумму с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал. Суду пояснил, что автомобиль принадлежал ФИО4 Управлял транспортным средством ФИО1 на основании доверенности, намеревался в дальнейшем выкупить у него этот автомобиль. Когда переезжал переезд, не увидел поезд, проехал на красный сигнал и столкнулся с поездом, машина была смята.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО9 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, управлял ее сын по доверенности. Они составили расписку, что сын выкупит у него этот автомобиль, но не успел, совершил ДТП, после которого автомобиль утилизировали.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает исковые требования удовлетворить.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО4 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г.н. №, передал его ФИО1, для управления транспортным средством на основании доверенности.

ФИО5, умер -Дата-, его наследником является жена ФИО3 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г.н. № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ.

АО ЖАСО был выдан страховой полис №.3/ДКС1.1/ДКС 2.1/02, согласно которому страхователь ОАО РЖД застраховал имущество в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года, в том числе рельсовый автобус РА-1 №.

08 февраля 2014 года на переезде в районе с. М.Пурга – с. Кечево автомобиль ВАЗ 21093 г.н. № под управлением ФИО1 выехал на железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с рельсовым автобусом. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 года. В результате столкновения рельсовый автобус был поврежден. 

22.08.2014 года ОАО ЖАСО составил страховой акт № 1397, в соответствии с которым был поврежден рельсовый автобус РА-1 №, размер страховой выплаты составил 2 151 718,38 рублей.

Согласно платежного поручения № от 17.09.2014 года АО ЖАСО перечислил страховое возмещение 2 151 718,38 рублей на счет ОАО РЖД.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, при установлении противоправных действий водителя, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из представленных материалов дела судом установлено, что водитель ФИО1 виновен в совершении ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 и рельсового автобуса, которое было застраховано по договору добровольного страхования имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.

Сумма ущерба подлежит взысканию с одного ответчика ФИО1, поскольку судом установлено, что собственник транспортного средства на момент ДТП ФИО4 передал ФИО1 право управления транспортным средством на основании доверенности, соответственно именно ФИО1 является лицом, владеющим источником повышенной опасности. Следовательно, требования к ФИО2 как к наследнику умершего ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст.88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 18 958,59 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЦДУ-Подмосковье к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦДУ-Подмосковье сумму 2 151 718,38 рублей 00 копеек, госпошлину 18 958,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО ЦДУ-Подмосковье к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина