Дело № 2-736/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение произведенной страховой выплаты, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - ответчик), с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и АГР Лизинг (бывшая Скания Лизинг) заключили договор страхования 

<

...>, по которому было застраховано транспортное средство 

<

...> госномер 

<

...>. 

<

...>, ответчик, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...> допустил нарушение ПДД, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 354 737,93 руб. из которых: страховое возмещение - 2 299 737,93 руб., возмещение расходов на эвакуацию - 55 000 руб. Гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

...> была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом Об ОСАГО. Следовательно, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (2 299 737,93 руб. плюс 55 000 руб. минус 400 000 руб.) в сумме 1 954 737,93 руб. подлежит возмещению ответчиком. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 899 737,93 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 17 974 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Скания Лизинг», ООО «СТ-Транс», СПАО «Ингосстрах», а также ООО «Агр-Лизинг».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении письменно заявлено о рассмотрении дела без его участия. 

С места регистрации ответчика ФИО1 и с места его фактического жительства, указанного самим ФИО1 в объяснении, данном сотруднику ОГИБДД, в суд возвращены конверты с судебными извещениями с отметками «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки (КУСП 

<

...>) по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

...> в 

<

...> часов, на 

<

...> км. автодороги 

<

...>, в результате столкновения автомобиля 

<

...> госномер 

<

...>, под управлением ФИО1 с диким животным (косулей), а в последующем с автомобилем, был поврежден автомобиль 

<

...> госномер 

<

...>, под управлением водителя ООО «СТ Транс» ФИО2

Оба автомобиля застрахованы в СПАО «Ингосстрах», кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» и АГР Лизинг (бывшая Скания Лизинг) заключили договор страхования 

<

...>, по которому в том числе было застраховано транспортное средство 

<

...> госномер 

<

...>.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

...> от 

<

...> отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки от 

<

...> (

<

...> КУСП) по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД МО МВД России 

<

...>».

Транспортное средство 

<

...> госномер 

<

...> было осмотрено автоэкспертом 

<

...>.

<

...> ООО «ОмскСкан» выставило счет на оплату 

<

...> на сумму 2 299 737,93 руб.

Указанную сумму, истец, платежным поручением 

<

...> от 

<

...> оплатил ООО «ОмскСкан» за ремонтно-восстановительные работы.

Также истцом платежным поручением 

<

...> от 

<

...> были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства 

<

...> в сумме 55 000 руб.

Таким образом, судом установлен факт выплаты в счет оплаты ремонта 

<

...> суммы в размере 2 299 737,93 руб., а также несение расходов по эвакуации в сумме 55 000 руб.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с лимитом в сумме 400 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

Следовательно, истец вправе требовать возмещения произведенных расходов с ответчика за минусом страхового лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 974 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

В связи с удовлетворением искового требования, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение произведенной страховой выплаты, а также возмещения судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

...>) сумму в возмещение произведенной страховой выплаты в размере 1 899 737 руб. 93 коп., расходы на эвакуацию в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 974 руб.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>