№ 2-2885/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Крюкова В.А., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме заключен договор подряда по изготовлению и монтажу деревянной лестницы. В тот же день он передал ФИО2 на основании расписки денежные средства в размере 120 000 рублей для приобретения материалов. Согласно достигнутой договоренности, срок окончания работ по изготовлению и монтажу лестницы установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени работы не выполнены, ответчик на телефонные звонки не отвечает, письменную претензию проигнорировал, денежные средства не возвращает, что приводит к образованию у него неосновательного обогащения. Просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 600 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, обязуется выплатить денежные средства в ближайшее время. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в устной форме заключен договор подряда по изготовлению и монтажу деревянной лестницы. В тот же день он передал ответчику на основании расписки денежные средства в размере 120 000 рублей для приобретения материалов. Согласно достигнутой договоренности, срок окончания работ по изготовлению и монтажу лестницы установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, до настоящего времени работы не выполнены, ответчик на телефонные звонки не отвечает, письменную претензию проигнорировал, денежные средства не возвращает, что приводит к образованию у последнего неосновательного обогащения. Данные пояснения согласуются с материалами дела и не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

Между тем, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку данная договоренность имела устный характер и в письменную форму сторонами облачена не была, а следовательно, предмет для расторжения в судебном порядке отсутствует. 

Вместе с тем, согласно ст. 173 ГПК РФ иск может быть признан ответчиком.

Судом разъяснены ответчику последствия признания заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются основания для принятия признания заявленных требований ответчиком о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая нарушение ответчиком своих устных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, признание ответчиком заявленных требований и то, что признание им заявленных требований принято судом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: