2-2720/2025 

21RS0025-01-2025-002152-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, 

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Платан», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «Спектр», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО ПКО «РСВ», Казначейство России (ФНС России) об освобождении от ареста транспортного средства, 

заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском с изменением к ФИО2 (далее – ответчик, должник), ООО «Платан», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «Спектр», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО ПКО «РСВ», Казначейство России (ФНС России) (далее – ответчики, взыскатели) об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ-3302, 2007 г. выпуска, (VIN №, двигатель №, кузов №). 

В окончательном иске от ДД.ММ.ГГГГ (принято судом определением от ДД.ММ.ГГГГ) истцом заявлено об отмене запретов на регистрационные действия на автомобиль, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован следующим.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел у продавца автомобиль ГАЗ-3302, 2007 г. выпуска, (VIN №, двигатель №, кузов №) (далее – автомобиль ГАЗ-3302, спорный автомобиль) стоимостью 100 000,00 руб. за наличные денежные средства. 

На день совершения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля отсутствовали обременения, аресты, запреты.

Истцом автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД за собой, так как требовался ремонт автомобиля для прохождения техосмотра.

На основании изложенного истец себя считает добросовестным приобретателем спорного автомобиля ГАЗ-3302. Запреты, наложенные приставом в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденных против продавца исполнительных производств, были приняты намного позже совершенного договора купли-продажи автомобиля, нарушают его права и охраняемые законом интересы, как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, вследствие чего подлежат отмене. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск с последующими изменениями поддержал по изложенном в нем основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ООО «Платан», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «Спектр», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО ПКО «РСВ», Казначейство России (ФНС России), третье лицо Управление ФССП по Чувашской Республике на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили, кроме Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Суд находит их неявку неуважительной и рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него прав собственности на спорный автомобиль автомобиля ГАЗ-3302, 2007 г. выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1

Согласно условиям договора, истец приобрел у продавца автомобиль ГАЗ-3302, 2007 г. выпуска, (VIN №, двигатель №, кузов №) стоимостью 100 000,00 руб. за наличные денежные средства. 

Автомобиль продавцом истцу передан на условиях договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нем сделана запись.

Ответчиками не представлены доказательства о наличии ареста автомобиля ГАЗ-3302, запрета на его регистрационные действия на момент совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1

Истцом суду представлены накладные, подтверждающие несение им расходов на ремонт спорного автомобиля. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между истцом и ответчиком - должником, передачу последним истцу спорного автомобиля, несение истцом бремени содержания приобретенного имущества.

В то время ответчики не представили суду доказательства обратному, наличие арестов, запретов на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ-3302 в момент его продажи истцу. 

В отсутствие сведений о наличии запретов, арестов и иных ограничений, продавец на законных основаниях продал, истец приобрел спорный автомобиль.

Представленные суду исполнительные производства подтверждают доводы стороны истца о том, что запреты судебным приставом на спорный автомобиль принимались позже после состоявшегося договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от: 

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55); 

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, 65);

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 71);

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68);

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74);

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), что также никем не оспорено и подтверждено представленными материалами исполнительных производств.

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 153, 155, 160, 492, 493 ГК РФ.

Никем не оспорен состоявшийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не оспорено совершение истцом ремонта автомобиля: двигателя – июль-август 2019 г., топливной системы – в мае 2020 г.

Суд находит, что стороной истца суду представлены надлежащие, допустимые доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не смог реализовать свои права по регистрации за собой в подразделении Государственной инспекции в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по независящим от него обстоятельствам.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона), фактически ограничивает собственника на право распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом доказана законность возникновения у него прав собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность владения им, вследствие чего суд соглашается об обоснованности иска об освобождении спорного автомобиля от запретов согласно постановлениям, приведенным в иске, и отменяет указанные запреты в пределах требований в соответствии с иском с последующими изменениями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от вышеуказанных запретов в рамках спорных исполнительных производств, возбужденных против ФИО2

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу ФИО1 за счет ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на государственную пошлину 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

отменить запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем на автомобиль ГАЗ-3302, №, (VIN №, двигатель №, кузов №) в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на государственную пошлину 3 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.