ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 с.Архангельское Каменского района Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым П.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Каменского района Тульской области Чекмазова А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Бебенина В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.06.2019 не раньше 21 часа 00 минут между ранее знакомыми ФИО1 и ФИО6 на улице напротив дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 в указанный период времени, взяв с собой пластмассовую дубинку, и находясь возле террасы 

<

адрес> в непосредственной близости с ФИО1, умышлено нанес последнему удар дубинкой по правой руке, умышленно причинив ему, согласно заключению эксперта № от 17.06.2019, 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение причинено от ударного воздействия тупых твердых предметов, впервые зафиксировано в медицинских документах ГУЗ 

<

данные изъяты> 10.06.2019 в 01 ч 40 мин. Данное повреждение согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 повлекло временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах сначала признал частично, а затем в ходе судебного следствия признал полностью, и пояснил, что 09.06.2019 примерно в начале 10 часов вечера, когда уже стемнело, он на своей машине вместе со своей сожительницей ФИО3 проезжал по 

<

адрес>, где его ослепил припаркованный возле дома ФИО2 автомобиль. Когда он подъехал к данному автомобилю, он увидел, что возле данной машины стоял ФИО1. Он (ФИО6) сделал ему замечание, на что ФИО1 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, и ударил через открытое окно его автомобиля примерно 3-4 раза по лицу, он же ему ударов не наносил. После этого он сразу уехал к себе домой, где взял дубинку, и поехал с ней к ФИО1, чтобы с ним поговорить. Он зашел во двор дома ФИО1, подошел к террасе и постучал в дверь. Через несколько секунд дверь ему открыл ФИО1, который держал в левой руке трубу. После этого он (ФИО6), действуя на опережение, ничего не говоря, сразу нанес ФИО1 один удар дубинкой и попал по правой руке, в область локтевой кости, ударил сверху вниз. После удара ФИО1 стал кричать, что он ему сломал руку. Тогда он сразу уехал домой, забрав с собой дубинку. Согласился с тем, что именно от его действий у потерпевшего образовались установленные у него телесные повреждения. Ущерб потерпевшему он не возместил, к нему не обращался, извинений не приносил.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым вечером 09.06.2019 он со своими знакомыми ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на своем автомобиле LADA Granta подъехал к дому ФИО2, расположенного в 

<

адрес>, чтобы высадить ФИО2. На автомобиле он оставил включенными габаритные огни. После этого они все вышли из машины, и проводили ФИО2 до дома. После этого к ним подъехал ранее ему знакомый ФИО6, на своем автомобиле LADA Granta, с которым находилась его сожительница ФИО3, и через открытое водительское окно сказал, что он его ослепил. Он тогда немного наклонился в сторону Валерия, у них завязался конфликт, в ходе которого ФИО6 из открытого окна ударил его кулаком в лицо, на что, он (ФИО1) схватил руку Валерия, и также в ответ произвел несколько ударов рукой в его сторону. После этого ФИО6 уехал. Он же вместе с ФИО4 и ФИО5 поехал к своему дому. В доме он пробыл несколько минут, и когда стал выходить, увидел на улице ФИО6а, в руках которого была бита темного цвета. Валерий замахнулся на него битой, тогда он, чтобы избежать удара по голове, подставил правую руку, поэтому удар битой пришелся ему по правой руке. После удара он почувствовал резкую боль в правой руке и прошел в дом. На террасе в это время горел свет. Валерий остался на улице. После случившегося он вызвал полицию и скорую помощь. Когда он выходил на террасу, у него в руке ничего не было;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 09.06.2019 вечером она вместе с ФИО2 ФИО1, ФИО4 и ФИО1 на машине последнего приехали к дому ФИО2, которого они проводили до дома. В какой-то момент подъехала машина, в которой за рулем сидел ФИО6, из машины он не выходил, а только лишь открыл окно. Между Валерием и ФИО1 произошла ссора, но саму ссору она не слышала. Она видела, как ФИО1 пару раз через открытое окно ударил Валерия. После чего Валерий сразу же уехал, а они с ФИО1 и ФИО4 поехали к дому ФИО1. Приехав к дому, ФИО1 пошел в сторону дома, а она и ФИО4 остались сидеть в машине. Спустя некоторое время она вышла из машины и пошла дальше по улице. Когда она вернулась, то увидела ФИО1, который подходил к своей машине. В этот момент он ей рассказал, что приезжал ФИО6 и ударил его битой по руке;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым в ходе произошедшего между ФИО1 и Валерием ссоры возле дома ФИО2, Валерий, не выходя из машины через открытое окно ударил ФИО1 по лицу 

<

данные изъяты>.

После оглашения своих показаний в указанной части свидетель ФИО5 их подтвердила, дополнительно пояснила, что самого удара Валерием ФИО1 она в тот момент не видела, узнала об этом со слов ФИО4 и ФИО1 уже после произошедшего конфликта. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым 09.06.2019 она с ФИО5 и ФИО1 на машине последнего приехали в 

<

адрес>, где стали отдыхать в лесу, там к ним присоединился ФИО2. Спустя некоторое время они вчетвером поехали отвезти ФИО2 домой. Когда они подъехали к дому ФИО2, ФИО1 поставил машину на обочине дороги и вышел из машины. После того как ФИО2 проводили домой, к ним подъехала машина светлого цвета, и остановилась рядом с их машиной возле водительской стороны. В данной машине за рулем сидел мужчина – ФИО6, и рядом с ним на пассажирском сидении сидела женщина. Валерий с ФИО1 стали ругаться, и в ходе конфликта Валерий из окна, не открывая дверь, ударил ФИО1 кулаком в лицо, ФИО1 также пару раз через окно ударил Валерия. Однако точно, кто именно первым из них нанес удары, она точно сказать не может. Затем Валерий уехал на машине в одну сторону, а они с ФИО1 на его машине поехали к нему домой в противоположную сторону. Приехав к дому, ФИО1 поставил машину возле ворот и пошел в сторону дома. В это время она осталась сидеть в машине на переднем сидении. Из машины через открытую калитку ей была видна терраса дома ФИО1. В какой-то момент она увидела, что возле террасы дома ФИО1 стоит Валерий, который замахнулся на ФИО1, каким-то удлиненным предметом похожим на дубинку, а ФИО1 при этом закрылся правой рукой. В этот момент она отвлеклась на телефон и самого удара не видела. Спустя некоторое время она увидела ФИО1, который подошел к машине вместе с ФИО5 и рассказал, что его ударил по руке ФИО6. В руках у ФИО1 в тот момент, когда на него замахнулся ФИО6, ничего не было;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым 09.06.2019 она с сожителем ФИО6 примерно около 21 часа 00 минут ехали на их автомобиле LADA GRANTA голубоватого цвета, по 

<

адрес> мимо дома ФИО2. Возле его дома стоял на дороге автомобиль черного цвета, который их ослепил дальним светом. Когда они подъехали к данному автомобилю, она увидела, что рядом с ним стоит ранее ей знакомый ФИО1. Между ФИО6 и ФИО1 завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО6 несколько ударов по лицу, после чего они сразу же уехали. Когда они приехали домой, ФИО6 пошел в сторону гаража, а она зашла в дом. Примерно спустя 20 минут Валерий зашел в дом, и сказал, что ездил к ФИО1 драться, пояснив, что ударил ФИО1 дубинкой по руке;

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 10.06.2019, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО6, который ударил его битой по руке, причинив ему телесные повреждения в виде перелома правой руки 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2019, в ходе которого была осмотрена терраса домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; 

протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 – автомобиля LADA GRANTA г/н №, в ходе которого у ФИО6 была изъята дубинка 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 05.08.2019 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена дубинка, изъятая из его автомобиля 10.06.2019, при этом последний подтвердил, что данная дубинка принадлежит ему и именно ей он нанес удар по руке ФИО1 09.06.2019 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 17.06.2019, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое причинено от ударного воздействия тупых твердых предметов, впервые зафиксировано в медицинских документах ГУЗ 

<

данные изъяты> 10.06.2019 в 01 ч 40 мин. Согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № от 24.04.2008 указанное повреждение повлекло временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 05.08.2019, согласно которому характер и локализация телесного повреждения, имевшегося у ФИО1, не исключает возможности его причинения при обстоятельствах, указанных ФИО6 и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей и потерпевшего, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключения экспертов № от 17.06.2019 и № от 05.08.2019 суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила, что ФИО6 ударов потерпевшему в ходе конфликта возле дома ФИО2 не наносил, суд признает недостоверными, и считает, что они даны свидетелем с целью помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность, данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания ФИО6, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что ударов он ФИО1 сидя в машине возле дома ФИО2 не наносил, что, когда ФИО1 открыл ему дверь террасы, у последнего в руках была труба, и он, нанося удар дубинкой, действовал в этот момент на опережение, суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО4 Суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Остальные приведенные выше показания подсудимого, в которых он сообщил дату, время, место произошедшего преступления, количество участников события и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и признает эти показания достоверными.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО6 09.06.2019 не раньше 21 часа 00 минут, находясь возле террасы 

<

адрес>, нанес удар дубинкой по руке потерпевшего ФИО1, причинив ему телесное повреждение - закрытый 

<

данные изъяты>, которое согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № от 24.04.2008 повлекло временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сомнений у суда не вызывает.

Судом достоверно установлено, что никакой угрозы жизни или здоровью ФИО6 со стороны потерпевшего не исходило, никаких угроз в адрес подсудимого ФИО1 не высказывал, в руках у него никаких предметов не было, в связи с чем суд считает, что подсудимый в момент нанесения удара потерпевшему действовал умышленно.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО6 в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, что на учете 

<

данные изъяты>, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО6 суд не усматривает.

Суд считает, что каких-либо оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой каждый из них наносил друг другу удары, после чего подсудимый уехал к себе домой, а затем приехал к дому потерпевшего с дубинкой, и умышленно причинил тому телесное повреждение. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что инициатором конфликта был именно потерпевший, действия которого явились поводом для преступления, в ходе судебного следствия не установлено и сторонами не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 на учете 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует определить в колонии-поселении. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО6 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО6 осуждается к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения. 

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить осужденного ФИО6 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО6 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного ФИО6 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: дубинку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МОМВД России «Ефремовский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов

Справка

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27.11.2019 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11.09.2019 в отношении ФИО6 изменен, постановлено признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО6 – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчить назначенное ФИО6 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.