дело №1-219/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«02» июля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исмагилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем, что дверь не заперта на замок, свободным доступом незаконно проник в комнату 3 

<

адрес>, где с комода тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «DIGMA», стоимостью 3000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора МТС, на счете которой находилась сумма денег в размере 500 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит» и банковская карта ПАО «ВТБ» Потерпевший №1

После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб всего на общую сумму 3500 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 28 минут до 11 часов 37 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа, используя систему моментальной оплаты покупок «Pay Pass», действуя из корыстных побуждений, путем обмана продавцов магазинов, введя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, со счета ранее похищенной из комнаты 3 

<

адрес>, дебетовой банковской карты ПАО «ВТБ» Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств принадлежащих последнему путем оплаты покупок в магазине «ТЕХАС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - на общую сумму 313 рублей; в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - на общую сумму 7938 рублей; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - на общую сумму 2460 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10711 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия во время очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому 5 по 

<

адрес> к своему знакомому. Примерно в 07 часов 30 минут он, находясь на первом этаже указанного дома, увидел, как из одной комнаты в коридор вышли мужчина и женщина. Воспользовавшись тем, что они не закрыли дверь от комнаты, он решил проникнуть в эту комнату с целью хищения имущества. Затем он, убедившись в отсутствии посторонних лиц, зашел в указанную комнату, где он с тумбочки взял сотовый телефон в чехле, после чего сдал телефон в комиссионный магазин за 2000 рублей. При этом в чехле указанного телефона он обнаружил банковскую карту «ВТБ». После этого он в магазинах при помощи указанной карты совершил покупки на различные суммы. (л.д. 67-70)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия во время очной ставки и в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил пропажу из комнаты своего сотового телефона «DIGMA» в чехле, в котором хранилась его банковская карта «ВТБ». После обращения в банк он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 28 минут до 11 часов 37 минут при помощи его банковской карты были совершены различные покупки в магазинах «Магнит», «Техасс», «Продукты» на общую сумму 10 711 рублей. При этом в результате хищения сотового телефона с сим-картой внутри ему был причинен общий ущерб в сумме 3500 рублей. Также он показал, что ущерб в сумме 10 711 рублей является для него незначительным, исходя из его имущественного положения. Впоследствии причиненный ущерб ему был возмещен в полном объеме; (л.д. 67-70)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной по факту совершенного хищения сотового телефона из комнаты 

<

адрес>; (л.д. 95-96)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон «DIGMA»; (л.д. 105-106)

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон «DIGMA» и банковскую карту «ВТБ». При этом впоследствии с указанной банковской карты были сняты деньги в сумме 10711 рублей; (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр комнаты № 

<

адрес>; (л.д. 9-14)

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым, из комиссионного магазина «Победа» были изъяты сотовый телефон «DIGMA» и договор комиссии, которые впоследствии были осмотрены; (л.д. 62-64, 85-91)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой, ему был возвращен похищенный сотовый телефон «DIGMA», изъятый из комиссионного магазина «Победа»; (л.д. 91)

- протоколом изъятия и протоколом выемки, согласно которым, из магазина «Магнит» по 

<

адрес> был изъят CD-R диск с видеозаписью, который впоследствии был изъят следователем; (л.д. 5, 98)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был проведен осмотр диска с видеозаписью, на которой изображены обстоятельства того как ФИО1 расплатился банковской картой в магазине; (л.д. 100-103)

- сведениями о совершенных операциях по банковской карте потерпевшего, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 28 минут до 11 часов 38 минут были совершены многочисленные покупки в различных магазинах на общую сумму 10 711 рублей; (л.д. 6-8)

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов с тумбочки в комнате № 

<

адрес> он похитил сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин «Победа». Также он признался в том, что при помощи банковской карты совершал покупки в различных магазинах; (л.д. 40)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 показал обстоятельства хищения сотового телефона «DIGMA» из комнаты 3 

<

адрес> он показал, что покупки при помощи похищенной банковской карты «ВТБ» он совершил в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, в магазине «Продукты 24 часа» по 

<

адрес>. (л.д. 49-59)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилую комнату подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и признательными показаниями самого подсудимого.Наличие у ФИО1 корыстного умысла при проникновении в жилую комнату подтверждается его признательными показаниями, в которых он сообщил, что проник в указанную комнату именно с корыстной целью, для совершения хищения имущества.

При этом, исходя из представленных доказательств, судом установлено, что комната, из которой был похищен сотовый телефон, является жилищем.

Стоимость похищенного сотового телефона и сим-карты установлена на основании показаний потерпевшего, который оценил похищенное имущество в сумму 3500 рублей. В связи с тем, что подсудимый был согласен с указанной суммой ущерба, определенной потерпевшим, суд, исходя из оценки доказательств, признает доказанным факт причинения потерпевшему ущерба в указанном размере.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Относительно мошеннических действий ФИО1, совершенных с использованием похищенной банковской карты, то данные обстоятельства также признаются судом доказанными, поскольку подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Исходя из оценки данных доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершил хищение с использованием банковской карты «ВТБ», оформленной на имя потерпевшего, путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях.

При этом в результате мошеннических действий ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшему был причинен общий имущественный ущерб в сумме 10 711 рублей. 

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему в результате мошенничества с использованием банковской карты не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший в судебном заседании не подтвердил данное обстоятельство, обосновав отсутствие значительного ущерба своим имущественным положением. Тем самым, оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате хищения имущества, общей стоимостью 10711 рублей, потерпевшему не был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа установлена в полном объеме. Тем самым его действия подлежат квалификации не по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как было предложено государственным обвинителем, а по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, активное содействие расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику. Также суд учитывает в качестве данных обстоятельств состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянных деяниях, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает рецидив в действиях подсудимого опасным, поскольку подсудимый ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания за преступление, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимому не подлежит назначению.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «DIGMA» с идентификационным номером 

<

***>: №, № в комплекте с чехлом, который был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин